Тест производительности процессоров: Рейтинг производительности процессоров 2020. Тесты Intel и AMD – Рейтинг процессоров в 2019 — Technical City

Содержание

Сравнение производительности процессоров Intel разных поколений / STSS corporate blog / Habr

Почти каждый год на рынок выходит новое поколение центральных процессоров Intel Xeon E5. В каждом поколении попеременно меняются сокет и технологический процесс. Ядер становится всё больше и больше, а тепловыделение понемногу снижается. Но возникает естественный вопрос: «Что даёт новая архитектура конечному пользователю?»

Для этого я решил протестировать производительность аналогичных процессоров разных поколений. Сравнивать решил модели массового сегмента: 8-ядерные процессоры 2660, 2670, 2640V2, 2650V2, 2630V3 и 2620V4. Тестирование с подобным разбросом поколений является не совсем справедливым, т.к. между V2 и V3 стоит разный чипсет, память нового поколения с большей частотой, а самое главное — нет прямых ровесников по частоте среди моделей всех 4-х поколений. Но, в любом случае, это исследование поможет понять в какой степени выросла производительность новых процессоров в реальных приложениях и синтетических тестах.

Выбранная линейка процессоров имеет много схожих параметров: одинаковое количество ядер и потоков, 20 MB SmartCache, 8 GT/s QPI (кроме 2640V2) и количество линий PCI-E равное 40.

Для оценки целесообразности тестирования всех процессоров, я обратился к результатам тестов PassMark.

Ниже привожу сводный график результатов:

Так как частота существенно отличается, сравнивать результаты не совсем корректно. Но несмотря на это, с ходу напрашиваются выводы:

1. 2660 эквивалентен по производительности 2620V4
2. 2670 превосходит по производительности 2620V4 (очевидно, что за счёт частоты)
3. 2640V2 проседает, а 2650V2 бьёт всех (также из-за частоты)

Я поделил результат на частоту и получил некое значение производительности на 1 ГГц:

Вот тут уже результаты получились более интересные и наглядные:

1. 2660 и 2670 — неожиданный для меня разбег в рамках одного поколения, 2670 оправдывает только то, что общая производительность у него весьма высока
2. 2640V2 и 2650V2 — весьма странный низкий результат, который хуже чем у 2660
3. 2630V3 и 2620V4 — единственный логический рост (видимо как раз за счёт новой архитектуры...)

Проанализировав результат я решил отсеять часть неинтересных моделей, которые не имеют ценности для дальнейшего тестирования:

1. 2640V2 и 2650V2 — промежуточное поколение, и не очень удачное, на мой взгляд — убираю из кандидатов
2. 2630V3 — отличный результат, но стоит необоснованно дороже 2620V4, учитывая аналогичную производительность и, к тому же — это уже уходящее поколение процессоров
3. 2620V4 — адекватная цена (сравнивая с 2630V3), высокая производительность и, самое главное — это единственная модель 8-ядерного процессора последнего поколения с Hyper-threading в нашем списке, поэтому однозначно оставляем для дальнейших тестов
4. 2660 и 2670 — отличный результат в сравнении с 2620V4. На мой взгляд, именно сравнение первого и последнего (на данный момент) поколения в линейке Intel Xeon E5 представляет особый интерес. К тому же у нас на складе остались достаточные запасы процессоров первого поколения, поэтому для нас это сравнение весьма актуально.

Стоимость серверов на базе процессоров 2660 и 2620V4 может отличаться почти до 2 крат не в пользу последних, поэтому сравнив их производительность и выбрав сервер на процессорах V1 — можно существенно сократить бюджет на покупку нового сервера. Но об этом предложении я расскажу после результатов тестирования.

Для тестирования было собрано 3 стенда:

1. 2 x Xeon E5-2660, 8 x 8Gb DDR3 ECC REG 1333, SSD Intel Enterprise 150Gb
2. 2 x Xeon E5-2670, 8 x 8Gb DDR3 ECC REG 1333, SSD Intel Enterprise 150Gb
3. 2 x Xeon E5-2620V4, 8 x 8Gb DDR4 ECC REG 2133, SSD Intel Enterprise 150Gb

PassMark PerformanceTest 9.0


При отборе процессоров на тесты я уже пользовался результатами синтетических тестов, но сейчас интересно сравнить эти модели более детально. Сравнение сделал группами: 1-ое поколение против 4-го.

Более подробный отчёт о тестировании позволяет сделать некоторые выводы:

1. Математика, в т.ч. и с плавающей точкой, в основном зависит от частоты. Разница в 100 МГц позволила 2660 опередить 2620V4 в расчётных операциях, в шифровании и компрессии (и это не смотря на существенную разницу в частоте памяти)
2. Физика и вычисления с использованием расширенных инструкций на новой архитектуре выполняются лучше, не смотря на низкую частоту
3. Ну и, разумеется, тест с использованием памяти прошёл в пользу процессоров V4, так как в данном случае соревновались уже разные поколения памяти — DDR4 и DDR3.

Это была синтетика. Посмотрим что покажут специализированные бенчмарки и реальные приложения.

Архиватор 7ZIP


Тут результаты перекликаются с предыдущим тестом — прямая привязка к частоте процессора. При этом не важно, что установлена более медленная память — процессоры V1 уверенно берут первенство частотой.

CINEBENCH R15


CINEBENCH — это бенчмарк для оценки рабочих характеристик компьютера для работы с профессиональной программой для создания анимации MAXON Cinema 4D.

Xeon E5-2670 вытянул по частоте и побил 2620V4. А вот E5-2660, имеющий не столь видимое преимущество по частоте, проиграл процессору 4-го поколения. Отсюда вывод — этот софт использует полезные дополнения новой архитектуры (хотя возможно всё дело в памяти...), но не на столько, чтобы это было решающим фактором.

3DS MAX + V-Ray


Для оценки производительности процессоров при рендеринге в реальном приложении я взял связку: 3ds Max 2016 + V-ray 3.4 + реальная сцена с несколькими источниками света, зеркальными и прозрачными материалами, и картой окружения.

Результаты получились схожи с CINEBENCH: Xeon E5-2670 показал самое низкое время рендеринга, а 2660 не смог обойти 2620V4.

1С: SQL/File


В заключение тестирования прилагаю результаты тестов gilev для 1С.

При тестировании базы с файловым доступом уверенно лидирует процессор E5-2620V4. В таблице приведены средние значения 20 прогонов одного и того же теста. Разница между результатами каждого стенда в случае с файловой базой была не больше 2%.

Однопоточный тест базы SQL показал весьма странные результаты. Разница получилась незначительной, учитывая разную частоту у 2660 и 2670, и разную частоту у DDR3 и DDR4. Была попытка оптимизировать настройки SQL, но результаты оказались хуже, чем было, поэтому я решил тестировать все стенды на базовых настройках.

Результаты многопоточного теста SQL оказались ещё куда более странными и противоречивыми. Максимальная скорость 1 потока в МБ/с была эквивалентна индексу производительности в предыдущем однопоточном тесте.

Следующим параметром была максимальная скорость (всех потоков) — результат получился практически идентичным у всех стендов. Так как результаты разных прогонов сильно колебались (+-5%) — иногда они были у разных стендов с существенным отрывом как в одну так и в другую сторону. Одинаковые средние результаты многопоточного теста SQL наводят меня на 3 мысли:

1. Такая ситуация вызвана неоптимизированной конфигурацией SQL
2. SSD стал узким местом системы и не позволил процессорам разогнаться
3. Разницы между частотой памяти и процессоров под эти задачи почти нет (что крайне маловероятно)

Если у Вас есть достоверные объяснения подобных результатов — прошу Вас поделиться ими в комментариях.

Также оказался необъяснимым результат по параметру «Рекомендуемое кол-во пользователей». Средний результат у 2660 оказался выше всех — и это при низких результатах всех тестов.
По этому вопросу также буду рад увидеть Ваши комментарии.

Выводы


Результаты нескольких разносторонних вычислительных тестов показали, что частота процессора в большинстве случаев оказалась важней поколения, архитектуры и даже частоты памяти. Безусловно есть современный софт, который использует все улучшения новой архитектуры. Например, транскодирование видео иногда производится в т.ч. с использованием инструкций AVX2.0, но это специализированное ПО — а большинство серверных приложений по прежнему привязаны к количеству и частоте ядер.

Разумеется я не заявляю, что разницы между процессорами нет совсем никакой, я лишь хочу отметить, что для определённых приложений нет смысла в «плановом» переходе на новое поколение.

Если Вы со мной не согласны или у Вас есть предложения для тестирования — стенды пока не разобраны, и я буду рад произвести тестирование Ваших задач.

Экономическая выгода


Как я уже писал в начале статьи — мы предлагаем линейку серверов на базе процессоров Xeon E5 первого поколения, которые по стоимости существенно бюджетней серверов на E5-2620V4.
Это такие же новые серверы (не путать с б/у) с гарантией 3 года.

Ниже привожу ориентировочный расчет:

Сервер STSS Flagman RX227.4-008LH в конфигурации 2 х Intel Xeon E5-2620V4 + 8 x 8Gb DDR4 ECC REG в розницу стоит на сегодняшний день 265065р.

Аналогичная конфигурация STSS Flagman EX227.3-008LH на базе 2 х Intel Xeon E5-2660 + 8 x 8Gb DDR3 ECC REG по акции доступна за 175275р.

Читатели Хабра могут получить при заказе дополнительную скидку 5%. Для этого необходимо выбрать нужный форм-фактор корпуса из списка моделей на нашем сайте. Модель EX217.3-004LH выполнена в 1U-корпусе, EX227.3-008LH

— 2U, а EX240.3-008LH построена на базе корпуса Tower/4U.
В конфигураторе модели можно подобрать необходимые параметры памяти, дисковой подсистемы и дополнительных устройств. При отправке заявки на расчет необходимо указать промокод HABRAHABR.

Спасибо за внимание! Буду ждать Ваших комментариев и пожеланий по тестам.

Написание статьи и тестирование: Usikoff
Тестирование 1C: sarge74

Сравнение процессоров

Общий рейтинг быстродействия
PassMark
WinRAR
3DMark 06 CPU
Особенности работы с таблицей В таблицу можно добавить не более 6 процессоров (кнопка "Добавить процессор"). Для ускорения поиска интересующего процессора пользуйтесь фильтром. Процессоры в таблице можно менять местами, перетаскивая их в нужное место с помощью мышки. "Ухватить" процессор для перетаскивания можно за ячейку с его названием (верхняя ячейка столбца). В этой же ячейке расположена кнопка для удаления процессора из таблицы ("крестик" в верхнем правом углу). Содержание таблицы можно настраивать, скрывая / добавляя необходимые строки. Кнопка настройки расположена в верхней ячейке первого столбца таблицы. После выбора процессоров под таблицей отображается общий рейтинг их быстродействия, результаты тестирования в синтетических тестах (PassMark, Geekbench 4, Cinebench R11.5, Cinebench R15 и др), а также уровень быстродействия их встроенных графических чипов (если они есть). Если в базе сайта отсутствует результат тестирования процессора в определенном бенчмарке, для него отображается предполагаемый показатель, автоматически подсчитываемый системой путем анализа быстродействия процессоров с аналогичными характеристиками. Предполагаемые результаты визуально отличаются от реальных (серый цвет анаграммы, перед результатом стоит значок "~").

Сравнение процессоров / Overclockers.ua

  • Новости
  • Спецификации
  • Обзоры
  • Процессоры
  • Материнские платы
  • Память
  • Видеокарты
  • Системы охлаждения
  • Корпуса
  • Блоки питания
  • Накопители
  • Периферия
  • Системы
  • Ноутбуки
  • Игры
  • Аналитика
  • Конференция
  • Новости
  • Обзоры
  • Процессоры
  • Материнские платы
  • Память
  • Видеокарты
  • Системы охлаждения
  • Корпуса
  • Блоки питания
  • Накопители
  • Периферия
  • Игры
  • Ноутбуки
  • Аналитика
  • Спецификации
  • Конференция
  • Поиск по сайту

Сравнить

AMDRyzen 9 3950XRyzen 9 3900XRyzen 7 3800XRyzen 7 3700XRyzen 5 3600XRyzen 5 3600Ryzen 5 3400GRyzen 3 3200GRyzen 7 2700XRyzen 7 2700Ryzen 5 2600XRyzen 5 2600Ryzen 5 2500XRyzen 5 2400GRyzen 5 2400GERyzen 3 2300XRyzen 3 2200GRyzen 3 2200GEAthlon 240GEAthlon 220GEAthlon 200GERyzen 7 1800XRyzen 7 1700XRyzen 7 1700Ryzen 5 1600XRyzen 5 1600Ryzen 5 1500XRyzen 5 1400Ryzen 3 1300XRyzen 3 1200FX-8350FX-8320FX-8150FX-8120FX-8100FX-6100FX-4170FX-4100A10-7870KAthlon 5350A10-7850KAthlon X4 860KAthlon X4 760KAthlon X4 750KAthlon X4 740Athlon X2 340A10-5800KA10-5700A8-5600KA8-5500A6-5400KA4-5300A8-3850A8-3800Athlon II X4 631A6-3650A6-3600A6-3500A4-3400A4-3300Phenom II X6 1100TPhenom II X6 1090T BEPhenom II X6 1075TPhenom II X6 1065TPhenom II X6 1055TPhenom II X6 1045TPhenom II X6 1035TAthlon II X4 650Athlon II X4 645Athlon II X4 640Athlon II X4 635Athlon II X4 630Athlon II X4 620eAthlon II X4 620Athlon II X4 615eAthlon II X4 615Athlon II X4 610eAthlon II X4 605eAthlon II X4 605Athlon II X4 600eAthlon II X3 460Athlon II X3 455Athlon II X3 450Athlon II X3 445Athlon II X3 440Athlon II X3 435Athlon II X3 425eAthlon II X3 425Athlon II X3 420Athlon II X3 420eAthlon II X3 415eAthlon II X3 410Athlon II X3 405eAthlon II X3 400Athlon II X2 265Athlon II X2 270uAthlon II X2 260Athlon II X2 255Athlon II X2 250eAthlon II X2 250Athlon II X2 245eAthlon II X2 245Athlon II X2 240eAthlon II X2 240Athlon II X2 235eAthlon II X2 220Athlon II X2 215Athlon II X2 210eAthlon II 160uSempron 180Sempron 150Sempron 145Sempron 140Sempron 130Athlon X2 7850Athlon X2 7750Athlon X2 7550Athlon X2 7450Athlon X2 6500 BEPhenom II X4 980 BEPhenom II X4 975 BEPhenom II X4 970 BE (Zosma)Phenom II X4 970 BEPhenom II X4 965 BEPhenom II X4 960T BEPhenom II X4 955 BEPhenom II X4 945Phenom II X4 940Phenom II X4 925Phenom II X4 920Phenom II X4 910ePhenom II X4 910Phenom II X4 905ePhenom II X4 900ePhenom II X4 850Phenom II X4 840Phenom II X4 840TPhenom II X4 830Phenom II X4 820Phenom II X4 810Phenom II X4 805Phenom II X3 740 BEPhenom II X3 720Phenom II X3 715 BEPhenom II X3 710Phenom II X3 705ePhenom II X3 700ePhenom II X2 570 BEPhenom II X2 565 BEPhenom II X2 560 BEPhenom II X2 555 BEPhenom II X2 550 BEPhenom II X2 550Phenom II X2 545Phenom II X2 521Phenom II X2 511Phenom X4 9950 BEPhenom X4 9850 BEPhenom X4 9850Phenom X4 9750BPhenom X4 9750Phenom X4 9650Phenom X4 9600 Black EditionPhenom X4 9600BPhenom X4 9600Phenom X4 9550Phenom X4 9500Phenom X4 9450ePhenom X4 9350ePhenom X4 9150ePhenom X4 9100ePhenom X3 8850Phenom X3 8750 BEPhenom X3 8750BPhenom X3 8750Phenom X3 8650Phenom X3 8600BPhenom X3 8600Phenom X3 8550Phenom X3 8450ePhenom X3 8450Phenom X3 8400Phenom X3 8250eAthlon X2 BE-2400Athlon X2 BE-2350Athlon X2 BE-2300Athlon 64 FX-74Athlon 64 FX-72Athlon 64 FX-70Athlon 64 FX-62Athlon 64 FX-60Athlon 64 X2 6400+ Black EditionAthlon 64 X2 6400+Athlon 64 X2 6000+ (Brisbane)Athlon 64 X2 6000+ (Windsor)Athlon 64 X2 5800+ (Brisbane)Athlon 64 X2 5600+ (Brisbane)Athlon 64 X2 5600+ (Windsor)Athlon 64 X2 5400+ (Brisbane)Athlon 64 X2 5400+ (Windsor)Athlon 64 X2 5200+ (Brisbane)Athlon 64 X2 5200+ (Windsor)Athlon 64 X2 5000+ Black EditionAthlon 64 X2 5000+ (Brisbane)Athlon 64 X2 5000+ (Windsor 2MB)Athlon 64 X2 5000+ (Windsor 1MB)Athlon 64 X2 4850eAthlon 64 X2 4800+ (Brisban

Итоги тестирования центральных процессоров по методике версии 2015 года

62 процессора и 80 различных конфигураций

На календаре сменился очередной год, нами были подготовлены новые методики тестирования компьютерных систем, а это значит, что пришла пора подводить итоги тестирования процессоров (которое является частным случаем тестирования систем) в 2015 году. Прошлогодние итоги были достаточно краткими — в них вошли результаты всего 36 систем, различающихся только процессорами и полученные исключительно при использовании встроенного в них GPU. Такой подход по понятным причинам оставил «за бортом» немалое количество платформ, лишенных интегрированной графики, так что мы решили его немного модифицировать, начав иногда использовать и дискретную видеокарту — по крайней мере там, где она необходима. Впрочем, тесты 2015 года стали в какой-то степени «учебно-тренировочными» — в 2016-м мы планируем еще немного доработать подход к тестированию с целью его дальнейшего приближения к реальной жизни. Но как бы то ни было, сегодня у нас будут представлены результаты уже 62 процессоров (точнее, разных тут 61, однако благодаря cTDP один из них идет за два). И это еще не все: 14 из них были протестированы с двумя «видеокартами» — интегрированным GPU (у всех разным) и дискретным Radeon R7 260X. Также четыре процессора для новейшей платформы LGA1151 были протестированы нами с двумя типами памяти: DDR4-2133 и DDR3-1600. Таким образом, общее число конфигураций составило 80 — это куда меньше, чем 149 в позапрошлых итогах, но для тех мы собирали информацию два с половиной года, а «срок жизни» текущей тестовой методики составил примерно восемь месяцев, т. е. почти в три раза меньше. Кроме того, унификация тестов для разных систем позволяет сравнивать результаты с полученными при тестировании ноутбуков, моноблоков и других законченных систем.

Но в данной конкретной статье мы, как уже было сказано выше, ограничимся процессорами. Точнее, системами, различающимися в основном только процессорами — понятно, что никакого иного смысла «тестирование процессоров» (в особенности для разных платформ) давно уже не имеет, хотя для некоторых это и сейчас является откровением 🙂

Конфигурация тестовых стендов

Поскольку испытуемых много, расписывать подробно их характеристики не представляется возможным. Поразмыслив немного, мы решили и от обычной краткой таблицы отказаться: все равно она становится слишком уж необозримой, а некоторые параметры мы по просьбам трудящихся все равно вынесли прямо на диаграммы. В частности, раз уж просят некоторые указывать прямо там количество ядер/модулей и выполняемых одновременно потоков вычислений, а также диапазоны рабочих тактовых частот — мы попробовали сделать именно так. Если результат читателям понравится, мы его в наступившем году сохраним и для других тестирований. Формат простой: «ядра/потоки; минимальная/максимальная тактовая частота ядер в ГГц».

Ну а все остальные характеристики придется смотреть в других местах — проще всего у производителей, а цены — в магазинах. Тем более, что для части устройств цены все равно неопределяемые, поскольку в рознице сами по себе эти процессоры отсутствуют (все BGA-модели, например). Впрочем, вся эта информация есть, разумеется, и в обзорных статьях, посвященных этим моделям, а сегодня мы занимаемся несколько иной задачей, нежели собственно изучение процессоров: собираем все полученные данные вместе и смотрим на получившиеся закономерности. В том числе, обращая внимание и на относительное положение не процессоров, а целых платформ, их включающих. Из-за этого и группировка данных на диаграммах — именно по платформам.

Поэтому осталось только сказать пару слов об окружении. Что касается памяти, то практически всегда использовалась максимально быстрая, поддерживаемая по спецификации. Исключений два: то, что мы назвали «Intel LGA1151 (DDR3)» и Core i5-3427U. Для второго просто не нашлось подходящих модулей DDR3-1600, поэтому его пришлось тестировать с DDR3-1333, а первое — процессоры под LGA1151, но в паре с DDR3-1600, а не более быстрой (и «основной» по спецификациям) DDR4-2133. Объем же памяти в большинстве случаев одинаковый — 8 ГБ, за исключением двух версий LGA2011 — здесь было 16 ГБ DDR3 или DDR4 соответственно, благо четырехканальный контроллер прямо провоцирует использовать больший объем ОЗУ. Системный накопитель (Toshiba THNSNh356GMCT емкостью 256 ГБ) — одинаковый для всех испытуемых. Насчет видеочасти все уже было сказано выше: дискретный Radeon R7 260X и встроенное видеоядро. Видеоядро использовалось всегда, когда оно было у процессора (исключение — Core i5-655K, поскольку первая версия Intel HD Graphics уже не поддерживается современными ОС), дискретная же видеокарта применялась там, где встроенного видео нет. И еще в некоторых случаях — там, где встроенное видео есть: для сравнения результатов.

Методика тестирования

Для оценки производительности мы использовали нашу методику измерения производительности с применением бенчмарка iXBT Application Benchmark 2015. Все результаты тестирования мы нормировали относительно результатов референсной системы, которая в прошедшем году была одинаковой и для ноутбуков, и для всех остальных компьютеров, чтобы облегчить читателям нелегкий труд сравнения и выбора.

Таким образом, эти нормированные результаты можно сравнивать с полученными в той же версии бенчмарка для других систем (например, берем статью про любой ноутбук и сравниваем его с настольными платформами). Тем же, кого интересуют абсолютные результаты, мы предлагаем их в виде файла в формате Microsoft Excel.

Видеоконвертирование и видеообработка

Как мы уже не раз отмечали, в этой группе дискретная видеокарта позволяет увеличить производительность, но хорошо заметен этот эффект только на старых платформах (типа LGA1155), где мощность интегрированных GPU была сама по себе невелика. Собственно, вот он и ответ — зачем в новых поколениях ее увеличивали: а чтоб не было стимула покупать еще и видеокарту 🙂

Также здесь хорошо заметна зависимость производительности от количества потоков выполняемого кода. В итоге приходим к очень широкому диапазону результатов — они отличаются более чем на порядок, поскольку младшие двух- и четырехъядерные CULV-решения (типа старого Celeron 1037U или чуть более нового, но уже тоже устаревшего Pentium J2900) выдают лишь ≈55 баллов, а топовый восьмиядерный Core i7-5960X — все 577. Но основная «давка» разворачивается в массовом сегменте (до $200): современные Core i5 позволяют увеличить производительность (относительно «уровня пола») в пять раз, а вот дальнейшие вложения поднимают ее лишь еще вдвое. Собственно, ничего удивительного в этом нет: чем выше — тем дороже.

Что же касается сравнения платформ, то... их можно и не сравнивать. Действительно: настольная AMD FM2+ примерно соответствует лишь ультрабучным процессорам Intel, а формально топовая АМ3+ — лишь давно устаревшей LGA1155. Впрочем, у Intel прирост от поколения к поколению невелик — даже в таких хорошо оптимизированных задачах можно говорить лишь о 15-20% на каждом шаге. (Это, впрочем, иногда приводит к качественным изменениям — к примеру, Core i7-6700K фактически догнал некогда топовый шестиядерник i7-4960X, несмотря на существенно более низкую цену и более простое устройство.) В общем, видно, что производители занимаются совсем другими вопросами, а вовсе не попытками сильно увеличить производительность настольных систем.

Создание видеоконтента

Как мы уже не раз писали, в этой группе порядочную свинью нам подложил многопоточный тест в Adobe After Effects CC 2014.1.1. Для его нормальной работы рекомендуется иметь как минимум 2 ГБ на каждый поток вычисления — в противном случае тест может «выпасть» в однопоточный режим и начать работать еще медленнее, чем без задействования технологии Multiprocessing (как ее называет Adobe). В общем, для полноценной работы в восемь потоков желательно наличие 16 ГБ оперативной памяти, а восьмиядерному процессору с НТ потребуется минимум 32 ГБ памяти. Мы же на большинстве систем используем 8 ГБ памяти, чего «восьмипоточникам» хватает при использовании интегрированного видео (если оно у них есть: для настольных Core i7 это выполняется, а вот FX-8000, например, приходится хуже), но не дискретного. Очередной камешек в огород тех, кто до сих пор верует в «тестирование процессоров» как чего-то самостоятельного — в отрыве от платформы и иного окружения: как видим, иногда попытки сделать его равным приводят к крайне любопытным эффектам. «Чистое» сравнение возможно, пожалуй, только в рамках одной платформы, да и то не всегда: необходимый некоторым программам объем памяти может зависеть от, собственно, процессора и не только его. Что как раз сильно бьет по топовым моделям, поскольку им нужно больше, а «больше» в данном случае значит дороже.

Впрочем, в любом случае, в данной группе приложений «процессорозависимость» выражена слабее, чем в предыдущей — там старшие Core i5 обгоняли низковольтных суррогатов в пять раз, а здесь лишь чуть больше, чем в четыре. Кроме того, и более мощная видеокарта способна увеличить результаты заметно слабее, хотя ей пренебрегать (по возможности) тоже не стоит.

Обработка цифровых фотографий

Данная группа интересна тем, что абсолютно не похожа на предыдущие — в частности, здесь намного ниже степень «утилизации многопоточности», что заметно сокращает диапазон полученных результатов, но вот различия между Core i5 (мы и дальше будем привязываться к этому семейству, как к верхнему уровню массового сегмента — продажи систем на базе более дорогих процессоров несравнимо меньше) и устройствами начального уровня превышает шесть раз. С чем это связано? Во-первых, заметна зависимость производительности от GPU. В первую очередь — интегрированного: дискретный не может развернуться в полную силу из-за необходимости частой пересылки данных. Но как раз мощность интегрированной графики в младших и старших процессорах различается в разы! А еще не стоит забывать о том, что до сих пор сохраняются не только количественные, но и качественные различия между младшими и старшими процессорами — например, по поддерживаемым наборам инструкций. Это сильно «бьет» как по младшим семействам Intel (напомним, что Pentium, к примеру, до сих пор не поддерживают AVX), так и по устаревшим процессорам обеих компаний.

Векторная графика

Но вот показательный пример того, что современное программное обеспечение бывает разным. Даже если речь идет о мягко говоря не самых дешевых программах, причем не «домашнего назначения». По сути, как мы уже не раз отмечали, какие-либо серьезные оптимизации Illustrator последний раз производились лет 10 назад, так что программе для быстрой работы нужны процессоры, максимально похожие на Core 2 Duo: максимум пара ядер с максимальной однопоточной производительностью и без поддержки новых наборов команд. В итоге наиболее выигрышно (с учетом цены) выглядят современные Pentium, а процессоры более высокого класса могут оказаться быстрее их лишь из-за более высокой тактовой частоты. Процессорам же других архитектур в таких условиях становится совсем плохо. Собственно, даже в линейке Intel такие интенсивные методы увеличения производительности, как добавление кэш-памяти четвертого уровня, в данном случае только мешают, а не помогают. Впрочем, в любом случае, пытаться сильно ускорить работу в этой программе (и подобных ей) — занятие не слишком многообещающее: всего четырехкратная разница между лучшими Core i5 и суррогатными платформами говорит сама за себя.

Аудиообработка

Перед нами пример ситуации, когда, вроде бы, и вычислительные ядра не лишние, и даже GPU имеет значение, и т. п., но разница между Celeron N3150 (самым медленным в этом тесте) и Core i7 для массовых платформ лишь порядка пяти раз. Причем немалая ее часть может быть списана на суррогатность младших архитектур — уже очень старый Celeron 1037U (пусть сильно ограниченный, но полноценный Core) быстрее, чем N3150 почти в полтора раза, а младшие настольные Pentium — в три. А вот дальше... чем дороже, тем менее эффективен размер «доплаты за процессор». Даже в рамках одной архитектуры — «строительная техника» AMD со своей «бюджетной многопоточностью» в данном случае способна конкурировать лишь с теми же Pentium: шесть потоков быстрее четырех того же производителя, но не убедительно выглядят на фоне всего-то двух ядер конкурирующей разработки.

Распознавание текста

Совсем не так, как в предыдущем случае — вот здесь FX-8000 до сих пор с легкостью обгоняют любые Core i5. Заметим, что компания AMD так их и позиционировала на момент выпуска: между i5 и i7. В том числе, и по цене. Которую потом, к сожалению, пришлось радикально снижать, поскольку количество таких вот «удобных» задач оказалось не слишком велико. Однако если пользователя интересуют именно они — это дает возможность неплохо сэкономить. Учитывая, конечно, что это семейство не обновлялось уже больше трех лет (серьезным образом, во всяком случае), а процессоры Intel медленно, но растут.

А еще хорошо заметна проблема масштабируемости — сколь бы хороши не были дополнительные ядра и потоки, но чем их больше, тем меньший эффект дает увеличение количества. Собственно, в итоге не стоит удивляться тому, что в массовых процессорах этот процесс давно прекратился — нужны еще более убедительные аргументы за многоядерность, чем до сих пор удается найти. Вот четыре современных ядра — хорошо. Четыре двухпоточных ядра — еще лучше. А дальше — все.

Архивирование и разархивирование данных

Если при архивации задействуются все ядра (и дополнительные вычислительные потоки) процессоров, то обратный процесс — однопоточный. С учетом того, что им приходится пользоваться чаще, это могло бы считаться неприятностью, не будь сам процесс существенно более быстрым. Да, собственно, и упаковка стала достаточно простой операцией, чтобы обращать на нее пристальное внимание при выборе процессора. Во всяком случае, это верно для массовых настольных моделей — низкопотребляющие специализированные платформы до сих пор могут с такими задачами «возиться» долго.

Скорость инсталляции и деинсталляции приложений

В принципе, и эта задача была введена нами в тестовую методику в основном из-за необходимости тестировать готовые системы: и на одном и том же процессоре в разном окружении, как мы уже знаем, производительность может отличаться в полтора-два раза. А вот когда в системе используется быстрый накопитель и памяти достаточно, собственно процессоры отличаются друг от друга не принципиально. Впрочем, суррогатные платформы вполне могут оказаться как раз в те же два-три раза медленнее «нормальных» настольных. Но вот последние уже друг от друга отличаются слабо — будь там Pentium или Core i7. По сути все, что может понадобиться от процессора — один поток вычислений с максимальной производительностью. Но если отбросить мобильные системы, это практически всегда выполняется в примерно равной степени.

Файловые операции

А это тем более «платформенно-накопительные» тесты, нежели процессорные. Мы же в рамках этой линейки тестов используем одинаковый накопитель — со всеми вытекающими. А вот «платформа» может иметь значение — некоторым сюрпризом, например, оказались результаты LGA1156: вроде бы не худшее настольное решение, которое до последнего времени можно было считать даже быстрым (до сих пор встречающаяся у пользователей LGA775 еще хуже), но вот оказалось, что сравнивать ее при таких нагрузках можно разве что с Bay Trail или Braswell. Да и то — сравнение будет не в пользу некогда близкой к топовому уровню «старушки». А вот современные бюджетные системы уже практически не отличаются от небюджетных — просто потому, что и первых уже достаточно, чтобы производительность начала определяться другими компонентами системы, не «упираясь» в процессор или даже в чипсет.

Итого

В принципе, основные выводы по семействам процессоров нами делались непосредственно в обзорах, так что в данной статье они не требуются — это в первую очередь обобщение всей полученной ранее информации, не более того. А обобщения, как видим, иногда могут оказаться интересными. Во-первых, несложно заметить, что влияние дискретных видеокарт на производительность в программах массового назначения в общем и целом можно считать отсутствующим. Точнее, в отдельных приложениях оно есть, но будучи «размазанным» по всем тестам — тихо-мирно испаряется. Во всяком случае, это справедливо для более-менее современных платформ — несложно заметить, что слабая интегрированная графика времен LGA1155 даже в общем зачете может снизить результаты процентов на пять, что уже более-менее заметно, хоть и не критично. То же самое должно касаться и старых дискретных видеокарт, которые также будут проигрывать чуть более новым, но в этом случае граница между «хорошими» и «плохими» решениями отодвигается уже не на три, а на пять и более лет от текущего момента. Словом, современные платформы таких проблем лишены. Так что для качественного сравнения вовсе не обязательно требовать одинаковой видеочасти, а значит, если нужно, например, сравнить ноутбук с настольной системой, находим подходящую статью о ноутбуке (не обязательно даже о том самом — подойдет и другой на аналогичной платформе) и сравниваем. Система хранения данных и то имеет большее значение, так что если по ней паритета в статьях нет, придется ограничиться результатами групп тестов, от накопителя не зависящих. Что же касается видео... Повторимся: среди массовых приложений так уж сильно привязанных к нему нет, а игровое применение — совсем отдельная история.

А теперь попробуем (как обычно) посмотреть на диапазон производительности, который удалось охватить за этот год. Минимальный результат в общем зачете — у Celeron N3150: 54,6 балла. Максимальный — у Core i7-6700K: 258,4 балла. «Профессиональным» платформам типа LGA2011/2011-3 не удалось выбраться на первое место, хотя в части тестов ее «многоядерные» представители уверенно лидировали. Причины этого были озвучены не раз: производители массового ПО в основном ориентируются на имеющийся у пользователей парк техники, а вовсе не на какие-то «сверкающие вершины». Есть (причем всегда были и всегда будут) такие задачи, для решения которых вычислительных ресурсов «всегда мало», и именно для них требуются топовые системы (иногда выходящие далеко за рамки наших тестирований), но основная масса задач легко решается на массовом компьютере. Зачастую даже на устаревшем.

В этой связи интересно сравнить текущие «Итоги» не с прошлыми, а с позапрошлыми. Тогда тестирования делались совсем по другой схеме — всегда с использованием мощной дискретной видеокарты. И приложений профессионального назначения было больше, так что топовые шестиядерные процессоры в общем итоге все-таки оказывались быстрее, чем лучшие решения для массовых платформ. Однако при этом Core i7-4770K набрал 242 балла — что как раз сравнимо с 258,4 у Core i7-6700K (с точки зрения позиционирования с поправкой на время эти процессоры одинаковы: один был самым быстрым решением для массовой LGA1150 2013 года, а второй — то же самое в 2016-м для LGA1151). При этом и тогда, и сейчас разнообразные Pentium/Core i3/Core i5 толкались в диапазоне 100-200 баллов — ничего не изменилось. Разве что баллы стали другими: про программное обеспечение выше было сказано, но ведь и эталон сменился тоже. Ранее таковым был AMD Athlon II X4 620 (бюджетный, но настольный и четырехъядерный процессор) с дискретной видеокартой на базе Nvidia GeForce GTX 570. А теперь это (ультрабучный) Intel Core i5-3317U без какой-либо дискретки. Вроде бы, все другое. А на практике — то же самое: бюджетный десктоп дает сотню баллов, любые вложения в него в лучшем случае могут увеличить производительность (в среднем по классам задач) в два с половиной раза, а компактный неттоп на суррогатной платформе будет работать в два-три раза медленнее. Такое положение дел в сегменте настольных компьютеров устоялось и сохраняется уже давно, что хорошо показывают наши сводные итоги. В общем, собираясь в магазин за новым компьютером, вам не нужно читать никакие статьи — достаточно проанализировать количество денег в кошельке 🙂

А когда все-таки нужны тесты? В основном — когда возникает задача сменить старый компьютер на новый. В особенности — когда при этом планируется «перейти в другой класс»: поменяв десктоп на неттоп или ноутбук, например. Приобретая же новое решение прежнего класса, можно и не дергаться: новый Core i5, к примеру, всегда будет быстрее старого того же класса, поэтому большой необходимости в точных оценках «на сколько» нет. А вот то, что медленно, но верно растет производительность процессоров разного предназначения, может привести к приятным сюрпризам — когда, например, окажется, что старый десктоп легко заменит ультрабук, причем без каких-либо негативных последствий. Что ж, как видим, и такое вполне возможно, поскольку «растут» все.

Тестирование семи процессоров по обновленной методике iXBT Application Benchmark 2018

Эту статью можно рассматривать как дополнение к анонсу нашего нового тестового пакета iXBT Application Benchmark 2018, где были детально рассмотрены все аспекты новой методики тестирования, а также оглашены новые референсные результаты.

Напомним, что в качестве референсной системы в тестовом пакете iXBT Application Benchmark 2018 используется компьютер с шестиядерным процессором Intel Core i7-8700K следующей конфигурации:

Процессор Intel Core i7-8700K
Материнская плата Asus Maximus X Hero
Чипсет Intel Z370 Express
Память 16 ГБ DDR4-2400 (двухканальный режим)
Графическая подсистема Intel UHD Graphics 630
Накопитель SSD Seagate ST480FN0021 480 ГБ (SATA)
Операционная система Windows 10 Pro (64-битная)

Для расчета интегральной оценки производительности первоначально результаты всех тестов нормируются относительно результатов референсной системы. Нормированный результат получается путем деления времени выполнения задачи референсной системой на время выполнения задачи тестируемой системой. Далее нормированные результаты всех тестов разбиваются на восемь логических групп, и для каждой группы тестов рассчитывается свой интегральный результат как среднее геометрическое от нормированных результатов. Для удобства представления результатов полученное значение умножается на 100.

В нашем тестовом пакете имеется логическая группа тестов, которая называется «Скорость файловых операций». В эту группу входят два теста, и их результаты определяются прежде всего производительностью накопителя. Результаты всех остальных тестов, которые разбиты на семь логических групп, преимущественно определяются производительностью процессора. Они также зависят (хоть и в меньшей степени) от производительности графической подсистемы и памяти, но почти не зависят от производительности накопителя. Именно поэтому для этих семи логических групп тестов рассчитывается отдельный интегральный результат как среднее геометрическое от промежуточных интегральных результатов по семи группам тестов. Этот интегральный результат мы называем платформенным.

Итоговый интегральный результат определяется как среднее геометрическое взвешенное от интегрального результата платформенных тестов и интегрального результата тестов накопителя. Для интегрального результата тестов накопителя весовой коэффициент составляет 0,3, а для интегрального результата платформенных тестов — 0,7.

Конфигурация тестовых стендов

В этой статье мы рассмотрим результаты тестирования семи процессоров по нашей новой методике. Сами процессоры отнюдь не новые, все они уже тестировались нами, поэтому их подробные технические характеристики и энергопотребление мы оставим вне рассмотрения. Смысл же тестирования этих процессоров заключается в том, чтобы убедиться, что новый бенчмарк адекватно оценивает производительность различных систем — результатов одной лишь референсной системы для этого недостаточно. Кроме того, в референсной системе нет дискретной графики (только процессорное графическое ядро), и хотелось бы понять, как наличие мощной дискретной графики может отразиться на результатах тестирования.

В итоге мы добавили к нашей референсной системе еще семь различных конфигураций: две на базе процессоров семейства Coffee Lake и пять на базе процессоров семейства Skylake-X.

Для тестирования процессоров семейства Skylake-X использовался стенд следующей конфигурации:

Материнская плата Asus TUF X299 Mark I (версия BIOS 1102)
Чипсет Intel X299
Память 16 ГБ DDR4-2400 (четырехканальный режим)
Графическая подсистема MSI GeForce GTX 1070 Gaming X 8G
Накопитель SSD Seagate ST480FN0021 480 ГБ (SATA)
Операционная система Windows 10 Pro (64-битная)

Стоит отдельно напомнить, почему мы указываем версию UEFI BIOS материнской платы. Все дело в том, что изначально плата Asus TUF X299 Mark I попала к нам с прошивкой UEFI BIOS версии 0802. Никаких проблем мы при этом не заметили, плата стартовала и с 10-ядерным процессором Intel Core i9-7900X, и с 16-ядерным Intel Core i9-7960X, и с 18-ядерным Intel Core i9-7980XE. Более того, с Core i9-7900X плата вполне успешно прошла тестирование — все тесты пакета iXBT Application Benchmark 2018. А вот с процессорами Intel Core i9-7960X и Intel Core i9-7980XE начались проблемы. Core i9-7960X не смог пройти ни одного теста: процессор перегревался и система перезагружалась либо просто зависала. С Core i9-7980XE ситуация оказалась ненамного лучше. Проблема, по всей видимости, заключалась в том, что на процессор подавалось завышенное напряжение питания при немного задранных частотах, и система охлаждения уже не справлялась. Правда, на стенде для тестирования использовалась довольно простенькая система воздушного охлаждения, а для таких процессоров нужна СВО, которая может отвести минимум 165 Вт тепла, но зависания и самопроизвольные перезагрузки все равно недопустимы. Должна снижаться производительность, но работать все должно стабильно.

После перепрошивки новой версии UEFI BIOS (версия 1102) ситуация изменилась кардинальным образом. Процессоры стали работать стабильно, без перегрева — правда, не так «шустро», как раньше. Тактовые частоты стали немного ниже. По нашим оценкам, для процессора Intel Core i9-7900X интегральное падение производительности после обновления UEFI BIOS составило 3%, что не так много.

Для тестирования процессоров семейства Coffee Lake использовался стенд следующей конфигурации:

Материнская плата Asus Maximus X Hero
Чипсет Intel Z370 Express
Память 16 ГБ DDR4-2400 (двухканальный режим)
Графическая подсистема MSI GeForce GTX 1070 Gaming X 8G
Накопитель SSD Seagate ST480FN0021 480 ГБ (SATA)
Операционная система Windows 10 Pro (64-битная)

Как видим, в обоих стендах используется видеокарта MSI GeForce GTX 1070 Gaming X 8G. Для процессоров семейства Skylake-X наличие видеокарты является обязательным условием, поскольку эти процессоры не имеют встроенного графического ядра. В процессорах семейства Coffee Lake графическое ядро имеется, но для того, чтобы максимально уравнять стендовые конфигурации и иметь возможность сравнить именно процессоры, а заодно и посмотреть, результаты каких именно тестов зависят от производительности графической подсистемы, в стенде для процессоров Coffee Lake мы также использовали видеокарту MSI GeForce GTX 1070 Gaming X 8G.

В семействе процессоров Skylake-X было протестировано пять моделей:

  Core i7-7820X Core i9-7900X Core i9-7940X Core i9-7960X Core i9-7980XE
Количество ядер/потоков 8/16 10/20 14/28 16/32 18/36
Базовая тактовая частота, ГГц 3,6 3,3 3,1 2,8 2,6
Максимальная тактовая частота в режиме Turbo Boost, ГГц 4,3 4,3 4,3 4,2 4,3
Частота в режиме Turbo Boost Max 3.0, ГГц 4,5 4,5 4,4 4,4 4,4
Кэш L3, МБ 11 13,75 19,25 22 24,75
TDP, Вт 140 140 165 165 165
Кол-во линий PCIe 3.0 28 44 44 44 44

В семействе процессоров Coffee Lake было протестировано две модели:

  Core i7-8700K Core i5-8400
Количество ядер/потоков 6/12 6/6
Базовая тактовая частота, ГГц 3,7 2,8
Максимальная тактовая частота в режиме Turbo Boost, ГГц 4,7 4,0
Графическое ядро Intel UHD 630 Intel UHD 630
Кэш L3, МБ 12 9
TDP, Вт 95 65
Кол-во линий PCIe 3.0 16 16

Стенд для тестирования процессора Core i7-8700K отличается от нашей референсной системы только наличием видеокарты MSI GeForce GTX 1070 Gaming X 8G, так что сравнение результатов референсной системы и системы с процессором Core i7-8700K и видеокартой MSI GeForce GTX 1070 Gaming X 8G позволит нам оценить влияние мощной видеокарты.

Результаты тестирования

Результаты тестирования мы представим на диаграммах. Наименование тестируемой конфигурации соответствует названию модели процессора, а расчет интегральных результатов производится относительно результатов референсной системы, для которой интегральные результаты в каждой логической группе тестов принимаются равными 100 баллам. Кроме того, мы также рассмотрим нормированные относительно референсной системы результаты тестирования в каждом отдельном приложении.

Итак, начнем с общего интегрального результата без учета подсистемы хранения данных (интегральный результат платформы).

Собственно, здесь все логично за исключением того, что результат процессора Core i9-7980XE оказывается практически таким же, как у процессора Core i9-7940X, и немного уступает результату процессора Core i9-7960X. Но этому есть свое логичное объяснение. Во-первых, далеко не всем приложениям нужно такое количество ядер, которое предлагают процессоры Core i9-7940X и выше, то есть не все задачи могут эффективно распараллеливаться более чем на 28 потоков. Во-вторых, чем больше ядер у процессора, тем ниже частота их работы. И тут нужно выбирать, что лучше: большое количество медленных ядер или не очень большое количество более быстрых ядер. Если основываться на базовых частотах, то ситуация такова: в процессоре Core i9-7960X на 14% больше ядер, чем в процессоре Core i9-7940X, но их базовая тактовая частота на 9,7% ниже, чем в процессоре Core i9-7940X. В процессоре Core i9-7980XE на 12,5% больше ядер, чем в процессоре Core i9-7960X, но их базовая тактовая частота на 7% ниже, чем в процессоре Core i9-7960X. В реальности, конечно, базовая частота мало о чем говорит. Процессор Core i9-7980XE работает на частоте явно ниже 2,6 ГГц, и в результате по интегральному показателю производительности платформы система на базе топового процессора Core i9-7980XE уступает системе на базе процессора Core i9-7960X.

Вообще, если говорить о топовых и, кстати, очень дорогих процессорах Core i9-7940X, Core i9-7960X и Core i9-7980XE, то главная проблема заключается в том, как их охладить. Воздушное охлаждение с ними явно не справляется, а значит, нужно эффективное водяное охлаждение, способное отвести как минимум 165 Вт тепла. Тогда, возможно, результаты процессора Core i9-7980XE будут выше, чем у процессора Core i9-7960X. Однако в нашем распоряжении такой эффективной СВО на момент тестов не было.

Сравнивая результаты тестирования системы на базе процессора Core i7-8700K с результатами тестирования референсной системы, можно сделать вывод, что интегральная производительность платформы зависит не только от производительности процессора, но и от производительности видеокарты. О том, в каких именно тестах важно наличие видеокарты, мы поговорим чуть позже.

Интегральные результаты производительности всей системы в целом, то есть с учетом тестов, зависящих от накопителя, примерно повторяют (но с другими баллами) интегральные платформенные результаты, что вполне логично, поскольку интегральные результаты тестов, зависящих от производительности накопителя, практически одинаковы для всех тестируемых систем (в них использован один и тот же SSD).

Видеоконвертирование

Ну а теперь разберем результаты тестирования чуть подробнее. И начнем с логической группы «Видеоконвертирование», в которую входят тесты на основе приложений MediaCoder x64 0.8.52.5920, HandBrake 1.07 и VidCoder 2.63. Напомним, что приложение VidCoder основано на HandBrake и отличается от него лишь интерфейсом, который в некоторых случаях более удобен. В тестах на основе приложений MediaCoder, HandBrake и VidCoder используются разные задачи.

В приложении MediaCoder преобразованию подвергается 4K-видеоролик (3840×2160) в формате MPEG4 AVC c битрейтом 42,2 Мбит/с, который конвертируется c использованием кодека H.264 (x264) с уменьшением размера кадра до 1920×1080 и с уменьшением видеобитрейта до 16 МБ/с.

В приложении HandBrake используется тот же 4K-видеофайл, что и в случае программы MediaCoder, но для конвертирования применяется пресет H.265 MKV 1080p30.

В приложении VidCoder в качестве теста используется задача видеоконвертирования фильма размером 4,33 ГБ в формате DVD5 (MPEG-2, 25 FPS). Фильм конвертируется кодеком H.264 (x264) с пресетом Normal.

Итак, как следует из результатов тестирования, в задачах по видеоконвертированию, которые мы используем в наших тестах, результат не зависит от GPU, то есть и для встроенного в процессор графического ядра Intel UHD 630, и для мощной видеокарты MSI GeForce GTX 1070 Gaming X 8G результаты во всех трех тестах одинаковые.

В целом, наилучший результат демонстрирует в данном случае процессор Core i9-7960X, который представляет собой некую золотую середину между числом ядер и их частотой при том уровне охлаждения, который мы смогли обеспечить.

Интересно, что в тесте на основе приложений VidCoder результаты для процессоров Core i7-8700K, Core i9-7940X, Core i9-7960X, Core i9-7980XE получаются практически одинаковыми.

Рендеринг

В группу «Рендеринг» входят четыре теста на основе приложений POV-Ray 3.7, LuxRender 1.6 x64 OpenCL, Blender 2.79 и Adobe Photoshop CC 2018. В приложении Adobe Photoshop CC 2018 мы выполняем рендеринг 3D-текста.

Как следует из результатов тестирования, в тестах рендеринга результат почти не зависит от GPU, то есть и для встроенного в процессор графического ядра Intel UHD 630, и для мощной видеокарты MSI GeForce GTX 1070 Gaming X 8G результаты почти одинаковые. Исключение составляет тест на основе приложения Adobe Photoshop, в котором скорость рендеринга при использовании мощной видеокарты получается немного выше. Во всех остальных тестах использование мощной видеокарты никак не отражается на результате.

Как известно, задачи рендеринга очень хорошо распараллеливаются: для них чем больше ядер, тем лучше. Но это лишь в том случае, если тактовая частота остается неизменной. В реальности же при увеличении числа ядер с одновременным уменьшением их тактовой частоты может получиться и проигрыш в производительности. В частности, процессор Core i9-7980XE демонстрирует результат даже немного ниже, чем процессор Core i9-7960X.

Если говорить конкретно по приложениям, то в POV-Ray, LuxRender и Blender наилучший результат демонстрирует процессор Core i9-7960X, а в Adobe Photoshop — процессор Core i9-7940X.

Создание видеоконтента

В группу «Создание видеоконтента» входят пять тестов на основе приложений Adobe Premiere Pro СС 2018, Magix Vegas Pro 15, Magix Movie Edit Pro 2017 Premium v.16.01.25, Adobe After Effects CC 2018 и Photodex ProShow Producer 9.0.3782.

В тесте с использованием приложения Adobe Premiere Pro создается видеоролик из пяти отдельных видеофрагментов c разрешением 4K (3840×2160) в формате MPEG4 AVC c битрейтом 42,2 Мбит/с. Рендеринг рабочей области и экспортирование видеофайла производятся с использованием кодека HEVC (H.265).

В тесте с использованием приложения Magix Vegas Pro создается видеоролик из четырех видеофрагментов с такими же характеристиками, как и в тесте с приложением Adobe Premiere Pro СС 2018. Экспортирование видео производится с использованием кодека H.264 с уменьшением разрешения до Full HD. Для этого используется рендеринг видео c пресетом Internet HD 1080p 29.97 fps.

В тесте с использованием приложения Magix Movie Edit Pro также создается видеоролик из четырех видеофрагментов с такими же характеристиками, как и в предыдущих двух тестах, но экспорт проекта производится с использованием видеокодека HEVC (H.265) с пресетом MP4 UltraHD 3840×2160 29.97 fps

В тесте с использованием приложения Adobe After Effects финальный экспорт проекта производится без сжатия, в формат AVI.

В приложении Photodex ProShow Producer в качестве тестовой задачи выступает проект, созданный из 20 цифровых фотографий, сделанных камерой Canon EOS 5D Mark III и преобразованных в формат JPEG c разрешением 5760×2840. При создании фильма между отдельными слайдами накладываются различные эффекты перехода, а сами слайды анимированы. Конечный фильм создается с пресетом MPEG-4 H.264 1080p (60 fps Extreme Quality).

Как следует из результатов тестирования, в тестах по созданию видеоконтента результат зависит от GPU, то есть в случае видеокарты MSI GeForce GTX 1070 Gaming X 8G результаты получаются немного выше, чем в случае процессорного графического ядра Intel UHD 630. Впрочем, из пяти тестов этой группы только тест на основе приложения Adobe Premiere Pro демонстрирует зависимость от производительности GPU.

По интегральному результату производительности в группе «Создание видеоконтента» ситуация почти такая же, как в предыдущем случае, то есть лидирует процессор Core i9-7960X, который демонстрирует результат даже немного выше, чем Core i9-7980XE.

Если говорить конкретно по приложениям, то в приложениях Photodex ProShow Producer, Magix Movie Edit Pro и Adobe After Effects результаты для процессоров Core i9-7900X, Core i9-7940X, Core i9-7960X и Core i9-7980XE практически одинаковые. Похоже, что в данных тестах увеличение числа потоков выше 20 уже ничего не дает.

Отметим также, что для теста на основе приложения Photodex ProShow Producer наилучший результат достигается на процессоре Core i7-8700K (12 потоков и высокая тактовая частота).

Обработка цифровых фотографий

В группу «Обработка цифровых фотографий» входят три теста на основе приложений Adobe Photoshop СС 2018, Adobe Photoshop Lightroom Classic СС 2018 и Phase One Capture One Pro v.10.2.0.74. Во всех тестах используется пакетная обработка 100 фотографий в формате RAW, сделанных камерой Canon EOS 5D Mark III. Разрешение каждой фотографии составляет 3840×5760.

В тесте на основе приложения Adobe Photoshop обработка каждой фотографии включает в себя следующую последовательность действий: открытие RAW-файла, наложение фильтра Lens Correction, наложение фильтра Reduce Noise, уменьшение размера фотографии до 800 пикселей по высоте и сохранение в формат JPEG с максимальным качеством.

В тесте на основе приложения Adobe Photoshop Lightroom первоначально создается каталог, затем производится обработка одного (первого) кадра каталога, после чего настройки синхронизируются и на заключительном этапе производится экспортирование каталога с синхронизацией настроек по первому кадру. Каталог создается без копирования. Обработка одного отдельно взятого кадра в данном случае заключается в применении фильтра коррекции объектива и фильтра шумоподавления (Noise Reduction (Luminance 50% и Color 50%)). Экспорт производится в формат JPEG c настройками по умолчанию (качество 60%, разрешение 240 dpi).

В тесте на основе приложения Phase One Capture One Pro первоначально производится импортирование коллекции фотографий в проект с созданием превью. Затем производится пакетная обработка фотографий в режиме автоматического улучшения качества (Auto Adjustment). На заключительном этапе производится сохранение фотографий в формате JPEG. При сохранении фотографий в формате JPEG используется пресет JPEG sRGB.

Пожалуй, результаты тестирования в группе «Обработка цифровых фотографий» самые интересные. Во-первых, по интегральному результату на первом месте здесь процессор Core i7-8700K. Во-вторых, для всех процессоров семейства Core-X результат получается примерно одинаковый. И в третьих, сравнивая результаты для системы на базе процессора Core i7-8700K с результатами референсной системы, можно сделать вывод, что результаты сильно зависят от GPU, то есть с видеокартой MSI GeForce GTX 1070 Gaming X 8G интегральный результат получается существенно лучше, чем с процессорным графическим ядром Intel UHD 630.

А теперь конкретно по приложениям.

В тесте на основе приложения Adobe Photoshop на первом месте процессор Core i7-8700K, а для всех процессоров семейства Core-X результат получается примерно одинаковый и почти такой же, как для процессора Core i5-8500. Результаты теста на основе приложения Adobe Photoshop не зависят от производительности GPU.

В тесте на основе приложения Adobe Photoshop Lightroom результаты для процессоров Core i9-7980XE и Core i9-7960X получаются одинаковыми. Результаты этого теста также не зависят от производительности GPU.

В тесте на основе приложения Phase One Capture One Pro наилучший результат демонстрирует процессор Core i7-8700K, а наихудший — процессор Core i9-7980XE. В данном тесте использование видеокарты MSI GeForce GTX 1070 Gaming X 8G в сочетании с процессором Intel Core i7-8700K позволяет увеличить скорость выполнения теста в 3,5 раза! То есть данный тест в большей степени определяется производительностью GPU, нежели CPU.

Распознавание текста

В группу «Распознавание текста» входит только один тест на основе приложения Abbyy FineReader 14 OCR, поскольку де-факто у этого приложения просто нет конкурентов.

В тесте на основе приложения Abbyy FineReader измеряется время распознавания многостраничного PDF-документа.

Как следует из результатов тестирования, в данном тесте результат никак не зависит от GPU, то есть для видеокарты MSI GeForce GTX 1070 Gaming X 8G результат получается точно такой же, как и для процессорного графического ядра Intel UHD 630.

По интегральному результату производительности в данном тесте все так, как и должно быть. Самый высокий результат (в баллах) демонстрирует топовый процессор Core i9-7980XE.

Архивирование

В группу «Архивирование» входят два теста: на основе приложения WinRAR 5.50 и на основе приложения 7-Zip 18. В обоих случаях сжатию подвергается папка размером 9,15 ГБ, которая содержит различные типы данных (фотографии, видео, PDF-документы и пр.), но в архиваторах WinRAR и 7-Zip используются разные настройки сжатия.

Как следует из результатов тестирования, в тестах по архивированию результат не зависит от GPU, то есть для видеокарты MSI GeForce GTX 1070 Gaming X 8G результаты получаются точно такие же, как и для процессорного графического ядра Intel UHD 630.

По интегральному результату производительности в группе «Архивирование» наилучший результат демонстрирует процессор Core i9-7940X. Но это именно интегральный результат по двум тестам, поскольку в разных тестах результаты отличаются.

Если говорить более конкретно, то для процессора Core i5-8400 нормированные скорости в тестах на основе приложений WinRAR и 7-Zip совпадают. Аналогично, эти скорости совпадают для процессоров Core i7-8700K, Core i7-7820Х и Core i9-7900Х, но, естественно, они становятся выше для процессора Core i7-8700K, еще выше для процессора Core i7-7820Х и еще выше для процессора Core i9-7900Х.

Для процессора Core i9-7940Х нормированные скорости еще выше, но уже не равны друг другу: в тесте на основе приложения 7-Zip скорость выше, чем в тесте на основе приложения WinRAR.

А вот в случае процессоров Core i9-7960Х и Core i9-7980ХE начинаются чудеса. В тесте на основе приложения 7-Zip нормированная скорость продолжает расти, однако в тесте на основе приложения WinRAR нормированная скорость резко падает. В результате тест на основе приложения 7-Zip лучше всех выполняет процессор Core i9-7980ХE, а в тесте на основе приложения WinRAR наилучший результат демонстрирует процессор Core i9-7940Х. С чем именно связано такое падение скорости в тесте на основе приложения WinRAR при использовании процессоров Core i9-7960Х и Core i9-7980ХE, нужно разбираться отдельно. В рамках данной статьи мы себе такой задачи не ставим, но в дальнейшем обязательно вернемся к этому вопросу.

Научные расчеты

В группу «Научные расчеты» входят четыре теста на основе приложений LAMMPS, NAMD 2.11, Mathworks Matlab R2017b и Dassault SolidWorks Premium Edition 2017 SP4.2 с пакетом SolidWorks Flow Simulation 2017.

Приложение молекулярной динамики LAMMPS используется для расчетов взаимодействий до десятков миллионов атомов. В тесте используется расчет двух задач, которые поставляются с пакетом LAMMPS в качестве примера.

В тесте на основе приложения молекулярной динамики NAMD используется расчет одного специфического проекта.

В тесте на основе приложения Mathworks Matlab R2017b в качестве тестовой задачи используется решение задачи о колебаниях прямоугольной мембраны с закрепленными краями.

В тесте на основе приложения Dassault SolidWorks с пакетом SolidWorks Flow Simulation определяется скорость расчетов в задачах аэрогидродинамики и теплопередачи. В тесте используется тепловой расчет корпуса компьютера, в котором имеются тепловыделяющие элементы и один вентилятор. Этот проект входит в пакет Flow Simulation в качестве примера.

Как следует из результатов тестирования, они никак не зависят от производительности графической подсистемы, то есть это чисто процессорные тесты.

По интегральному результату производительности в группе «Научные расчеты» наилучший результат демонстрирует процессор Core i9-7960X, у которого результат чуть выше, чем у процессора Core i9-7980XE.

Теперь рассмотрим результаты для каждого теста в отдельности.

В тесте на основе приложения Dassault SolidWorks наилучший результат демонстрирует процессор Core i7-8700K. То есть в данном тесте важнее тактовая частота, а не количество ядер процессора.

Тест на основе приложения Mathworks Matlab тоже не получает существенного преимущества от большого числа ядер процессора. Для 10-ядерного, 14-ядерного, 16-ядерного и 18-ядерного процессоров результаты в тесте на основе этого приложения мало отличаются друг от друга и лишь немного (не более чем на 20%) превосходят результат процессора Core i7-8700K.

Результаты тестов на основе приложений LAMMPS и NAMD растут по мере увеличения числа ядер процессора, исключение составляет 18-ядерный процессор Core i9-7980XE. В тесте на основе приложения LAMMPS его результат получается такой же, как у процессора Core i9-7960X, а в тесте на основе приложения NAMD — даже ниже, чем у процессора Core i9-7960X.

Файловые операции

И последняя группа — это «Файловые операции». В эту группу входят два теста, результаты которых определяются производительностью системного накопителя. Первый тест — это простое копирование данных из одного места на системном накопителе в другое место на этом же накопителе. Копирование производится средствами операционной системы Windows 10.

Во втором тесте с использованием архиватора WinRAR 5.50 создается архив без сжатия, то есть упаковка множества отдельных файлов в один файл.

Естественно, загрузка процессора в данной группе тестов практически отсутствует, а результаты определяются лишь производительностью накопителя и подсистемой ввода/вывода платы. У чипсета Intel X299 подсистема ввода/вывода более тормозная, чем у чипсета Intel Z370 (это было проверено неоднократно), поэтому результаты процессоров Core i5-8400 и Core i7-8700K в данных тестах одинаковые и чуть лучше, чем для у процессоров семейства Core-X.

Заключение

В этой статье мы рассказали о тестировании семи моделей процессоров по нашей обновленной методике с применением тестового пакета iXBT Application Benchmark 2018. Сами по себе протестированные процессоры не новые, и мы не ставили целью сравнить их друг с другом. Тем не менее, при анализе полученных результатов для топовых процессоров семейства Intel Core i9 возник ряд вопросов, которые требуют ответов. В этой статье мы такие ответы не давали и лишь обозначили круг вопросов, на которые еще предстоит ответить. А чтобы ответить на эти вопросы, придется провести дополнительное исследование с мониторингом температуры, энергопотребления и таковой частоты ядер процессора во время проведения теста, а также с использованием различных систем охлаждения.

Итоги тестирования центральных процессоров по методике версии 2016 года, часть 1:

Часть 1: 53 конфигурации с интегрированной графикой

Смена года на календаре, как правило, приводит к обновлению методик тестирования компьютерных систем, а стало быть — и к подведению итогов тестирования центральных процессоров (которое является частным случаем тестирования систем), проведенных в ушедшем году. В принципе, основная часть результатов нам была получена задолго до конца года, но к итогам хотелось добавить Core «седьмого поколения» (хотя бы в ограниченном количестве). К сожалению, сделать это не получилось: используемая в тестах по методике 2016 года «оригинальная» версия Windows 10 несовместима с графическими драйверами Intel, пригодными для HD Graphics 630. Точнее, конечно, наоборот: это драйвер требует как минимум Anniversary Update. В принципе, ничего нового в этом нет, последние версии графических драйверов Nvidia, например, ведут себя аналогично, но изменение набора ПО тестового стенда нарушает концепцию тестов «в максимально близких условиях». Впрочем, тесты новых процессоров по методике 2017 года уже показали, что ничего по-настоящему «нового» в них нет — как и предполагалось. Поэтому без результатов «Skylake Refresh» обойтись пока можно, что мы и сделаем.

Второй момент, который тоже следует учитывать — количество испытуемых. В прошлогодних итогах были представлены результаты 62 процессоров, 14 из которых были протестированы с двумя «видеокартами» — интегрированным GPU (у всех разным) и дискретным Radeon R7 260X, а четыре — с разными типами памяти. В сумме получилось 80 конфигураций. «Впихнуть» их все в одну статью не так уж сложно (в конце концов, не так давно было у нас и 149 тестовых конфигураций в одной статье), но диаграммы получались, мягко говоря, не слишком удобными для просмотра. К тому же большой необходимости в прямом сравнении «атомного» Celeron N3150 и экстремального десятиядерного Core i7-6950X тоже нет: это все-таки принципиально разные платформы. «Необъятность» итоговых статей по «старым» методикам в основном была обусловлена тем, что в основной линейке тестов все участники работали с одной и той же дискретной видеокартой, но такой подход и ранее был применим не всегда — в результате чего часть компьютерных систем приходилось выносить в отдельную линейку тестов, а потом подводить отдельные итоги тестирования.

В этом году мы решили поступить аналогичным образом. В сегодняшней статье будут представлены результаты 53 различных конфигураций: 47 процессоров, пять из которых тестировались с двумя разными типами памяти, а один — с разными уровнями TDP. Но все — исключительно с использованием интегрированного GPU (тоже у всех разного). В какой-то степени это возврат к итогам 2014 года — только результатов больше. А в ближайшее время желающие смогут ознакомиться со сводным материалом по мотивам тестирования 21 процессора с одним и тем же Radeon R9 380. Часть участников пересекается, да и вообще результаты тестов друг с другом «совместимы», но для улучшения их восприятия, как нам кажется, лучше два отдельных материала. Те же читатели, кого интересуют только сухие цифры, могут (и достаточно давно) сравнить их в любом наборе, воспользовавшись традиционной полной таблицей с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003), куда, кстати, входит и информация по нескольким «специализированным» тестированиям, добавление которой к итоговым материалам несколько затруднено.

Конфигурация тестовых стендов

Поскольку испытуемых много, расписывать подробно их характеристики не представляется возможным. Поразмыслив немного, мы решили и от обычной краткой таблицы отказаться: все равно она становится слишком уж необозримой, а некоторые параметры мы по просьбам трудящихся все равно вынесли прямо на диаграммы, как и в прошлом году. В частности, раз уж просят некоторые указывать прямо там количество ядер/модулей и выполняемых одновременно потоков вычислений, а также диапазоны рабочих тактовых частот, мы попробовали сделать именно так, добавив заодно и информацию о теплопакете. Формат простой: «ядра (или модули)/потоки; минимальная-максимальная тактовая частота ядер в ГГц; TDP в Вт».

Ну а все остальные характеристики придется смотреть в других местах — проще всего у производителей, а цены — в магазинах. Тем более что для части устройств цены все равно не определяются, поскольку в рознице сами по себе эти процессоры отсутствуют (все BGA-модели, например). Впрочем, вся эта информация есть, разумеется, и в наших обзорных статьях, посвященных этим моделям, а сегодня мы занимаемся несколько иной задачей, нежели собственно изучение процессоров: собираем полученные данные вместе и смотрим на получившиеся закономерности. В том числе, обращая внимание и на относительное положение не процессоров, а целых платформ, их включающих. Из-за этого и группировка данных на диаграммах — именно по платформам.

Поэтому осталось только сказать пару слов об окружении. Что касается памяти, то всегда использовалась максимально быстрая, поддерживаемая по спецификации, за исключением случая, который мы назвали «Intel LGA1151 (DDR3)» — процессоры под LGA1151, но в паре с DDR3-1600, а не более быстрой (и «основной» по спецификациям) DDR4-2133. Объем же памяти всегда был одинаковым — 8 ГБ. Системный накопитель (Sandisk Extreme Pro 480 ГБ) — одинаковый для всех испытуемых. Насчет видеочасти все уже было сказано выше: в этой статье использовались исключительно данные, полученные со встроенным видеоядром. Соответственно, те процессоры, где его нет, автоматически отправляются в следующую часть итогов.

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце сообщим, что для итогов основными являются два «модуля» из четырех стандартных: Методика измерения производительности iXBT.com на основе реальных приложений образца 2016 года и Методика измерения энергопотребления при тестировании процессоров. Что же касается игровой производительности, то она, как не раз уже было продемонстрировано, в основном определяется используемой видеокартой, так что в первую очередь эти приложения актуальны именно для тестов GPU, причем дискретных. Для серьезного игрового применения до сих пор необходимы именно дискретные видеокарты, а если по какой-то причине приходится ограничиваться IGP, то придется ответственно подходить к выбору и настройке игры под конкретную систему. С другой стороны, для быстрой оценки возможностей интегрированной графики неплохо подходит наш «Интегральный игровой результат» (в первую очередь это качественная, а не количественная оценка), так что его мы тоже приведем.

Потворим, что подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже относительные результаты, разбитые на группы и нормированные относительно референсной системы (как и в прошлом году, ноутбука на базе Core i5-3317U с 4 ГБ памяти и SSD емкостью 128 ГБ). Такой же подход применяется и при тестировании ноутбуков и других готовых систем, так что все результаты в разных статьях (разумеется, использующих ту же версию методики) можно сравнивать, несмотря на различное окружение.

Работа с видеоконтентом

Эта группа приложений традиционно тяготеет к многоядерным процессорам. Но при сравнении формально одинаковых моделей разных лет выпуска хорошо заметно, что качество ядер здесь не менее важно, чем их количество, да и функциональность (в первую очередь) интегрированного GPU здесь тоже имеет значение. Впрочем, любителей «максимальной производительности» все равно особо порадовать нечем: AMD на этом рынке никогда не играла (даже в планах компании самые быстрые процессоры IGP будут лишены), а у Intel это решения для LGA115x, где с номером платформы понемножку растет производительность на поток и тактовая частота, но при сохранении формулы «четыре ядра — восемь потоков», да и частоты нельзя сказать чтоб очень активно наращивались. В итоге сравнение Core i7-3770 и Core i7-6700K дает нам 25% прироста производительности за пять лет: те самые пресловутые «5% в год», на которые принято жаловаться. С другой стороны, в паре Pentium G4520/G2130 разница составляет уже вполне весомые 40%, а новые модели этих процессоров для LGA1151 обзавелись поддержкой Hyper-Threading, так что ведут себя подобно Core i3-6100 со всеми вытекающими. В области же неттопно-планшетных решений пока есть место и для интенсивных методов повышения производительности, что с блеском демонстрирует Celeron J3455, уже обгоняющий некоторые в полной мере десктопные процессоры. В общем, прогресс в разных сегментах рынка идет с разной скоростью, но причины этого давно и неоднократно озвучены: настольные компьютеры перестали быть главным целевым назначением, да и времена, когда необходимо было увеличение производительности любой ценой, поскольку ее в принципе не хватало для решения задач массовых пользователей, тоже кончились в прошлом десятилетии. Есть, конечно, серверные платформы, но (опять же — в отличие от ситуации конца прошлого века), это давно уже отдельное направление, где тоже немалое внимание уделяется экономичности, а не только производительности.

Обработка цифровых фотографий

Продолжаем наблюдать аналогичные тенденции с поправкой на то, что у Photoshop, например, многопоточная оптимизация лишь частичная, Зато некоторые используемые фильтры активно задействуют новые наборы команд, так что в какой-то степени одно компенсирует другое в случае бюджетных настольных процессоров, но не «атомных» платформ. В общем и целом увеличение производительности на длинном временно́м интервале есть, причем с определенной девальвацией старых семейств процессоров (Core i7 для LGA1155 — это примерно Core i5 для LGA1151), а вот глобальных «прорывов», о которых мечтают некоторые «потенциальные покупатели» — давно уже нет. Возможно, их нет потому, что изменения вообще происходят лишь в ассортименте Intel, да и те плановые 🙂

Векторная графика

От использования Adobe Illustrator в новой версии методики мы отказались, и на итоговой диаграмме хорошо видна причина такого решения: последнее, подо что серьезно оптимизировали эту программу — Core 2 Duo, так что для работы (заметим: это не бытовое приложение, и очень недешевое) вполне достаточно современного Celeron или пятилетней давности Pentium, но даже заплатив в семь раз дороже, можно получить лишь полуторакратное ускорение. В общем, хоть в данном случае производительность многим и интересна, тестировать ее нет смысла — в таком узком диапазоне проще считать, что все колы одинаковые 🙂 «В пролете» разве что «атомные» решения — так по их поводу не зря 10 лет подряд говорилось, что они предназначены для потребления контента, а не для его производства.

Аудиообработка

Adobe Audition — еще одна программа, с этого года покидающая список используемых нами при тестировании. Основная претензия к ней та же: слишком быстро достигается «необходимый уровень производительности», и слишком мало отличается от него «максимальный». Хотя тут уже разница между Celeron и Core i7 в каждой итерации LGA115x примерно двукратная, но несложно заметить, что бо́льшая ее часть все равно «отыгрывается» в пределах если не бюджетных, то недорогих линеек процессоров. Причем сказанное справедливо только для процессоров Intel — к сегодняшним платформам AMD приложение вообще относится несколько пристрастно.

Распознавание текста

Давно в прошлом остались времена бурного прогресса технологий распознавания символов, так что соответствующие приложения развиваются без изменения основных алгоритмов: они, как правило, целочисленные и новых наборов команд не используют, зато неплохо масштабируются по количеству вычислительных потоков. Второе обеспечивает неплохой разброс значений внутри платформы — до трех раз, что близко к максимально возможному (все-таки эффект от распараллеливания кода обычно не линейный). Первое же не позволяет заметить существенной разницы между процессорами разных поколений одной архитектуры — максимум процентов 20 за пять лет, что даже меньше «среднего». Зато процессоры разных архитектур ведут себя по-разному, так что это приложение продолжает оставаться интересным инструментом.

Архивирование и разархивирование данных

Архиваторы тоже, в принципе, достигли такого уровня производительности, что на практике можно уже не обращать внимания на их скорость. С другой стороны, они хороши тем, что быстро реагируют на изменения ТТХ в рамках одного семейства процессоров. А вот сравнивать ими разные — опасное занятие: самым быстрым среди протестированных нами (из попавших в сегодняшнюю статью, конечно) оказался Core i7-4970K для уже формально «устаревшей» платформы. Да и в «атомном» семействе тоже не все гладко.

Файловые операции

Диаграмма наглядно показывает, почему с 2017 года эти тесты перестанут учитываться в общем балле и «уйдут» в свой: при одном и том же быстром накопителе результаты получаются слишком ровными. В принципе, это можно было предположить априори, но проверить не мешало. Тем более что, как видим, результаты ровные, но не идеально ровные: «суррогатные» решения, младшие мобильные процессоры и старые APU AMD не выжимают максимум из используемого SSD. SATA600 в их случае поддерживается, так что никто вроде бы не мешает выполнять копирование данных хотя бы с той же скоростью, что и у «взрослых» платформ, однако снижение производительности есть. Точнее, было до последнего времени, но сейчас уже перестает иметь значение.

Научные расчеты

По поводу использования SolidWorks Flow Simulation для тестирования бюджетных систем регулярно возникали вопросы в форуме, но в целом результаты этой программы достаточно интересны: как видим, она неплохо масштабируется по ядрам, но только по «физическим» — разные реализации SMT ей противопоказаны. С методологической точки зрения, случай интересный, да и не уникальный; в то время как большинство программ нашего набора если уж многопоточные, то в полной мере. Но в целом результаты этого сценария укладываются в общую картину.

iXBT Application Benchmark 2016

Итак, что мы имеем в сухом остатке? Мобильные процессоры — пока еще вещь в себе: они пересекаются по производительности с настольными, но более низких классов. В этом нет ничего неожиданного — зато и энергопотребление у них существенно ниже. Прирост производительности между одинаково позиционируемыми настольными же процессорами Intel за пять лет составляет 20-30%, причем чем «топовее» семейство, тем медленнее оно росло. Это, впрочем, никак не мешает «социальной справедливости»: как раз в бюджетном сегменте и нужна более высокая производительность, равно как и более мощная графика (на дискретную может просто не хватать денег). В общем, экономным покупателям повезло — можно сказать, первоочередная ориентация на портативные компьютеры поспособствовала и бюджетным десктопам. И не только в производительности и цене покупки, но и в стоимости владения.

Во всяком случае, это верно для решений Intel — у второго оставшегося на рынке производителя х86-процессоров дела шли последние годы, мягко говоря, похуже. FM1 — решение пятилетней давности, FM2+ до конца 2016 года оставалась самой современной и мощной интегрированной платформой компании, но различаются они... буквально на те же 20%, что и разные поколения Core i7. Нельзя, впрочем, сказать, что за прошедшие годы совсем ничего не менялось: и графика мощнее стала, и энергоэффективность подросла, но как была основной нишей этих процессоров игровая, так и осталась. Причем за производительность графики на уровне младших дискретных видеокарт приходится расплачиваться и невысокой производительностью процессорной части, и высоким потреблением энергии — к чему мы как раз переходим.

Энергопотребление и энергоэффективность

В принципе, диаграмма наглядно объясняет, почему бюджетные процессоры «растут» по скорости быстрее «небюджетных»: энергопотребление ограничено сильнее, чем, вообще говоря, необходимо для настольных компьютеров (хотя это и лучше ужасов 90-х и «нулевых»), но и относительная доля «полноразмерных десктопов» тоже сильно уменьшилась за прошедшие годы и продолжает падать. А для ноутубков или планшетов даже старшие «атомные» модели уже не слишком комфортны — не говоря уже о четырехъядерных Core. Которые, по-хорошему, давно уже пора сделать основным массовым продуктом — глядишь, и программная индустрия найдет полезное применение таким мощностям.

Отметим, что росла не только экономичность — в первую очередь повышалась энергоэффективность, поскольку на решение любой задачи за то же или даже меньшее время более современные процессоры тратят меньшее количество энергии. Причем работать быстро — полезно: в энергосберегающем режиме получится находиться дольше. Напомним, что эти технологии активно начали применяться именно в мобильных процессорах — когда такое деление вообще было, потому что теперь все процессоры в определенной степени такие. У AMD тенденция та же, но в данном случае компании не удалось повторить успех хотя бы Sandy Bridge, в результате чего были потеряны самые «вкусные» сегменты рынка. Будем надеяться, что выход в свет процессоров и APU на базе новой микроархитектуры и нового техпроцесса эту проблему решит.

iXBT Game Benchmark 2016

Как и было сказано в описании методики, мы ограничимся качественной оценкой. Заодно напомним ее суть: если система демонстрирует результат выше 30 FPS при разрешении 1366×768, она получает один балл, а за то же самое в разрешении 1920×1080 — еще два балла. Таким образом, учитывая, что игр у нас 13, максимальной оценкой может быть 39 баллов — она не значит, что система является игровой, но такая система, по крайней мере, справляется со 100% наших игровых тестов. Именно по максимальному результату мы будем нормировать и все остальные: баллы подсчитали, на 100 умножили, на 39 поделили — это и будет «Интегральный игровой результат». Для действительно игровых систем он не нужен, поскольку там всех больше интересуют нюансы, а для оценки «универсальных» — вполне сойдет. Получилось больше 50 — значит во что-то иногда можно играть более-менее комфортно; порядка 30 — не поможет даже снижение разрешения; ну а если 10-20 баллов (не говоря уже о нуле), то об играх с мало-мальски присутствующей 3D-графикой лучше даже не заикаться.

Как видим, при таком подходе все просто: «условно игровыми» решениями можно считать только APU AMD для FM2+ (скорее всего, и FM2) или любые процессоры Intel с кэш-памятью четвертого уровня (с eDRAM). Последние побыстрее, но довольно специфичны: во-первых, стоят они достаточно дорого (проще купить недорогой процессор и дискретную видеокарту, которые в играх обеспечат более высокий комфорт), во-вторых, в большинстве своем имеют BGA-исполнение, так что продаются только в составе готовых систем. AMD же играет на другом поле — ее настольные А8/А10 являются практически безальтернативными при необходимости собрать компьютер, мало-мальски пригодный для игр, но имеющий минимальную стоимость.

Прочие же решения Intel, равно как и младшие (А4/А6) и/или устаревшие APU AMD, как игровые решения лучше вообще не рассматривать. Из чего не следует, что их владельцу будет совсем не во что поиграть — но весь ассортимент доступных игр тоже будет включать либо старые, либо нетребовательные к графической производительности приложения. Либо и то, и другое сразу. Для прочего им придется приобрести хотя бы недорогую дискретную видеокарту — но не самую дешевую, поскольку «низовые» решения (как уже не раз было показано в соответствующих обзорах) сравнимы с лучшими интегрированными решениями, то есть деньги будут выброшены на ветер.

Итого

В принципе, основные выводы по семействам процессоров нами делались непосредственно в их обзорах, так что в данной статье они не требуются — это в первую очередь обобщение всей полученной ранее информации, не более того. Точнее, почти всей — как уже было сказано выше, некоторые системы мы отложили на отдельную статью, но их там будет меньше, и системы будут менее массовыми. Основной же сегмент — здесь. Во всяком случае, если говорить о настольных системах, которые ныне бывают разными по исполнению.

Вообще говоря, прошедший год, конечно, на процессорные события был довольно беден: и Intel, и AMD на массовом рынке продолжали продавать то, что дебютировало в 2015 году, а то и раньше. В итоге многие участники этих и прошлогодних итогов оказались одинаковыми — тем более что мы и «исторические» платформы в очередной раз протестировали (надеемся, что в последний раз :)) Но самым медленным в прошлом году был Celeron N3150: 54,6 балла, а самым быстрым — Core i7-6700K: 258,4 балла. В этом же позиции не изменились, да и результаты фактически тоже — 53,5 и 251,2 балла. Топовой системе даже хуже пришлось 🙂 Отметим: это несмотря на существенную переработку используемого ПО, причем как раз в сторону наиболее требовательных к производительности компьютера задач. Бюджетный «старичок» в лице Pentium G2130, напротив, за год подрос со 109 до 115 баллов, равно как и «небюджетный старичок» Core i7-3770 начал после обновления ПО выглядеть даже чуть-чуть привлекательнее, чем раньше. На этом, собственно, идею приобретения «производительности на перспективу» можно и закрыть — если кто-то этого еще не сделал до сих пор 😉

Процессоры и память / Сравнительное тестирование

Вопрос оптимального выбора процессора для той или иной конфигурации игрового компьютера отнюдь не простой, и редко кто берётся ответить на него, оперируя фактическими данными. Однако мы не спасовали перед огромным объёмом работы и протестировали две наиболее популярные видеокарты семейства Turing в паре с 12 процессорами в 13 играх в разрешениях 1080p и 1440p

Кажется, ещё совсем недавно Core i7-2600K можно было считать довольно неплохим процессором. Но сегодня это уже не так: его производительность на фоне быстродействия недорогих современных шестиядерников вроде Ryzen 5 3600, Ryzen 5 3500X или Ryzen 5 3500, мягко говоря, удручает. Может, разгон спасёт? Или остаётся только апгрейдиться?

Насколько быстрый CPU нужен в системе, чтобы покупка GeForce RTX 2080 Ti не обернулась выброшенными на ветер деньгами? Ответ не так прост, как кажется на первый взгляд, ведь старший Turing заметно быстрее предшественников, и от процессора теперь требуется намного больше, чем раньше. Чтобы внести какую-то ясность, мы протестировали с новой видеокартой Core i7-8700K, Core i5-8600K, Ryzen 7 2700X и Ryzen 5 2600X

В прошлый раз мы выяснили, что в играх не требуется самый быстрый CPU и четыре ядра Core i5 практически на любой частоте покрывают потребности мощной видеокарты. Может, и процессора AMD хватит для этой цели? Проверим, на что способны чипы из линеек FX и APU A6/A8/A10 в играх, и выясним, какие видеокарты с ними можно сочетать

Нужен ли современным играм мощный процессор? Что важнее – частота или количество ядер? Оправдан ли апгрейд GPU на слабой платформе? Как найти золотое сочетание CPU и GPU? Представляем свежий ответ на старые вопросы

Для того чтобы собрать мощный компьютер, совсем не обязательно приобретать дорогостоящий процессор. Вместо этого можно взять недорогую модель и попытать свои силы на ниве разгона. В этом материале мы рассмотрели четыре наиболее интересных CPU с ценой менее $100, которые могут стать очень заманчивыми решениями в умелых оверклокерских руках: AMD FX-6300, AMD FX-4350, AMD Athlon X4 860K и Intel Pentium G3258

Интегрированная графика в процессорах AMD претендует на замену не самых младших дискретных GPU. Представляем масштабное сравнение APU с несколькими бюджетными видеоадаптерами в большом наборе игр: от категории ААА с мощной графикой до нетребовательных онлайн-проектов

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *