3DMark. Часть первая / Overclockers.ua
Обычно, в обзорах видеокарт (иногда материнских плат и процессоров) мы показываем результаты тестирования в графических приложениях. И естественно, у наших читателей могут возникнуть вопросы: а как же мы получаем эти результаты и зачем это нужно? Ветеранов оверклокинга (и не только) ответы на данные вопросы вряд ли заинтересуют, но новичкам или же людям, впервые столкнувшимся с некоторыми тестовыми пакетами, возможно, помогут наши описания программ, в которых происходит тестирование. Мы попытаемся, шаг за шагом, объяснить вам: какие программы для этого необходимы, как запустить тест и каким образом просмотреть результат.
Да, а зачем проводить тестирования? Например, чтобы знать, насколько отличается производительность видеокарт основанных на различных чипах, или же насколько отличается производительность одинаковых видеокарт, но от разных производителей. Готовы ли эти видеокарты к играм, как сегодняшнего, так и завтрашнего дня, а также выяснить, насколько производительна система в целом.
Так как результаты в обзорах мы всегда приводим, начиная с синтетических тестов, то, пожалуй, с таких приложений мы и начнем. Мы не будем описывать теорию, дабы не получилось простое копирование информации с русскоязычных сайтов, а полностью посвятим статью практике, остановившись на основных параметрах и настройках тестовых пакетов.
Итак, основным мерилом производительности в синтетических приложениях на сегодняшний день является серия тестовых пакетов 3DMark от компании Futuremark Corporation, а именно:
3DMark06Первый из них достаточно стар, но пока еще не утратил своей актуальности, 3DMark2005 используют практически во всех тестах, а последний – 3DMark2006, это обновленный и дополненный 3DMark2005. Но в отличие от версии 2005, 3DMark2006 выводит качество графики на более совершенный уровень, показывая возможности игр недалекого будущего и, возможно, через год-другой он станет стандартом де-факто в области тестирования графической подсистемы, в особенности с учётом полноценной поддержки двуядерных процессоров.
Теперь рассмотрим, как загрузить данные программы и сколько это стоит (имеется в виду стоимость тестовых пакетов). Все 3DMark’и свободны для скачивания (версия Free), но имеют ограниченную функциональность. Так, в них нельзя изменять настройки, выбирать каждый тест в отдельности, просматривать полное Demo. Зато вы имеете возможность провести все основные тесты. Если же вам необходимы более широкие возможности этих пакетов, а именно изменять настройки тестирования (разрешение, сглаживание и прочее), выбирать каждый из тестов, то в этом случае вам придется заплатить от 14,95 до 19,95 долларов (в зависимости от программы – последняя версия, как правило, дороже своих предшественниц). И все это только лишь для индивидуального использования в некоммерческих целях, т.е. дома. А для того чтобы можно было использовать 3DMark’и в качестве тестового инструмента в своей лаборатории или на производстве (например, при тестировании компьютеров), придется раскошелиться и купить 3DMark 2005 Business за 240$ или 3DMark 2006 Professional, но уже за 490$! 3DMark2003 доступен всего лишь за 14,95$.
Естественно, описывать данное программное обеспечение, не обладая лицензией на него, мы бы не смогли, поэтому Futuremark Corporation любезно предоставила полные версии пакетов 3DMark для наших тестов.
Начнем, пожалуй, с 3DMark03 или 3DMark2003, как вам удобно. Загрузив данное приложение (порядка 178 МБ), или же установив с инсталляционного диска (иногда поставляются в комплекте с видеокартами от некоторых производителей) можно приступать к тестированию. Но запомните, что программа 3DMark2003 должна быть обязательно версии 3.6.0 (если у вас старая версия пакета, то обновление можно скачать здесь иначе ваш результат не засчитается. :)
Итак, все скачено, установлено, а значит, можно перейти к запуску программы. Если вы используете версию Free, то окно программы будет выглядеть следующим образом:
Кнопка «Details…» отвечает за информацию о вашей системе: какой у вас установлен процессор, видеокарта, операционная система и т.
д. Для запуска теста достаточно нажать «Run 3DMark». Единственный недостаток – используются все тесты, даже те, которые на итоговый результат (попугаи 🙂 ) абсолютно не влияют. Также, в такой версии невозможно изменять настройки, которые выставлены по умолчанию, а именно: разрешение 1024х768, трилинейная фильтрация, антиалиасинг отключен.
После прохождения всех тестов у вас появится вот такое окошко с результатом:
«Online ResultBrowser» позволяет поместить ваш результат в онлайновую базу данных ORB, где собраны достижения оверклокеров со всего мира. Как поместить свой результат в ORB мы рассмотрим во второй части данной статьи, а сейчас перейдем к «Details…». Нажав эту кнопку можно просмотреть результат каждого теста в отдельности.
Основные тесты – Game Tests с результатом 3DMark Score, полученным после их прохождения. Именно этот результат мы указываем в наших статьях про видеокарты. Для тестов процессоров применяется CPU Test с результатом CPU Score, но он недостаточно объективен.
При тестировании платформ, все же используйте Game Tests вместе с CPU Test. Остальные тесты для нас пока практического значения не имеют. Возможно, мы о них расскажем более подробно, расширив теоретическую часть, но это будет уже другая история. А пока вернемся к основным моментам тестирования пакетом 3DMark2003. В бесплатной версии в окне с результатом присутствует неактивная кнопка «To Excel» – она становится активной, если использовать Pro версию 3DMark2003 и позволяет передать результаты в программу Excel, при условии ее наличия в системе. Если вас не устраивает базовые возможности, то придется заплатить нужную сумму для получения кода, позволяющего обновить Free версию до версии Pro. После получения кода, нажимаете кнопку «Register…» в главном окне, вводите пароль, и вы — счастливый обладатель 3DMark2003 Pro.
После регистрации, вы сможете выбирать любой необходимый для вас тест, можете изменять установки таким образом, чтобы тест повторялся несколько раз, можете даже его зациклить, если хотите проверить на «прочность» свое железо.
Нажав «Change…», можно выбрать разрешение, которое поддерживает ваш монитор (современные видеокарты поддерживают 2048×1536 и даже больше, так что, все будет зависеть от вашего монитора), антиалиасинг, режим фильтрации. При выборе анизотропной фильтрации не забудьте указать максимальное значение – от 1 до 16. В последнее время, в наших статьях мы все чаще используем разрешение 1024х768 и 1280х1024 (это разрешение будет очень интересно пользователям ЖК мониторов с размером диагонали от 17″ и выше), а для нагрузки на видеоподсистему – антиалиасинг (AA) 4х и анизотропную фильтрацию (AF) 16х.
Здесь же выбирается, сколько раз можно повторить тест (Repeat each test) или же его бесконечное повторение (Loop all selected tests). После изменения настроек, вы всегда сможете восстановить их до исходных при помощи кнопки «Defaults» (настройки по умолчанию).
Основные моменты по данной программе мы рассказали, теперь можно переходить к следующему пакету — 3DMark2005.
Загружаете приложение 3DMark05 версии 1.2.0 (около 283 МБ), если у вас есть более старая версия, то ее необходимо обновить до той же версии 1.2.0. После установки и последующего запуска программы появится окно регистрации – если вы оплатили Pro версию (14,95$), то можете вводить код, если нет – нажимаете «Continue».
Появляется долгожданное окно 3DMark2005, но вот только назойливая подсказка будет мешать при каждом запуске пакета, так что, придется ее каждый раз закрывать (в зарегистрированной версии подсказку можно отключить).
Структура главного окна практически не изменилась по сравнению с 3DMark2003 — добавлена кнопка «Graphs…», предназначенная для построения графиков. Как и в предыдущей версии – бесплатная программа, не позволяет изменять какие либо настройки, все тесты проходят с настройками по умолчанию (такие же, как и в 3DMark2003).
Запускаем тест.
Окно результата практически идентично предыдущей версии. Смотрим Details:
В 3DMark2005 уже все лишнее отключено (из дополнительных остался только CPU Tests) – время прохождения тестов теперь стало меньше. По-прежнему, основной тест для видеокарт — Game Tests, для процессора – менее объективный CPU Test.
Теперь рассмотрим зарегистрированную версию.
Выбор тестов:
Настройки тестов:
Изменение разрешения, фильтрации текстур, антиалиасинга – все здесь. Дополнительные настройки можете оставить по умолчанию. В 3DMark2005 мы тестируем так же, как и в 3DMark2003. А, учитывая схожесть в настройках этих тестовых пакетов, думаем, что подробно их описывать не стоит.
Следующий пакет и последний на момент написания статьи — 3DMark06.
С каждой версией 3DMark размер инсталляционного файла становится все больше и больше, и теперь он занимает 580 МБ.
Устанавливаем, запускаем и, если имеется код активации (версия Advanced — 19,95 $), то вводим в соответствующее окошко.
Если у вас нет кода, то нажимаете «Continue». Далее подсказка, которую необходимо каждый раз при загрузке приложения закрывать и если вы зарегистрируете 3DMark2006, то подсказку можно будет отключить. Основное окно данного тестового пакета претерпело некоторые изменения по сравнению с 3DMark2003 и 3DMark2005.
«Results» имеет уже отдельную колонку с перечислением результатов тестовых подгрупп. А также добавилась игра (кнопка «Game…») на основе теста CPU, но только для версии Advanced. Как и в предыдущих бесплатных версиях 3DMark – никакого изменения настроек, только то, что выставлено по умолчанию: разрешение теперь равно 1280х1024, трилинейная фильтрация, антиалиасинг отключен.
Запускаете тест, нажав на кнопку «Run 3DMark».
Теперь, после прохождения основных тестов, кроме итогового результата, вам будет предоставлена дополнительная информация по каждой тестовой подгруппе.
Кнопка «Submit Your Results…» равносильна «Online ResultBrowser» в пакетах 3DMark2003 и 3DMark2005. Неактивная кнопка «To Excel» становится активной после регистрации 3DMark2006, и, как в предыдущих версиях, позволяет передать результаты в программу Excel.
Нажав «Details…» можно просмотреть результат по каждому тесту.
Если вы зарегистрируете 3DMark2006, то появится возможность выбирать каждый тест в отдельности, но, в отличие от 3DMark2003 и 3DMark2005, в этом приложении итоговый результат считается вместе с процессорным тестом. Отключать тесты до Feature Tests не стоит, иначе окончательного результата вы не получите.
Настройки тестов появятся, если вы нажмете кнопку «Change…» в главном окне.
Здесь, как и в предыдущих пакетах, собраны основные настройки, такие как: разрешение, антиалиасинг, фильтрация текстур. Также можно выбрать, сколько раз повторять тест (Repeat each test) или же его бесконечное повторение — зацикливание (Loop all selected tests).
При тестировании в данном пакете, все настройки мы оставляем по умолчанию, и только для увеличения нагрузки на видеокарту используются антиалиасинг (AA) 4х и анизотропная фильтрация (AF) 16х.
Итак, основную методику тестирования программами 3DMark мы рассмотрели, осталось сказать пару слов о настройке драйверов видеокарт. При тестировании всех видеокарт на основе чипов, как nVidia, так и ATI (или же других производителей) мы настраиваем «производительность» в драйвере на «высокое качество».
Надеемся, что описанные выше шаги помогут вам в проведении тестирований синтетическими пакетами 3DMark2003, 3DMark2005 и 3DMark2006. В следующей части этой статьи мы рассмотрим то, как поместить ваш результат (а, возможно, даже и рекорд) в онлайновую базу данных ORB.
Выражаем благодарность корпорации Futuremark за предоставление полных версий тестовых пакетов 3DMark.
Краткое знакомство с тестом «игровой производительности» накопителей 3DMark Storage
Почти четверть века назад на рынок вышла первая версия тестового пакета 3DMark.
Не сказать, что рынок утилит для тестирования графики на тот момент отсутствовал совсем — но это событие оказалось важным и знаковым. По-видимому, из-за того, что компании удалось оказаться с нужным продуктом в нужное время и в нужном месте. Во-первых, сама по себе тема 3D-графики тогда была модной и интересной. Во-вторых, бурно развивался интернет — так что и потенциальная аудитория ПО такого рода появилась и постоянно увеличивалась. В-третьих, все это оказалось бы бесполезным, не будь сам пакет не только удобным, но и мощным. И если бы (а это уже, в-четвертых) не развивай его компания дальше в «правильном» направлении. В частности, программисты Futuremark обычно оказывались первыми, кто реализовывал на практике тестирование новых программных возможностей. В итоге, правда, более инертный игровой рынок нередко далеко отставал от нацеленной в будущее синтетики, так что любителям мериться попугаями-марками все чаще задавали ехидный вопрос: «А ты часто в 3DMark сам играешь?» А еще производителей видеокарт нередко уличали в специальной оптимизации своих продуктов именно под 3DMark, что доверия к его результатам не добавляло.
Но ничего другого столь же общепризнанного на рынке так и не появилось — пакет быстро расправился с конкурентами на старте, но никакая молодая шпана сметать его с лица земли так и не пришла. Более правильным сейчас считается использование в качестве тестового инструментария «реальных» игр, но и 3DMark свое место находит. Особенно если вспомнить, что работает он сейчас не только на компьютерах, но и на мобильных устройствах — а там с адекватными бенчмарками всегда дела обстояли гораздо хуже.
Компания попробовала закрепить успех — и выпустила PCMark, предназначенный уже для тестирования компьютера в целом. Получилось… что получилось — каким-то общим единым стандартом этот пакет не стал. Возможно, что и не мог — слишком уж сложно пытаться свести все возможные задачи к какой-то одной численной оценке. И для видеокарт-то это не так просто — но это все-таки один компонент. И если четко обговорить предметную область, а также условное «поколение» графики — все нормально.
Например, всем было известно, что 3DMark05 в обязательном порядке требовал DirectX 9, а вот для 3DMark Vantage нужна была аппаратная поддержка DX10. Поэтому некоторое время актуальными были и эти две версии разных лет, и даже более древний 3DMark2001 — просто каждая версия (условно) демонстрировала производительность видеокарты в соответствующих игровых движках. Оценивать же общесистемную производительность сложно — в разных задачах на нее по-разному влияют все компоненты системы. В игровом компьютере можно (и нужно) танцевать от видеокарты, но не стоит забывать и о достаточной мощности процессора (именно достаточной — выше головы все равно не прыгнешь). А вот решение повседневных задач — это больше процессор, очень часто система хранения данных и лишь иногда видеокарта. Да и вообще с подобными «легкими» нагрузками всегда все непросто. Точнее, с измерением производительности на таковых. Тест может все измерять честно — но показывать на самых разных системах одинаковые результаты.
А может показывать разные хорошенько постаравшись — хотя на деле разницу по ощущениям заметить будет невозможно. В обоих случаях получаем бесполезный тест — он либо не подходит тестерам (им нужна именно разница; пусть и виртуальная), либо не дает никакой полезной информации пользователям. Главная же проблема — практически все комплексные синтетические тесты высокого уровня представляют собой типичные «черные ящики», разобраться с деталями функционирования которых стороннему наблюдателю непросто. Несмотря на то, что их авторы все, как один, упирают на использование «реального кода», аналогичного «настоящим» прикладным программам, но… Измерить время создания архива из каких-то набора файлов любой программой архиватором просто — и в зависимости от этого сделать выводы: подходит такой тест для измерения производительности или нет. В любом случае, результат оказывается не бесполезным — ведь он по крайней мере применим к конкретной программе с конкретными настройками и на конкретных файлах.
А вот когда это все «замешивается» вместе с другими задачами в одну программу и берется с непонятными весовыми коэффициентами — получаем абстрактное непроверяемое значение.
В общем, каким-то индустриальным стандартом PCMark в отличие от 3DMark не стал. Но некоторые его компоненты популярными стали. В первую очередь — тест накопителей. Построен он на трассовой модели. Т. е. записываем дисковую активность, например, при запуске какой-либо программы — а потом воспроизводим полученную трассу на тестируемой системе. И лучше не одну — для полноты информации. И можно не только запуск программ, но и старт операционной системы, обычное копирование данных, обработку базы с фотографиями и т. п. К созданию тестовой базы программисты подошли ответственно, так что то, что показывал PCMark Storage, всегда хорошо коррелировало с субъективными ощущениями пользователей. Поэтому этот набор и начал активно использоваться для тестирования жестких дисков — на что и был рассчитан. А вот с SSD первое время было непросто — до последнего времени адекватного инструментария в составе PCMark не было.
Восьмая версия пакета (появившаяся еще в 2013 году) могла, разве что, отличить твердотельный накопитель от «механического», но и только. Все SSD оказывались одинаково быстрыми — без учета каких-то внутренних нюансов.
Проблема была недавно решена в PCMark 10 — чему мы уже посвятили отдельный материал. Новый набор перешел к использованию реального слепка файловой системы (ранее все трассы «загонялись» в один большой файл) и пополнился большим количеством тестов на запись, да и все остальные трассы были существенно осовременены. И подход к подсчету итоговых результатов тоже изменился. В итоге тест научился отлично ранжировать все накопители — разница между, к примеру, WD Green 1 ТБ и Intel Optane SSD 905P 480 ГБ в наших тестах составила порядка 15 раз, а PCMark 8 Storage давал лишь около 10%. Но попутно компания и несколько ограничила целевую аудиторию пакета. В предыдущих версиях Storage-тест был неотъемлемой частью всех версий пакета — в т.
ч. и самых дешевых, рассчитанных на персональное использование. Теперь же он доступен только пользователям Professional Edition (довольно дорогой), причем скачивается и устанавливается отдельно. С другой стороны, абстрактные тесты запуска приложений теперь вошли и в основной пакет, так что для быстрого тестирования системы его достаточно. А новые нагрузки более интересны как раз для профессионального применения.
Но в конце уходящего года компания UL Benchmarks (частью которой давно стал Futuremark) внезапно сделала и недорогой подарок пользователям — в свет вышел 3DMark Storage Benchmark. Распространяется он также как дополнение, но уже к 3DMark, причем пользователи 3DMark Advanced Edition (которая сама по себе стоит около 30 долларов, т. е. доступна очень многим) могут приобрести его у разработчика или в Steam всего за $2,99, а владельцы Professional Edition с действующей годовой лицензией получают тест в виде бесплатного обновления.
В общем, бюджетненько. И полезно для более углубленного тестирования игровых систем.
Но нужен ли тест тем, кто занимается как раз накопителями? Проще говоря — нам 🙂 Иными словами, дает ли он дополнительную информацию сравнительно с PCMark 10 Storage? И, если что-то отличается, то какой из тестов полезнее? Мы решили разобраться с этим вопросом подробно — поскольку тестовые пакеты такого уровня выходят не так уж часто, событие важное.
Тем более, что 3DMark Storage обходится намного дешевле, чем PCMark 10 Storage — о чем уже сказано. Если покупать — альтернативные методы получения бесплатны в обоих случаях, но это отдельная история. Требования к системе — аналогичные: рекомендован четырехъядерный процессор с частотой от 3 ГГц и требуется 8 ГБ памяти. Это нам тактично намекает, что движок у обоих тестовых пакетов одинаковый — но странным было бы ожидать обратного. А вот к тестируемому накопителю требования немного мягче — нужно всего 30 ГБ. PCMark 10 Storage Full System Drive, впрочем, обходится 80 ГБ — что тоже давно уже проблем не вызывает. Особенно если говорить о накопителях, пригодных для игрового компьютера — сами по себе игры уже перешагнули планку в 100 ГБ, так что нет смысла серьезно рассматривать что-то меньшее, чем 1—2 ТБ.
Что касается тестовых трасс, то их семь. Первые три — запуск игр до появления главного меню. Каких? Battlefield V, Call of Duty Black Ops 4 и Overwatch — т. е. тех же, что используются и в PCMark 10 Storage Full System Drive. Из чего следует однозначный вывод — и для тестирования игровой производительности полный пакет не хуже. А если накопитель использовать не только для размещения игр, то даже лучше — ведь в него входят и загрузка системы, и запуск и работа в некоторых других приложениях. Т. е. комплексную производительность PCMark 10 Storage измеряет более полно.
Что касается остальных четырех тестов, то это запись данных. Не слишком сложная. Например, Game Move это простое копирование папки Steam с Counter-Strike: Global Offensive с внешнего SSD. С какого (хотя бы с точностью до интерфейса подключения) — не сказано, так что на практике такая задача может быть ограничена и производительностью внешнего интерфейса, а это применимость результатов теста несколько снижает.
Вот к Game Recording вопросов не возникает: это захват игрового процесса в Overwatch при помощи Open Broadcaster Software. Но при этом про параметры почти ничего не говорится — лишь сказано, что это 1080p и 60 к/с. В общем, по современным меркам совсем немного — создать проблему даже медленному SSD будет сложновато. Installing Game — установка The Outer Worlds из Epic Games Launcher, а Game Saving — сохранение игрового прогресса в той же The Outer Worlds. Тоже запись и тоже в относительно небольших количествах. Игра по нынешним меркам компактная (ей всего-то 40 ГБ места требуется с запасом под все дополнения), да и инсталляция — это не копирование. А вот скорость сохранения могла бы быть интересна — но там объемы записываемых данных настолько малы, что особых претензий и к жестким дискам-то никто не предъявлял.
В общем, априори понятно, что новый бенчмарк стоит дешевле своего взрослого «собрата», но при наличии второго не слишком нужен. Хотя и может дать более осмысленные результаты при использовании по назначению — не перегружая тестируемый накопитель излишними нагрузками.
Но это имеет смысл, повторимся, когда подбирается именно «игровой» SSD — а не просто накопитель для игрового компьютера. Поскольку если он там будет работать в гордом одиночестве, то важны и сценарии, с играми не связанные. А если это дополнительное устройство только для последних, то нет смысла обращать внимание на скорость загрузки операционной системы и/или копирования больших объемов данных на максимальной скорости. Иными словами, для такого применения можно и что-нибудь более бюджетное подобрать. Покупая же SSD высокой емкости и в пир, и в мир лучше так не делать. Даже если это в первую очередь игровой компьютер — мало кто использует таковой только как игровой, зачастую находя и другие задачи. Банально потому, что «только для игр» проще приставку купить (несмотря на все недостатки последних) — и дешевле, и проблем меньше.
А как это все выглядит в цифрах? Можно просто взять и проверить. Оба бенчмарка не только используют фактически одинаковый движок, но и подход к результатам у них одинаковый.
Основными метриками являются средняя задержка при доступе к данным в микросекундах и средняя скорость передачи данных в мегабайтах в секунду. Усредняются они по всем тестам — всего семи в 3DMark Storage и 23 в PCMark 10 Storage Full System Drive. А для максимального удобства и большей наглядности на их базе рассчитывается и оценка в безразмерных баллах — как среднее геометрическое из пропускной способности и величины, обратной средним задержкам. На практике они обычно и сами по себе не независимы, так что «попугаи» — своего рода квадрат скорости, что полезно для получения более заметной разницы между испытуемыми. Но это также означает, что одними лишь ими можно и ограничиться.
Поэтому мы просто взяли шесть разных SSD и протестировали их и в 3DMark Storage, и в PCMark 10 Storage Full System Drive. Тестов же будет немного больше — в частности потому, что мы всегда тестируем все SSD в двух состояниях: пустом и когда свободными остаются лишь 100 ГБ. Связано это с особенностями современных технологий типа SLC-кэширования, маскирующих недостатки бюджетных устройств — через какую маскировку желательно пробиться: ведь на практике SSD данными заполнены. И пару моделей мы протестировали в двух слотах.
В качестве базового уровня — два SSD по 500 ГБ: WD Red SA500 и Crucial P2. Первый имеет SATA-интерфейс, второй — NVMe, но стоит дешевле. Платформы разные — в Red SA500 (как и в его близнеце брате WD Blue 3D) используется контроллер Marvell 88SS1074 с DRAM-буфером, а в P2 более дешевый безбуферный Phison E13T. Две из трех известных конфигураций и вовсе используют QLC-память. В нашем случае — TLC, но это не слишком помогает подобным моделям. В общем, и то, и другое стоит считать абсолютным минимумом для «серьезного» компьютера в т. ч. и игрового. Где-то на нижней границе серьезности. Чуть выше будет Silicon Power XD80 емкостью 1 ТБ на Phison E12S. Несмотря на меньший номер, это совсем не Е13Т, а мощный (года три назад и вовсе один из топовых) восьмиканальный контроллер с DRAM. И емкость уже достаточная для нескольких современных игр — и не только игр. Так что крепкий середнячок современного уровня — с некоторым запасом на будущее. Поэтому мы протестировали его в двух режимах: с подключением к чипсету Z590 и непосредственно к процессору Core i9-11900K. Второе обычно используется для получения поддержки PCIe Gen4, однако (в чем мы уже убедились) улучшает и результаты накопителей только лишь с Gen3.
И тройка более мощных и емких накопителей — Intel SSD 760p, WD Green SN350 и WD Black SN850. По 2 ТБ каждый — чего в современных условиях достаточно и для нескольких игр (даже самых объемистых), и не только их. Все — разные. 760p на восьмиканальном контроллере Silicon Motion SM2262 с DRAM и TLC-памятью, а SN350 — на четырехканальном безбуферном и в паре с QLC. Тут как раз и интересно сравнение некогда очень быстрого накопителя, но уже порядком устаревшего — и амбициозной современной бюджетки. Тем более, это семейство у WD получилось очень производительным — настолько, что компании пришлось ему сильно урезать условия гарантии, дабы не пытался конкурировать с более дорогими моделями. Как универсальный использовать SSD с ограничением полного объема записи всего 100 ТБ на весь трехлетний срок несколько страшновато — а вот для игр подойдет отлично. Что же касается SN850, то с ним все просто — это современный топовый SSD. Которому, впрочем, уже больше года, так что появились и более быстрые модели — но таковые можно пересчитать по пальцам одной руки. Его мы, естественно, также тестировали в двух режимах — с подключением к чипсету и к процессору, поскольку тут именно второй является штатным из-за поддержки PCIe Gen4, а первый интересен только для полноты картины.
| 3DM (пустой SSD) | 3DM (свободно 100 ГБ) | PCM10 (пустой SSD) | PCM10 (свободно 100 ГБ) | |
|---|---|---|---|---|
| WD Red SA500 500 ГБ | 981 | 978 | 773 | 773 |
| Crucial P2 500 ГБ | 1671 | 1512 | 1305 | 881 |
| Silicon Power XD80 1 ТБ | 2142 | 2214 | 1695 | 1674 |
| Silicon Power XD80 1 ТБ (CPU) | 2165 | 2227 | 1957 | 1840 |
| WD Green SN350 2 ТБ | 2597 | 2565 | 2135 | 1445 |
| Intel SSD 760p 2 ТБ | 2553 | 2512 | 1864 | 1828 |
| WD Black SN850 2 ТБ | 2923 | 2659 | 2734 | 2487 |
| WD Black SN850 2 ТБ (CPU Gen4) | 3587 | 3220 | 3009 | 2771 |
В чем-то похоже, в чем-то — совсем по-другому. Но выводы сделать несложно. Что Crucial P2, что WD Black SN850 активно используют SLC-кэш и для ускорения чтения «свежих» данных. В их случае это проявляется даже для последовательных операций. Как раз на таких моделях снижение производительности в заполненном данными состоянии (когда эффективность SLC-кэширования резко снижается вместе с размером самого кэша) проявляется в 3DMark Storage. А вот операции записи в его случае вносят не такой уж заметный вклад в суммарную оценку, да и сами по себе легковаты в отличие от PCMark 10 Storage Full System Drive. И разница между тестами особенно рельефно проявляется на примере WD Green SN350. Этот накопитель на QLC-памяти на операциях записи «вытягивает» только SLC-кэш — но пробить его 3DMark Storage не может, а с чтением все примерно одинаково. А вот PCMark 10 Storage Full System Drive возвращает все на круги своя. Да и у Crucial P2 при заполнении данными производительность тоже падает в полтора раза, а не на 10%, как «считает» 3DMark Storage.
Из чего не следует, что 3DMark Storage ни на что не годен. На деле компания предметную область изначально подчеркивает — это именно тест игровой производительности накопителя. Что не стоит распространять на производительность накопителя в игровом компьютере — там от него требуется намного больше. И более полную (и, можно сказать, правильную) оценку выдает PCMark 10 Storage Full System Drive — тем более, что игровые тесты в него тоже входят. И те же самые. Отдельный вопрос — стоит ли их считать «игровыми»: все-таки речь идет только о загрузке игры. Да, конечно, этот процесс в последнее время иногда напрягает, так что его всегда хочется ускорить. Вот только речь идет обычно о нескольких десятках секунд — а играть потом можно и несколько часов. Причем и загрузка далеко не всегда «упирается» в накопитель — иногда приходится подождать соединения и обмена данными с игровыми серверами. Вот быстрый (насколько это от него зависит) накопитель для запуска игр 3DMark Storage выбрать позволяет, а будет ли комфортным сам игровой процесс… Это никто не контролирует. Чисто статистически же для отсутствия проблем с фризами и т. п. достаточно любого SSD, а многие игры до сих пор нормально себя чувствуют даже на жестких дисках — и в таких условиях вообще становится неважно: быстрый у вас SSD или медленный — оба справляются одинаково. Что-то может измениться по мере распространения новых консолей (в отличие от предыдущего поколения, они переехали с жестких дисков на SSD — и довольно шустрые), какой-то эффект со временем может дать DirectStorage (загрузка упакованных текстур с диска прямо в память GPU, разгружая центральный процессор) — но для изучения новых возможностей понадобятся и новые тесты. 3DMark Storage этим не занимается — это просто загрузка трех уже не слишком новых игр и немного дополнительных тестов сценариев, которые могут пригодиться (а могут и не пригодиться) на игровом ПК.
Таким образом, для тестирования накопителей сам по себе тест не слишком интересен — он не дает никакой новой информации по сравнению с PCMark 10 Storage Full System Drive, да и вообще оперирует более ограниченным количеством нагрузок. Это просто подмножество последнего, которое может быть полезно, если не хочется использовать полный тест, и которое выдает дополнительные красивые цифры для увеличения количества иллюстраций в обзоре — но не более того.
3DMARK Speed Way Tested — окончательный тест DirectX 12 | Новая эра графики требует нового 3DMARK | Программное обеспечение
Новая эра графики требует нового 3DMARK
Опубликовано: 14 октября 2022 г. | Источник: 3DMARK | Цена: | Автор: Марк КэмпбеллUL Benchmarks запустила 3DMARK Speed Way для графических карт DirectX 12 Ultimate
выпуск специального теста трассировки лучей в форме 3DMARK Port Royal, наряду с тестами функций для шейдинга с переменной скоростью (VRS), шейдеров сетки и обратной связи сэмплера. Теперь UL Benchmarks создала полный игровой тест DirectX 12 Ultimate в виде 3DMARK Speed Way, теста, предназначенного для сравнения новейших графических процессоров Intel, Nvidia и AMD, чтобы увидеть, кто создает самое мощное оборудование для будущих компьютерных игр.
Благодаря шейдерам сетки и трассировке лучей DirectX уровня 1.1, глобальному освещению и отражениям в реальном времени, 3DMARK Speed Way разработана для того, чтобы максимально использовать возможности современных графических процессоров. Для запуска теста требуется 64-разрядная версия Windows 10 или Windows 11 и графическая карта DirectX 12 Ultimate с не менее 6 ГБ видеопамяти. Извините, AMD, ваша Radeon RX 6500 XT здесь не поможет.
Наряду со стандартным тестом игры, 3DMARK Speed Way также имеет инструмент VS, который вы можете использовать для сравнения результатов тестов с вашими друзьями или для того, чтобы увидеть, увеличилась или уменьшилась производительность вашей системы с течением времени. Инструмент также имеет специальный стресс-тест Speed Way, который может проверить надежность оборудования, поместив его под большую длительную нагрузку. Этот инструмент может быть полезен оверклокерам и сборщикам систем, когда они разгоняют или модернизируют свои системы.
Больше, чем просто трассировка лучей
Как упоминалось ранее, 3DMARK Speed Way тестирует несколько аспектов видеокарт DirectX 12 Ultimate, и хотя поддержка трассировки лучей является основной функцией DirectX 12 Ultimate, другие аспекты API влияют на то, как ваш графический процессор будет работать в рамках этого теста.
Поскольку DirectX 12 Ultimate настолько нов, многие его функции требуют новых надстроек для архитектуры графических процессоров, вполне вероятно, что при сравнении новых графических процессоров с их старыми аналогами мы увидим значительный скачок производительности. Многие производители графических процессоров в настоящее время уделяют большое внимание производительности трассировки лучей, хотя другие аспекты производительности видеокарт также могут иметь значение.
Сегодня мы будем тестировать видеокарты из серии AMD RX 6000 и продуктов Nvidia RTX 20/30. Мы планируем добавить данные с видеокарты RTX 4090, как только сможем. К сожалению, Intel не предоставила нам образец видеокарты серии ARC A700 для тестирования, поэтому в настоящее время мы не можем включить данные ни для одного из графических процессоров Intel серии ARC Alchemist.
Пожалуйста, перейдите на следующую страницу, чтобы увидеть наши данные 3DMARK Speed Way.
1 — Новая эра графики требует нового 3DMARK2 — Производительность — Оценки для графических процессоров серий RTX 20, RTX 30 и Radeon RX 60003 — Заключение «Пред. 1 2 3 Далее »
Самые последние комментарии
Ответ
FutureMark
FutureMark Добавляет New Directx 12 Test
на 3DMARK CDACHMAM
TESTS TEST
THE 3DMARD CADCHARM
TESTS TESTER
с 3DMARK CADCHARM 9
TESTS TESTS
с 3DMARK
. update
ХЕЛЬСИНКИ, ФИНЛЯНДИЯ — 14 ИЮЛЯ 2016 ГОДА — Компания Futuremark® выпустила 3DMark® Time Spy, новый тест DirectX 12, который можно загрузить с веб-сайта Futuremark и в Steam.
«Разработанный с участием AMD, Intel, Microsoft, NVIDIA и других участников нашей программы разработки эталонных тестов, 3DMark Time Spy является одним из первых приложений DirectX 12, созданных «правильным образом» с нуля. чтобы полностью реализовать прирост производительности, который предлагает новый API, », — сказал Яни Йоки, технический директор Futuremark.
Благодаря чистому движку DirectX 12, который поддерживает новые функции API, такие как асинхронные вычисления, явное использование нескольких адаптеров и многопоточность, 3DMark Time Spy является идеальным эталоном для тестирования производительности DirectX 12 новейших видеокарт.
Благодаря эксклюзивному спонсорскому соглашению с GALAX, ведущим производителем видеокарт, Time Spy доступен для запуска во всех выпусках 3DMark для Windows, включая 3DMark Basic Edition и демо-версию Steam, обе из которых бесплатны.
«DirectX 12 предлагает огромный скачок в производительности, который открывает новые уровни творчества и реализма в играх и виртуальных мирах. эффекты, чем когда-либо прежде. GALAX гордится партнерством с Futuremark, чтобы показать геймерам по всему миру захватывающий потенциал DirectX 12 с помощью 3DMark Time Spy», сказал Алекс Лам, генеральный директор GALAX.
Узнайте больше, загрузите или купите 3DMark Time Spy: http://www.futuremark.com/benchmarks/3dmark
Ссылки3DMark: http://www.futuremark.com/benchmarks/ 3dmark
Трейлер 3DMark Time Spy: https://www.youtube.com/watch?v=8hddrWoIiUU
О Futuremark
Futuremark создает самые популярные в мире тесты, включая 3DMark, PCMark и
VRMark. Мы работаем с ведущими технологическими компаниями, такими как AMD, Intel, Microsoft и NVIDIA, над разработкой тестов производительности для ПК, ноутбуков, планшетов, смартфонов и систем виртуальной реальности.
Наше программное обеспечение используется во всей отрасли, сотнями публикаций в прессе и миллионами людей по всему миру. Основываясь на 18-летнем собственном успехе, Futuremark стала частью UL в 2014 году.