Бенчмарк cpu: PassMark — CPU Benchmarks — List of Benchmarked CPUs

Содержание

ТОП-5 бенчмарков для тестирования процессора » Notagram.ru

Бенчмарк CPU (тест производительности центрального процессора) — специальное программное обеспечение, предназначенное для проверки стабильности работы CPU и для сравнения полученных результатов быстродействия со всеми актуальными моделями процессоров.

Большинство пользователей современных ПК запускают тест производительности CPU лишь при покупке компьютера. Да, это безусловно правильно, если вы проверяете, насколько приобретаемый компьютер соответствует ожиданиям и насколько он стабильно работает. Особенно это актуально, если процессор или системный блок покупается не в магазине с гарантией, а с рук по объявлению. Но кроме этого, полезно погонять бенчмарком процессор и гораздо позже после покупки.

Ведь тест покажет не только заветные «попугаи», но и позволит посмотреть насколько рабочие и экстремальные температуры CPU соответствуют рекомендованным. Ведь со временем процессорный вентилятор может перестать давать достаточное количество оборотов для охлаждения радиатора, да и термопаста между радиатором и процессором может подсохнуть, и деформироваться. Что в итоге будет вызывать перегрев процессора и сделает его неработоспособным. Notagram.ru специально отобрал лучшие бесплатные бенчмарки для тестирования CPU.

ТОП-5 бенчмарков для тестирования процессора

Cinebench

Фото: Cinebench/MAXON Computer GmbH

Cinebench — один из эталонов тестирования и определения уровня производительности процессоров и стабильности их работы. Данное ПО специально «заряжено» чтобы максимально нагрузить многоядерные CPU, а также видеосистему. Что в целом позволит понять насколько компьютер беспроблемно может справляться с пиковыми мультимедийными нагрузками. Поэтому, если покупаете компьютер для игр, стриминга и работы с мультимедиа, всегда используйте Cinebench для оценки стабильности и производительности.

скачать Cinebench

AIDA64

Фото: AIDA64/FinalWire Ltd.

AIDA64 — это самое известное, простое и интуитивно понятное ПО для тестирования и идентификации компонентов компьютера. Все максимально наглядно. С настройками и функционалом запросто разберется и новичок. Выбрал в меню иконку процессора, отметил, что и как нужно проверить, и запустил тест. Можно проверить как стабильность работы CPU, так и получить данные о его быстродействии относительно других. Единственный нюанс, бесплатно программой можно пользоваться только первые тридцать дней. Но этого вполне хватит, чтобы проверить CPU, например, при покупке компьютера.

скачать AIDA64

OCCT

Фото: OCCT/OCCT

OCCT (OverClock Checking Tool) — один из самых лучших инструментов для тестирования центрального процессора компьютера. Данное ПО предлагает три различных типа тестов CPU, которые наглядно на графиках и индикаторах мониторинга продемонстрируют все важные параметры работы процессора. От его нагрева по конкретному ядру, до рабочих частот и напряжения. Возможно, сперва OCCT покажется слишком сложным, чтобы разобраться во всех его настройках, но в них, правда, нет ничего страшного. Все довольно просто и интуитивно понятно.

скачать OCCT

LinX

Фото: LinX/Dualist

LinX — это еще одна разработка от наших умельцев. Данный бенчмарк позволяет максимально загрузить CPU компьютера в связке с оперативной памятью, и проверить, насколько он безошибочно выполняет сложные математические вычисления. Несмотря на аскетичный дизайн и интерфейс, данная программа позволяет максимально точно и корректно провести стресс-тестирование. Входит в любую аптечку настоящего сисадмина и железячника.

скачать LinX

Prime95

Фото: Prime95/George Woltman

Prime95 — один из самых первых и известных инструментов для тестирования процессоров персональных компьютеров. Данное ПО позволяет определить, как производительность вашего CPU, так и прогнать его стресс-тестом. Выбираете режим «Benchmark» или «Torture Test» и процессор под самую завязку загрузят поиском простых чисел Мерсенна. Многие используют Prime95 в связке с каким-то мониторинговым софтом. Так как сам Prime95 не имеет средств визуального мониторинга CPU.

скачать Prime95

Фото на превью: Christian Wiediger/Unsplash

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Как расшифровывать и понимать результаты эталонных тестов процессора…

Что означает статистика эталонного теста

Теперь когда вы знаете о различных видах эталонных тестов, давайте поговорим об интерпретации их оценок.

В синтетических тестах система оценки может меняться в зависимости от программы. Оценки часто измеряются в баллах (которые могут называться по-другому в разных программах). Процессор, чья оценка выше, обладает лучшей производительностью. Однако важном помнить о том, что разные процессоры предназначены для различных целей, а не только для игр. Поэтому следует использовать тест для конкретных задач, которые будет выполнять процессор.

Реальные тесты, напротив, измеряют производительность на основе нескольких факторов.

  • Пропущенные кадры. В эталонных тестах с потоковой трансляцией пропущенные кадры означают количество кадров, потерянных при кодировании видео. В результате зритель может наблюдать прерывистую картинку. Чем ниже процент пропущенных кадров, тем лучше.
  • Частота кадров (для видео). В тестах с кодированием видео частота кадров означает количество кадров, которое ваш процессор кодирует в секунду. Чем больше, тем лучше.
  • Частота кадров (для игр). Во внутриигровых эталонных тестах частота кадров означает количество кадров, которые отображаются в секунду. Чем выше частота кадров, тем плавнее игровой процесс (однако следует также учитывать время смены кадра).
  • Время смены кадра (1% и 0,1%). Во внутриигровых эталонных тестах время смены кадра (или темп смены кадра) означает количество миллисекунд между кадрами. В идеале этот значение этого фактора не должно меняться. В противном случае темп смены кадра будет неравномерным, и будет создаваться эффект заторможенного изображения. Чем меньше миллисекунд, тем лучше. В случае преобразования этого фактора в частоту кадров для отображения ее среднего значения, чем его значение выше, тем лучше.
  • ГБ/с (гигабайты в секунду). В тестах с шифрованием ГБ/с означает пропускную способность. Чем больше, тем лучше.
  • MIPS (количество миллионов инструкций в секунду). В тестах со сжатием данных MIPS означает количество низкоуровневых инструкций, выполняемых процессором каждую секунду. Чем это значение выше, тем лучше. Однако при сравнении процессоров разных поколений оценки рекомендуется воспринимать скептически, так как у них разные средства выполнения инструкций.
  • Время рендеринга. В эталонных тестах с рендерингом время рендеринга означает скорость, с которой процессор отображает геометрию, освещение и текстуры в трехмерной сцене. Чем меньше время, тем лучше.

Поскольку некоторые процессоры лучше справляются с определенными видами эталонного тестирования, лучше всего опираться на результаты нескольких тестов, а не одного.

Синтетические и реальные эталонные тесты могут дополнять друг друга. Чтобы получить полное представление о сильных сторонах определенного процессора, изучите результаты синтетических эталонных тестов. Затем используйте реальные эталонные тесты, чтобы больше узнать о производительности процессора при выполнении повседневных задач. Объединив полученную информацию можно понять, какими возможностями обладает процессор.

Например, при покупке процессора для игр используйте оценки эталонных тестов, чтобы определить общий уровень производительности процессора. После того как вы отберете несколько кандидатов, посмотрите на их значение частота кадров и времени его смены в нескольких современных играх (если вы покупаете процессор в ожидании еще не вышедшей игры, можно посмотреть на результаты эталонных тестов в играх, созданных на том же игровом движке, а затем экстраполировать их).

Что такое бенчмарк и зачем он нужен | Приложения | Блог

Один из способов определить, какой продукт лучше — это выполнить его тестирование
и сравнить результаты с другими товарами. Когда речь заходит об электронике
и компьютерных комплектующих, то обязательно используются бенчмарки. Что это такое, какие существуют и в чем их польза — давайте разберемся.

Бенчмарк — что это и зачем нужен

Термин benchmark пришел из экономики и переводится как «эталон», «ориентир».
В информатике под бенчмаркингом понимают выполнение тестового задания вычислительной системой (изначально, компьютером) для определения ее производительности.

В нынешней трактовке бенчмарк — это специализированный софт, который позволит получить оценку производительности вашего смартфона или отдельных компьютерных комплектующих. В чем измеряется результат? Чаще всего в обычных баллах, которые после можно сравнивать
с аналогичными для других комплектующих и сделать вывод о разнице в производительности.

Часть бенчмарков позволяет узнать реальные показатели. Например, для SSD и HDD, а также ОЗУ можно замерить реальную скорость записи/чтения, сымитировав копирование файлов разных размеров. В этом случае результат конкретный — скорость в MB/s.

Зачем же необходимы все эти бенчмарки? Технические характеристики любой комплектующей относительно условные. Да, у вас есть рабочая тактовая частота, объем видео или кэш-памяти, число ядер и так далее. Однако из-за множества параметров достаточно трудно сказать, какая конкретно модель покажет себя лучше в тех или иных задачах.

Здесь и приходят на помощь бенчмарки. Они позволяют свести все характеристики к единому результату, пусть и в относительных баллах. Дополнительно, такие программы — это своеобразный стимул для разработчиков: зная результат конкурента в конкретном бенчмарке, можно разработать продукт, который будет производительнее.

Особенно полезны бенчмарки в сегменте мобильных процессоров. Заменить комплектующие как в ПК не получится, поэтому выбор нужно делать ответственно, особенно, если вы часто играете на смартфоне.  

Что можно протестировать бенчмарками

Существует больше 50 бенчмарков практически для всех комплектующих компьютера, а также мобильной электроники. Для удобства мы разделим весь софт на несколько категорий по принадлежностям и рассмотрим самые популярные приложения.

Бенчмарки для процессора

Cinebench — один из самых популярных бенчмарков для оценки производительности процессора на ПК. Программа заставляет процессор «отрисовывать» конкретную 3D-сцену, нагружая все ядра (режим Multi Core) или только одно ядро (Single Core). Результат — количество набранных баллов, а в таблице в левой части можно сравнить производительность своего процессора с другими моделями. Ваш результат будет подсвечен оранжевым.

Софт будет полезен для дизайнеров, которые хотят мощный процессор для рендеринга.
В последней версии R23 реализована поддержка ARM-процессоров.

Главная проблема — результаты для одной версии программы не будут актуальны для другой. Например, баллы в Cinebench R20 не совпадают с баллами для Cinebench R23. Поэтому
и соотносить результаты разных процессоров можно только с тестами в одной версии.

AIDA64 — полезный софт для тех, кто хочет получить полную информацию о своей системе. Немногие знают, но в AIDA имеется ряд встроенных тестов для ОЗУ, процессора и FPU,
с помощью которых можно получить сравнительную оценку для своих комплектующих.

Если говорить о проверке процессора, то здесь можно выделить следующие тесты:

  • CPU Queen — простой целочисленный тест, который позволит получить общую оценку. Используется классическая задача «проблемы ферзя» на 100-клеточной доске.
  • CPU PhotoWorxx — целочисленный тест для производительности при цифровой обработке фотоизображений. Во время теста в палитре RGB осуществляется заливка, отражение, повороты на 90 градусов, заполнение изображения точками, получение негатива. Этот тест загружает не только арифметические узлы, но и подсистему доступа к памяти.
  • CPU ZLib — целочисленный тест, измеряющий производительность процессора и памяти при выполнении операций сжатия с использованием общедоступной библиотеки Zlib.
  • CPU AES — тестирует скорость процессора при выполнении шифрования по криптоалгоритму AES. Актуально, если вы добываете криптовалюту с аналогичным алгоритмом.

Параллельно в программе можно запустить стресс-тест, который оценит стабильность работы процессора.

Geekbench — софт позволяет протестировать как процессор, так и видеокарту. Программа нагружает процессор парой десятков повседневных задач, в числе которых сжатие текста
и изображений, работа с HTML5, SQlite, PDF, HDR, алгоритмами распознавания лица и речи, машинное обучение. В целом позволяет оценить общую производительность при обычном использовании ПК.

Как такового интерфейса у программы нет — результаты загружаются в онлайн-базу
и открываются через окно браузера. Опять же, числа актуальны только для конкретной
версии Geekbench. 

Еще несколько полезных программ:

  • Blender Benchmark — нагружает все ядра на 100 % и позволяет оценить время рендеринга заданных сцен.
  • Prime95 — тест выполняет множество математических вычислений, хорошо нагружает L1
    и L2-кэш процессора, систему питания. Как такового результата не дает, но позволяет мониторить нагрузку и температуру CPU при пиковой производительности.

Бенчмарки для видеокарт

Если вам нужна видеокарта только для гейминга, то лучший бенчмарк — это сами игры,
в которых можно замерить FPS. Однако здесь многое зависит от установленного процессора, объема ОЗУ и скорости, типа накопителя и так далее. Но если FPS для вас не показатель, то можно прибегнуть к помощи нескольких бенчмарков.

3DMark проверяет производительность графического процессора, выполняя в реальном времени обработку сложного видео c использованием DirectX 11/12 вплоть до разрешения
в 4К. Софт также способен задействовать при тестировании видеокарты NVIDIA DLSS
и Raytracing.

Результат — показатель в баллах, который можно сравнить с видеокартами из общей базы. Дополнительно софт отображает график изменения во времени FPS, температуры
и загруженности видеокарты. 3DMark весит достаточно много, а большую часть тестов необходимо покупать отдельно. Взамен во время «прогона» вы сможете наслаждаться качественной анимацией.

Unigine Heaven Benchmark — еще один «тяжелый» бенчмарк для видеокарты. Ключевые преимущества — возможность выбрать API (DirectX, OpenGL), выставить качество графики, тесселяцию, разрешение и другие настройки. Базовая версия бесплатная.

В качестве результатов будет представлена таблица с рекордом видеокарты и средним FPS для заданных параметров теста.

Geekbench. О нем мы говорили ранее в разделе бенчмарков для процессоров. При запуске программы достаточно нажать на кнопку тестирования GPU. Реализована поддержка Vulkan, CUDA, Metal и OpenCL. Результат в баллах отображается через браузер.

Бенчмарки для накопителей

Купив новый жесткий диск или твердотельный накопитель, хочется узнать его реальные скорости чтения и записи.

CrystalDiskMark — самый популярный и практически незаменимый инструмент при тестировании различных накопителей. Программа выполняет последовательное и рандомное чтение/запись на диск. Пользователи могу вручную выставить размер блока, размер записываемого файла (от 16 МБ до 64ГБ), очередь и используемые потоки.

Результаты максимально наглядные — скорость записи и чтения для выбранных тестов.

PCMark 8 Storage benchmark — это комплексная программа для тестирования ключевых комплектующих компьютера. Тестовый пакет позволяет оценить общую производительность системы в повседневных задачах, показывая не только результат в баллах, но и задержки.

Отдельно имеется тест Storage, с помощью которого можно оценить работу HDD или SSD. Софт имитирует нагрузку от приложений пакета Microsoft Office, Adobe Photoshop, Adobe After Effects, а также нескольких игр, в числе которых Battlefield 3.

Бенчмарки для смартфонов

Как правило, мобильные бенчмарки тестируют процессор и встроенное графическое ядро.

Antutu benchmark — самый популярный бенчмарк, который последние несколько лет служит «мерилом» производительности смартфонов. Программа есть как для Android, так и для iOS. Antutu тестирует процессор, графическое ядро, оперативную память и работу с UX, суммируя все в один итоговый балл. После теста результаты вашего смартфона можно будет найти
в общем рейтинге.

 Помимо этого, программа предлагает стресс-тест, проверку ЖК-экрана, мультитача, цветовой шкалы, батареи и замер скорости сети. В реальном времени отображается температура АКБ
и процессора.

Geekbench 5 — разработчики портировали свой тест и на мобильную платформу. Как и для десктопной версии здесь можно отдельно протестировать CPU и GPU, тест занимает от 2 до 10 минут. Среди задач — компрессия текста, тест навигации, работа с HTML, HDR, PDF, эффектами блюр, алгоритмами распознавания лица и так далее в режиме Single-Core и Multi-Core.

Результат — число в баллах. На отдельных вкладках можно сравнить с тестами от аналогичных моделей и других смартфонов.

3DMARK — популярен не только на ПК, но и на мобильной платформе. Аналогично десктопной версии в программе запускаются различные 3D сцены, которые нагружают CPU и GPU. Сцены нужно будет загрузить отдельно, а некоторые из них доступны только для Android 10 и новее.

После прохождения теста 3DMARK выдаст окончательный результат в баллах, а также подробную статистику по разделам.

На Android также можно запустить Androbench и ранее упомянутый PCMark.

Помните, что все бенчмарки условные, а сравнение разных комплектующих или смартфонов будет верным только в том случае, если использовалась одна версия бенчмарка и идентичные настройки. Но и это не дает гарантии объективного результата, поскольку на него может влиять операционная система и различные фоновые процессы.

ТОП-3 лучших программы для бенчмарка процессора и видеокарты

Решили купить себе новый процессор или немного подразогнать свою старенькую (или не очень) видеокарту? Тогда вам обязательно нужно обзавестись парой-тройкой полезных программок, при помощи которых можно провести качественный бенчмарк этого железа. В сегодняшней статье мы расскажем вам о трех лучших бенчмарк-программах для ЦП и ГП.

ТОП-3 лучших бенчмарк-программы для ЦП

CineBench

CineBench является самым популярным бенчмарком не только среди обычных пользователей, но и ПК-энтузиастов. В чем суть тестирования? Программа заставит ваш процессор заниматься рендером изображения чрезвычайно высокого качества.

Чем быстрее с данной задачей справится ваш ЦП, тем выше будут его баллы по окончания тестирования. Полученные баллы затем сравниваются с баллами модели вашего процессора, находящихся в базе данных программы, а также с другими моделями ЦП. Так вы поймете, в полную ли силу работает вашего железо и все ли с ним в порядке.

RealBench

RealBench — это довольно интересная программка, а все потому, что она была разработана силами команды Republic of Gamers (ROG), особого бренда компании ASUS. Учитывая, что ROG занимается созданием множества игровых компьютеров, можете быть уверены, что этой бенчмарк-программе стоит довериться.

Бенчмарк RealBench проводится при помощи четырех отдельных теста: редактирование изображения, кодирование H.264-видео, работа с OpenCL и тяжелый мультитаскинг. После окончания тестирований вы можете загрузить полученные результаты и сравнить их с результатами других пользователей.

CPU-Z

CPU-Z —  удобный инструмент для проведения общего бенчмарка ЦП. Утилита предоставляет пользователю довольно массивный перечень информации касательно аппаратного обеспечения, особенно по процессору. ЦП, материнская плата, оперативная память, видеокарта — тут вы сможете найти практически все необходимые сведения. И знаете что? CPU-Z — это абсолютно бесплатная утилита.

ТОП-3 лучших бенчмарк-программы для ГП

FutureMark Suite — бенчмарк-программа для графических ускорителей действительно «крупного калибра». Верно, она является частью дорогостоящего 3DMark, тем не менее непосредственно сам FutureMark полностью бесплатен. Разумеется, без 3DMark вы лишаетесь множества крутых функций, но для бенчмарка видеокарты хватит и того, что есть. Внимание! FutureMark Suite включает в себя бенчмарки на DirectX 12, что важно для многих современных компьютеров.

MSI Afterburner

MSI Afterburner — самым популярный выбор среди геймеров, которые хотят не только провести бенчмарк своей видеокарты, но и немного подразогнать ее. Программа далеко не новая — ее успели проверить на деле миллионы пользователей по всему миру! И не переживайте о том, что у вас видеокарта не от MSI: утилита является универсальной и подходит под ГП всех производителей.

GPU-Z

GPU-Z — двоюродный брат CPU-Z. Удивительно, но GPU-Z был разработан совершенно иными разработчиками, несмотря на визуальное сходство. Название видеокарты, технологический процесс, количество транзисторов, разрядность шины и многое другое — вот что вам будет доступно в GPU-Z.

Ну и, понятное дело, у программы есть своя функция бенчмарка. Более того, GPU-Z способен создавать резервную копию BIOS видеокарты, что будет полезно для всех пользователей, которые любят копаться в настройках своего ГП. Как все другие утилиты в списке, GPU-Z универсален и подходит для видеокарт от NVIDIA, AMD и Intel.

Заработай баллы и обменивай их на ценные призы — детали

Как сравнить свой процессор и графический процессор как профессионал

Всякий раз, когда новый графический процессор или процессор

выходит на рынок, онлайн мир наводнен эталонами. Тесты позволяют пользователям измерять температуру под нагрузкой, измерять производительность ПК через FPS и тестировать компоненты ПК на стабильность. Кроме того, тесты могут также указать, насколько хорошо ваша установка работает по сравнению с другими системами по всему миру.

Для наших целей мы будем дублировать процесс, который проводят технические специалисты при тестировании производительности новых компонентов ПК.

Почему Benchmark?

Сравнительный анализ сравнивает производительность компонентов вашего ПК с другими аналогичными компонентами. Сравнительный анализ также позволяет пользователям отслеживать, насколько хорошо функционируют их детали и работает ли какая-то конкретная деталь со сбоями.

Например, если у вас высокопроизводительный ЦП, но низко функционирующий ГП, у вас могут возникнуть проблемы со сверхвысокими настройками видеоигры. Если ваш процессор и графический процессор работают нормально, но один из них перегревается, ваш компьютер может выключиться без предупреждения.

Кроме того, компоненты для тестирования позволяют оценить, насколько хорошо игры будут работать на вашем ПК.

Обратите внимание, что бенчмаркинг отличается от стресс-тестирования. ПК стресс-тесты

подтолкнуть компоненты к своему пределу. Это полезно для разгона

При этом толкание деталей за пределы их предела может привести к поломке ПК при большой нагрузке. С другой стороны, бенчмаркинг тестирует производительность на разных уровнях интенсивности.

предосторожность: Чтобы получить правильные результаты тестирования, закройте все другие работающие программы во время тестов производительности. Все будет требовать 100% вашего процессора, чтобы оценить производительность.

Параметры бенчмаркинга

Вы можете найти множество различных инструментов для онлайн-тестирования, и ни один из них не лучше другого. Тем не менее, сравнительные тесты становятся более сложными, в зависимости от того, что вы хотите проверить.

Общие параметры

Общий тест будет измерять три простых переменных: тактовые частоты, температуры, а также напряжения. HWMonitor предоставляет эту точную информацию. Хотя использование программного обеспечения для мониторинга официально не считается тестом производительности, HWMonitor позволит пользователям отслеживать различные показания в процессе тестирования. По мере того, как ваш GPU и CPU работают больше, ваши показания температуры будут расти.

Этот простой метод мониторинга отображает две ключевые переменные: тактовые частоты и показания температуры. Если ваши показания температуры высоки (80-90

, Если ваши компоненты холодные в режиме ожидания, но резко возрастают под нагрузкой, ваш вентилятор графического процессора может не работать или может работать неправильно.

FPS

Измерение FPS — лучший метод для проверки производительности ПК. Это также надежно, потому что FPS зависит от производительности процессора и графического процессора. Более высокий FPS обычно указывает на более быстрый общий ПК.

Он-лайн рецензенты используют минимальные, максимальные и средние значения FPS для проверки производительности компонента. Между FPS и игровой активностью существует обратное соотношение. Минимальные значения FPS означают большую игровую активность, что увеличивает производительность ПК, в то время как максимальные значения FPS означают, что в игре мало что происходит.

Существует два типа тестов FPS: смоделированные и в режиме реального времени. Когда программа запускает предварительно визуализированные визуальные эффекты на вашем ПК для проверки FPS, она имитируется. Эти смоделированные тесты измеряют производительность как при высокой, так и при низкой активности.

Рейтинги FPS в реальном времени принимаются во время регулярных игровых сессий. Эти рейтинги проверяют, насколько хорошо ваш компьютер работает с ежедневным использованием. Например, пользователи могут перейти от игры с низкой интенсивностью, такой как League of Legends, к игре с интенсивной графикой, такой как Grand Theft Auto V.

Показания FPS могут сильно различаться между этими двумя сессиями. Показания FPS также будут различаться в зависимости от настроек видео в игре. Рейтинги FPS в реальном времени дают более реалистичные результаты, чем симуляции, поэтому технические обозреватели часто представляют результаты обоих тестов.

множество

Не все инструменты оценки дают оценки. Большинство тестируют производительность ваших компонентов. Определенное программное обеспечение, такое как 3DMark или RealBench, даст оценку. Эта оценка является специфической для программного обеспечения. Вы можете использовать эти оценки, чтобы сравнить их с другими компьютерами.

Эти оценки не будут определять, какие игры или программы будут работать на вашем компьютере. Они, однако, показывают, как ваш компьютер совпадает с другими компьютерами по всему миру.

GPU Benchmark

Тестирование GPU — отличный метод проверки работоспособности недавно приобретенного или разогнанного GPU. Как упомянуто выше, вы можете тестировать свой GPU, используя два разных метода: моделирование и тестирование в реальном времени.

Графические процессоры влияют на игровую производительность больше, чем обычное использование ПК и многозадачность. Лучший метод для тестов в реальном времени — запустить игру с интенсивной графикой и отслеживать свой FPS. Если ваш FPS колеблется от 10 до 20, подумайте о снижении графических настроек для лучшего игрового результата.

Эталонный тест

Немногие компании предоставляют лучшее программное обеспечение для тестирования производительности GPU, чем Unigine. Бесплатная версия Heaven Benchmark — отличный инструмент для проверки производительности вашего графического процессора.

3DMark также предоставляет бесплатную демо-версию своего теста Time Spy (доступного в Steam), который работает для тестирования компонентов ПК.

Unigine’s Heaven Benchmark и 3DMark Time Spy тестируют разные версии DirectX. Бесплатная версия тестов Heaven с использованием DirectX 11, в то время как Time Spy использует DirectX12

, DirectX12 доступен только для Windows 10.

Выберите настройки видео на заставке и запустите программу, чтобы начать. Чем выше настройка, тем больше нагрузка на компьютер создает симуляция. Я использовал Heaven Benchmark на высоких настройках, чтобы измерить эффективность небольшого разгона графического процессора. Эти результаты были получены с использованием разрешения 1440 x 980. Более высокие разрешения обеспечат более качественную графику, но также будут сильнее нагружать ваш графический процессор, чем более низкие разрешения.

Я увеличил тактовую частоту ядра с 980 МГц до 1070 МГц, а тактовую частоту памяти — с 1070 МГц до 1550 МГц и увидел, что после разгона моего графического процессора увеличился показатель FPS и Heaven Benchmark. Вы также можете сохранить свои результаты после завершения теста. Небесный эталон сохранит в вашем C: \ Users \ [Имя ПК] папка по умолчанию.

Это самый простой способ оценить производительность вашего графического процессора.

Тест в реальном времени

Тесты в реальном времени определяют эффективность вашего графического процессора во время обычной игры. Это отличный способ проверить различные рейтинги FPS, которые вы получите, используя различные настройки качества видео. Они также являются отличными инструментами измерения производительности графических процессоров для разных типов игр. Например, игры с рейтингом AAA более интенсивны на GPU, чем многопользовательские онлайн-игры, такие как League of Legends и World of Warcraft.

Чтобы выполнить тест в реальном времени, скачайте популярную программу FPS Fraps. Когда Fraps запущен, ваши показания FPS автоматически появятся в углу экрана. Откройте Fraps и откройте вкладку FPS, чтобы сориентировать ваш индикатор.

обеспечивать MinMaxAvg проверяется под Настройки бенчмарка. Оставь все остальное как есть. Теперь вы можете начать тестирование в реальном времени. Сверните Fraps и откройте игру на ваш выбор. Вы заметите, что Fraps отображает большой желтый индикатор FPS в углу экрана.

Пока ваша игра открыта, нажмите F11 на клавиатуре, чтобы начать тестирование. Fraps начнет подсчет вашего минимального, максимального и среднего рейтинга FPS. Эти спецификации сохраняются в вашем C: \ Fraps \ Бенчмарки папка в виде файла .csv (электронная таблица)

, Изображение ниже является примером показаний Fraps. Левый бенчмарк был взят под управлением Middle Earth: Shadows of Mordor в настройках Medium, а справа — аналогичный игровой процесс в настройках Ultra.

Для дальнейших результатов, проверьте FPS в настройках Benchmark, чтобы получить электронную таблицу с каждым рейтингом FPS, полученным во время игры. Такие игры, как Middle Earth: Shadows of Mordor, также предоставляют игровые тесты для проверки настроек видео. Хотя эти тесты симулированы, они довольно хорошо тестируют игровую графику и активность.

Вышеуказанные результаты были взяты из внутриигрового теста на настройках Ultra, которые близко соответствуют нашим показаниям Fraps.

CPU Benchmark

Тесты CPU немного отличаются от тестов GPU. В то время как тесты GPU фокусируются на способности беспрепятственно запускать игры, тесты CPU часто проверяют способность ваших ПК работать в многозадачном режиме.

Не ошибись; лучший процессор позволит играм работать более гладко на вашем ПК. Вы даже можете использовать тесты FPS для измерения скорости вашего процессора. Тем не менее, тестирование самого ЦП зависит от того, сколько программ у вас открыто и эффективно работает.

Render Benchmark

Тест производительности CineBench только проверяет время рендеринга, но предоставляет удобную сравнительную таблицу непосредственно в программном обеспечении.

Скорость рендеринга и воспроизведения сильно зависит от скорости процессора. Эксперты часто используют тесты рендеринга для оценки производительности разных процессоров.

Тест рендеринга — довольно эффективный способ тестирования скорости процессора, но он не указывает на то, насколько хорошо процессор будет работать в обычных условиях. Это также не может напрямую сравниваться с реальными тестами, такими как многозадачность.

Реальный эталонный тест

Программное обеспечение, такое как GeekBench, позволяет пользователям тестировать свои процессоры и сравнивать свои результаты со всей библиотекой тестов Geekbench. Он также утверждает, что запускает реальные тесты, обеспечивая точность теста.

Я предпочитаю RealBench, который использует множество реальных тестов для тестирования процессоров. Тесты включают в себя редактирование изображений, кодирование видео, программирование и многозадачность. RealBench также отображает каждый процесс, выполняемый прямо на вашем рабочем столе.

Получив результаты, сравните результаты RealBench с библиотекой и таблицами лидеров RealBench. RealBench — это не только эффективный инструмент бенчмаркинга, но и отличный реальный стресс-тест.

Сколько ты скамейке?

Если вы никогда не тестировали свой компьютер, сейчас самое время попробовать. Сравнительный анализ не ускорит работу вашего компьютера и не увеличит производительность, но возможность сопоставления ваших компонентов может стать эффективным средством устранения неполадок.

, Если нет, то вы, наконец, поняли, что такое тесты и как их используют энтузиасты ПК для тестирования производительности деталей.

Вы тестируете свой компьютер? Для чего и какое программное обеспечение вы используете? Дайте нам знать в комментариях ниже!

MediaTek Helio G35: характеристики, тесты в бенчмарках

MediaTek Helio G35 — восьмиядерный чипсет, который был анонсирован 30 июня 2020 года и изготовляется по 12-нанометровому техпроцессу. Он имеет 8 ядер Cortex-A53 на 2300 МГц.

Производительность CPU

20

Производительность в играх

8

Энергоэффективность

60

Итоговая оценка

26

Тесты в бенчмарках

Результаты тестов в бенчмарках Geekbench, AnTuTu и других

AnTuTu 9

AnTuTu Benchmark измеряет скорость CPU, GPU, памяти и других компонентов системы

MediaTek Helio G35

123055

CPU 38954
GPU 16847
Memory 26654
UX 40547
Total score 123055

GeekBench 5

GeekBench показывает однопоточную и многопоточную производительность CPU
Image compression 27.3 Mpixels/s
Face detection 4.3 images/s
Speech recognition 9.73 words/s
Machine learning 6.17 images/s
Camera shooting 2.88 images/s
HTML 5
0.6 Mnodes/s
SQLite 137.2 Krows/s

Игры

Средний FPS и настройки графики в мобильных играх
PUBG Mobile 23 FPS
[Low]
Call of Duty: Mobile 29 FPS
[Medium]
Shadowgun Legends 30 FPS
[Low]
World of Tanks Blitz 43 FPS
[Low]
Mobile Legends: Bang Bang 29 FPS
[Low]
Смартфон Xiaomi Poco C3
720 x 1600

FPS может отличаться в зависимости от версии игры, операционной системы и других переменных.

Смартфоны

Кликните на название устройства, чтобы посмотреть детальную информацию

Технические характеристики

Подробные характеристики чипа Helio G35 c графикой IMG PowerVR GE8320

Центральный процессор

Архитектура 8x 2.3 ГГц – Cortex-A53
Количество ядер 8
Частота 2300 МГц
Набор инструкций ARMv8.2-A
Техпроцесс 12 нм
TDP 5 Вт

Графический ускоритель

GPU IMG PowerVR GE8320
Архитектура Rogue
Частота GPU 680 МГц
Вычислительных блоков 2
Шейдерных блоков 32
FLOPS 54.4 Гфлопс
Версия Vulcan 1.1
Версия OpenCL 1.2
Версия DirectX 12

Оперативная память

Тип памяти LPDDR4X
Частота памяти 1600 МГц
Шина 2x 16 Бит
Пропускная способность До 14.9 Гбит/сек
Объем До 6 ГБ

Мультимедиа (ISP)

Нейронный процессор Нет
Тип накопителя eMMC 5.1
Макс. разрешение дисплея 2400 x 1080
Макс. разрешение фотокамеры 1x 25МП, 2x 16МП
Запись видео 1K при 30FPS
Воспроизведение видео 1080p при 30FPS
Поддержка кодеков H.264, H.265, AV1
Аудио AIFF, CAF, MP3, MP4, WAV
Поддержка 4G LTE Cat. 7
Поддержка 5G Нет
Скорость скачивания До 300 Мбит/с
Скорость загрузки До 150 Мбит/с
Wi-Fi 5
Bluetooth 5.0
Навигация GPS, GLONASS, Beidou, Galileo, QZSS

Общая информация

Дата анонса Июнь 2020 года
Класс Бюджетный
Номер модели MT6765G
Официальный сайт Сайт MediaTek Helio G35

Сравнения с конкурентами

бенчмарк фрагмента кода, не зависящего от производительности CPU?



Моя цель такова : я хочу проверить производительность фрагмента кода (или функции), точно так же, как я проверяю правильность этой функции в модульном тесте, скажем, что результатом этого процесса бенчмаркинга является «function performance index», который является «portable»

Моя проблема заключается в следующем: мы обычно сравниваем код с помощью таймера для подсчета времени, прошедшего во время выполнения этого кода. и этот метод зависит от аппаратного обеспечения, или O/S, или чего-то еще.

Мой вопрос таков : есть ли способ получить «function performance index», который не зависит от производительности хоста (CPU/OS/etc..), или если нет «independent», скажем, это «relative» для некоторого фиксированного значения. так что каким-то образом значение «function performance index» все еще остается действительным на любой платформе или аппаратной производительности.

например: это значение FPI может быть измерено в

  • количество арифметических команд, необходимых для выполнения одного вызова
  • значение float по сравнению с эталонной функцией, например, функция B имеет рейтинговый индекс 1.345 (то есть производительность ниже в 1.345 раз, чем у эталонной функции)
  • или другое значение.

обратите внимание, что значение FPI не обязательно должно быть научно правильным, точным или точным, мне просто нужно значение, чтобы дать приблизительный обзор производительности этой функции по сравнению с другой функцией, которая была протестирована тем же методом.

c++ benchmarking performance measurement
Поделиться Источник uray     12 ноября 2010 в 17:17

5 ответов


  • Не удается захватить метрики CPU в Анализаторе производительности VS 2010

    Я использую анализатор производительности в Visual Studio 2010 и пытаюсь профилировать счетчики CPU , такие как Last Level Cache Misses , но независимо от того, что я пробовал, я не могу видеть захваченные данные счетчика в результирующих отчетах. Вот моя конфигурация: Запуск VS от имени…

  • Как вычислить CPU использование фрагмента кода .NET?

    Наш инструмент генерирует журналы производительности в диагностическом режиме, однако мы отслеживаем производительность как во времени выполнения кода ( секундомер + миллисекунды ). Очевидно, что это совсем ненадежно, тестовая система CPU может быть использована каким-то случайным процессом,…



5

Я думаю, что вы ищете здесь невозможное, потому что производительность современного компьютера-это сложная смесь CPU, кэша, контроллера памяти, памяти и т. Д.

Таким образом, одна (гипотетическая) компьютерная система могла бы вознаградить использование огромных таблиц поиска для упрощения алгоритма, так что было обработано очень мало cpu инструкций. В то время как в другой системе память может быть намного медленнее по сравнению с ядром CPU, поэтому предпочтение будет отдаваться алгоритму, который выполнял много обработки, но касался очень мало памяти.

Таким образом, одна «цифра заслуг» для этих двух алгоритмов не могла даже передать, какой из них был лучше во всех системах, не говоря уже о том, насколько он был лучше.

Поделиться Will Dean     12 ноября 2010 в 17:23



2

Вероятно, то, что вам действительно нужно,- это инструмент, подобный tcov.

маньков говорит :

Каждый базовый блок кода (или каждый строка, если указан параметр-a для tcov) с префиксом количество раз, когда он был выполнен; строки, которые не были выполнены с префиксом «#####». Базовый блок -это непрерывный раздел кода, который не имеет ветвей: каждый оператор в базовом блоке выполняется одинаковое количество раз.

Поделиться horsh     12 ноября 2010 в 17:25



1

Нет, такого не существует. Разные аппаратные средства работают по-разному. У вас может быть два разных фрагмента кода X и Y, так что аппаратное обеспечение A работает X быстрее, чем Y, но аппаратное обеспечение B работает Y быстрее, чем X. Абсолютной шкалы производительности не существует, она полностью зависит от аппаратного обеспечения (не говоря уже о других вещах, таких как операционная система и другие экологические соображения).

Поделиться Adam Rosenfield     12 ноября 2010 в 17:22



0

Похоже, вам нужна программа, которая вычисляет обозначение Big-O фрагмента кода. Я не знаю, возможно ли это сделать автоматически (проблема остановки и т. Д.).

Поделиться Jeremy Friesner     12 ноября 2010 в 18:19



0

Как уже упоминалось, это не тривиальная задача, и, возможно, невозможно получить какие-либо точные результаты. Рассмотрим несколько методов:

  1. Эталонные функции -Хотя это кажется многообещающим, я думаю, вы обнаружите, что это не будет хорошо работать, когда вы попытаетесь сравнить различные типы функций. Например, если ваша контрольная функция привязана к 100% CPU (как в некоторых сложных математических вычислениях), то она будет хорошо сравниваться/масштабироваться с другими функциями, связанными с CPU, но потерпит неудачу при сравнении, скажем, с функциями ввода-вывода или функциями, связанными с памятью. Тщательное сопоставление эталонной функции с небольшим набором аналогичных функций может работать, но это утомительно/отнимает много времени.
  2. Количество инструкций -Для очень простого процессора может быть возможно подсчитать циклы каждой инструкции и получить разумное значение для общего количества циклов, которое займет блок кода, но с сегодняшними современными процессорами все, что угодно, кроме «simple». С предсказанием ветвления и параллельными конвейерами вы не можете просто сложить циклы команд и ожидать получения точного результата.
  3. Ручной подсчет -это может быть ваш лучший выбор, и хотя он не является автоматическим, он может дать лучшие результаты быстрее, чем другие методы. Просто посмотрите на такие вещи, как порядок O() кода, объем памяти функции reads/writes,, сколько байтов файла вводится/выводится и т. Д…. Имея несколько таких статистических данных для каждой функции/модуля, вы сможете получить приблизительное сравнение их сложности.

Поделиться uesp     12 ноября 2010 в 20:32


  • снижение производительности при больших страницах

    Я играю с бенчмарком Java (SPECJbb), но наблюдаю некоторое снижение производительности при включении больших страниц (2 м на страницу). Наш сервер основан на NUMA arch, имеет 80 ядер (160 логических cpu при включенном HT) и 260G памяти. Бенчмарк потребляет около 200G памяти, поэтому я выделил 200G…

  • Зависит Ли Число CPU От Производительности Процесса

    У меня есть процесс, который вызывает несколько потоков (скажем, 6 потоков) . Каково будет влияние его производительности, если я запущу его на серверной машине с 6 CPU или 4 CPU Какова связь между потоками CPU и ядрами внутри каждого CPU? Я читал, что потоки работают только в разных ядрах внутри…


Похожие вопросы:


Как получить счетчик производительности CPU для фрагмента кода

Как мы все знаем, perf -это инструмент для получения счетчика производительности CPU для программы , такой как cache-miss , cache-reference , instruction executed и т. д. Вопрос: Как получить эти…


Почему не бенчмаркинг (Phoronix) Испытательные костюмы полностью используют CPU

Я пытаюсь протестировать свой сервер ubuntu и узнал, что Phoronix Test Suite -это самый полный набор тестов для тестирования производительности. А пару раз пробежал комбинированные костюмы server и…


Как рассчитать стоимость цикла CPU фрагмента кода C++?

Скажем, мне дали гипотетическую машину : гипотетический фон-Нейман . Изображение говорит, что : Кэш составляет 1 кб, а стоимость извлечения 1 плавающей запятой (8 байт) составляет 1 CPU циклов. Если…


Не удается захватить метрики CPU в Анализаторе производительности VS 2010

Я использую анализатор производительности в Visual Studio 2010 и пытаюсь профилировать счетчики CPU , такие как Last Level Cache Misses , но независимо от того, что я пробовал, я не могу видеть…


Как вычислить CPU использование фрагмента кода .NET?

Наш инструмент генерирует журналы производительности в диагностическом режиме, однако мы отслеживаем производительность как во времени выполнения кода ( секундомер + миллисекунды ). Очевидно, что…


снижение производительности при больших страницах

Я играю с бенчмарком Java (SPECJbb), но наблюдаю некоторое снижение производительности при включении больших страниц (2 м на страницу). Наш сервер основан на NUMA arch, имеет 80 ядер (160 логических…


Зависит Ли Число CPU От Производительности Процесса

У меня есть процесс, который вызывает несколько потоков (скажем, 6 потоков) . Каково будет влияние его производительности, если я запущу его на серверной машине с 6 CPU или 4 CPU Какова связь между…


Предложение по улучшению производительности фрагмента кода c#

Мы разрабатываем высокоэффективное приложение в реальном времени. Приложение работает не на должном уровне. Мы провели некоторое профилирование производительности и обнаружили, что следующий…


Один контейнер docker немного превосходит своего хозяина по производительности cpu: почему?

Я провел эксперимент, чтобы сравнить производительность CPU контейнера docker с производительностью CPU хоста, на котором он работает. Случаи A : тестовая программа, запущенная на хост-машине (Intel…


Правильный способ проверки производительности фрагмента кода в C#

Просто предположим, что у меня есть два фрагмента кода, и я хочу проверить использование CPU и память этих кодов и сравнить их вместе, является ли это хорошим способом проверить производительность:…

Intel Core i9-12900K Флагманский процессор AMD Ryzen 9 5950X в однопоточном тесте CPU-Z

Последние предполагаемые тесты флагмана Intel Core i9-12900K Alder Lake просочились в сеть, и они снова показывают превосходство над AMD Ryzen 9 5950X в однопоточных тестах.

Intel Core i9-12900K Alder Lake сокрушил процессор AMD Ryzen 9 5950X Zen 3 в однопоточном тесте с преимуществом 27%

Intel Core i9-12900K станет флагманским чипом в семействе Alder Lake 12-го поколения.ЦП будет иметь в общей сложности 16 ядер и 24 потока с тактовой частотой до 5,30 ГГц (TVB) и 30 МБ кэш-памяти третьего уровня. Чип будет иметь TDP 125 Вт (PL1) и 228 Вт (PL2). У нас уже есть несколько тестов чипа в различных других тестах, которые показывают, что он работает быстрее, чем процессоры Ryzen Threadripper и Ryzen 5000, но последняя запись теста относится к CPU-z.

Intel Core i9-12900K Утечка результатов теста ЦП Alder Lake, предположительно быстрее, чем 32-ядерный чип AMD Ryzen Threadripper 2990WX в тесте Cinebench

Флагманский процессор Intel Core i9-12900K показал превосходство AMD Ryzen 9 5950X в однопоточном тесте CPU-Z.(Источник изображения: Билибили)

В тестах, опубликованных Билибили, предположительно используется Intel Core i9-12900K, и, хотя у нас нет каких-либо подробностей о тестовой конфигурации, мы видим, что процессор набрал 825 баллов в одноядерном тесте. По сравнению с существующим флагманом Core i9-11900K это одноядерное увеличение производительности на 21%, а по сравнению с AMD Ryzen 9 5950X это одноядерное увеличение производительности на 27%.

ЦП Intel Alder Lake нацелены на улучшение IPC на 19%, поэтому улучшение на 21% по сравнению с чипами Rocket Lake в значительной степени соответствует графику, учитывая, что есть и другие архитектурные улучшения.Мы не можем сказать, насколько достоверны эти тесты, но из всего, что мы видели до сих пор, i9-12900K превосходит буквально все чипы на 20-30% в одноядерных тестах.

Intel Core i9-12900K также протестирован в SiSoftware Sandra Benchmark Suite

Разработчик набора тестов SiSoftware Sandra также опубликовал самые первые тесты Intel Core i9-12900K. Обратите внимание, что эти цифры не для процессора, который был протестирован разработчиком, а взяты из тестов, которые были отправлены третьими сторонами в базе данных SiSoftware.Мы уже видели результаты тестов SiSoftware для Core i9-12900K и раньше.

В тестах можно было увидеть, что чип Intel Core i9-12900K сильно уступает своему предшественнику, но также демонстрирует значительное увеличение производительности AVX2, несмотря на то, что не поддерживает AVX-512, как линейка Intel RKL (Rocket Lake). Тесты SiSoftware не являются окончательными, поэтому мы просто хотели немного упомянуть о них в этом посте. Кроме того, поскольку ссылка в приведенном выше сообщении не работает, Videocardz получает благодарность за то, что поделился результатами тестов.

-0F (ранний)
Технические характеристики Intel Core i9-12900K 8C + 8c / 24T (ADL) Intel Core i9-11900K 8C / 16T (RKL) AMD Ryzen 9 5900X 12C / 24T (Zen3) Intel Core i9-10900K 10C / 20T (CML) Комментарии от Sisoftware
Арка (итерация) Golden Cove + Gracemont / AlderLake Cypress Cove / RocketLake Zen3 / Vermeer Озеро комет Самая последняя арка
Ядра (CU) / Потоки (SP) 8C + 8c / 24T 8C / 16T 2M / 12C / 24T 10C / 20T Еще 8 ядер LITTLE
Номинальная скорость (ГГц) 3.6 3,5 3,7 3,7 Базовая частота немного выше
All / Single Turbo Speed ​​(ГГц)
5,0 — 5,3 большой / 3,7 — 3,9 л 4,8 — 5,3 4,5 — 4,8 4,9 — 5,2 Turbo чуть ниже
Мощность TDP / турбо (Вт)
125–228 125–228 105–135 125–155 TDP на бумаге такой же.
Кэш L1D / L1I 8x 48 КБ / 32 КБ + 8x 64 КБ / 32 КБ
8x 48kB 12-полосная / 8x 32kB 8-полосная 12x 32kB 8-полосный / 12x 32kB 8-way 10x 32kB 8-полосный / 10x 32kB 8-way L1D на 50% больше.
Кэш L2 8x 1,25 МБ + 2x 4 МБ (18 МБ)
8x 512 КБ 16-полосная (4 МБ) 12x 512kB 16-полосный (6MB) 10x 256kB 16-полосный (2.5 МБ) L2 увеличился более чем в два раза на ядро ​​
Кэш L3 30 МБ 16-канальный 16 МБ 16-канальный 2x 16 МБ, 16 каналов (32 МБ) 13,75 МБ, 11-канальный L3 почти в 2 раза больше
Микрокод (Прошивка) 0 06A701-40 8F7100-1009 06A505-C8 Редакции продолжаются.
Наборы специальных инструкций
VNNI / 256, SHA, VAES / 256 AVX512, VNNI / 512, SHA, VAES / 512 AVX2 / FMA, SHA AVX2 / FMA Потеря AVX512
Ширина SIMD / единицы
256 бит 512 бит (1x FMA)
256-бит 256-бит SIMD-блоки меньшей ширины
Цена / Рекомендуемая цена (долл. США)
? $ 539 549 долларов США 499 долл. США По слухам такая же цена

Ликер не показал тест многоядерной производительности, но намекнул, что он также очень силен по сравнению с AMD Ryzen 9 5950X.С такой производительностью Intel Core i9-12900K определенно может справиться с высокопроизводительными чипами Intel AM4 и может иметь достаточно энергии, чтобы выгодно конкурировать с чипами Ryzen 3D, которые, как ожидается, принесут еще 5-10% повышения производительности. Похоже, что сегмент процессоров снова в действии, и оба соперника x86 столкнулись друг с другом в долгожданной и столь необходимой битве. Если Alder Lake действительно окажется успехом, которого Intel так долго ждала, то их следующим фокусом определенно должно стать возвращение на рынок HEDT.

Источник новостей: Videocardz

Тесты

iPhone 13 и iPad mini не говорят всей истории

На прошлой неделе Apple анонсировала новый процессор A15 своеобразным образом: сравнив свой новый процессор с конкурентами Android, а не с A14, на котором было установлено прошлогоднее поколение iPhone. Нам всем оставалось попытаться определить скорость A15 на основе заявлений Apple и гадать, не скрывает ли компания улучшения производительности A15, потому что они не были особенно впечатляющими.

За последнюю неделю ситуация стала намного яснее. Во вторник были представлены первые обзоры iPhone 13 и iPhone 13 Pro, а в среду я ознакомился с возможностями iPad mini. Теперь у нас есть холодные, неопровержимые факты об A15 — и он более сложный и интересный, чем я предполагал на прошлой неделе. Чистый результат? Apple производит один чип, но использует его тремя разными способами, и хотя некоторые аспекты обновления A15 не вызывают особого впечатления, другие впечатляют.Системы на кристалле размером пять нанометров сложны. Кто знал?

A15 — это линейка продуктов

Оказывается, хотя все iPhone 13, iPhone 13 Pro и iPad mini работают от A15, каждый из них использует A15 по-своему. A15 во всех четырех моделях iPhone 13 и 13 Pro работают на частоте 3,23 ГГц, но A15 в iPad mini разогнан до 2,93 ГГц. A15 в iPhone 13 Pro и iPad mini имеют пять графических ядер, а A15 в iPhone 13 — только четыре.

Так же, как Apple демонстрирует, сколько вариантов своей архитектуры чипа она может создать (что бы ни было на моделях MacBook Pro, которые, по слухам, ожидаются в следующем месяце, это будет то, чего мы никогда раньше не видели), она увеличивает возможности использования своего чипа. на iOS. Поскольку Apple никогда не комментирует эти вещи, нам остается только строить предположения, но я предполагаю, что некоторая комбинация производительности чипов и индивидуальных потребностей в конструкции устройства привела к тому, что она развернула свой единственный чип A15 в трех различных конфигурациях на этих трех устройствах.

В новом iPad mini используется процессор A15, как в iPhone 13, но он разогнан и имеет на один графический процессор меньше.

Яблоко

Это очень похоже на Apple. С одной стороны, компания возмутительно экстравагантна, каждый год создавая совершенно новый дизайн чипа, который когда-либо использовался только в продуктах Apple! Упадок! Но с другой стороны, компания использует все части буйвола: дизайн одного ядра чипа развернут в различных вариантах по всей линейке продуктов, с меньшим количеством графических процессоров здесь, с более низкой тактовой частотой здесь и в варианте с увеличенным количеством ядер для системы более высокого уровня здесь.

Поскольку ходят слухи, что новые модели MacBook Pro ускользнули от запланированного летнего представления, вполне вероятно, что они будут основаны на дизайне A14, который также поддерживает процессор M1, поэтому я ожидаю, что они будут называться как-то вроде M1X . Но A15 уже здесь, и я ожидал, что он будет расширен для питания процессора M2 в моделях Mac и iPad Pro более низкого уровня 2022 года, а также увеличенного процессора M2X для более дорогих предложений.

Дизайн микросхем Apple на заказ на данный момент может показаться экстравагантным, но к тому времени, когда компания закончила с дизайном, она выжала из него все до последней капли эффективности.

Реальный выигрыш в A15

Хорошо, приступим к делу. Хотя A15 быстрее, чем я опасался на прошлой неделе, это определенно меньшее обновление, чем то, что мы видели в последние несколько лет. В то время как последние четыре обновления процессора в среднем увеличили скорость одноядерной производительности на 20 процентов, в моей системе показателей A15 всего на 11 процентов быстрее, чем A14. А в многоядерной производительности прирост скорости еще более скромный — около 4 процентов по сравнению со средним приростом около 22 процентов ежегодно в течение последних трех.

Но у A15 есть преимущества, выходящие за рамки частоты ядра процессора. Во-первых, графический процессор в A15 — большой апгрейд. IPhone 13 Pro показал на 50 процентов больше, чем iPhone 12 Pro, в тестах на основе графического процессора, и даже уменьшенный четырехъядерный графический процессор в iPhone 13 обеспечил прирост скорости на 16 процентов.

И, конечно же, улучшенное время автономной работы. Вероятно, невозможно выделить все причины, по которым линейка iPhone 13 сделала большой скачок вперед с точки зрения времени автономной работы — от моделей Pro и их дисплея с переменным обновлением до новых сотовых модемов и батарей большего размера — но я должен подумать что A15 также способствует экономии энергии.

Взгляд на приз

За последние несколько лет инженеры Apple избаловали нас. Постепенный прирост производительности ядра ЦП был впечатляющим, а результаты этого года не совсем соответствуют этому стандарту.

Но, как я постоянно говорю, все гораздо сложнее. Большинство технических обновлений происходит не на ежегодной основе, поэтому эти выгоды складываются, и поэтому год, который идет немного медленнее, сливается с годами, которые были более впечатляющими, и бум, ваш новый телефон в два раза быстрее, чем ваш старый.Ядра ЦП также не являются единственной составляющей скорости устройства. Существуют графические процессоры, нейронный движок и даже медиакодеры и декодеры, которые могут способствовать повышению общей производительности. В последнее время Apple добилась больших успехов в этих областях.

И, наконец, общая картина: процесс создания микросхем Apple начался с производства микросхемы для iPhone. Затем был разработан вариант с большим количеством ядер для iPad. Затем он обновил этот вариант с большим количеством ядер, чтобы он также запускал macOS. Мы собираемся выпустить вариант с еще большим количеством ядер, чтобы удовлетворить потребности профессиональных пользователей Mac.Потребуется также удовлетворить гораздо более высокие потребности пользователей Mac Pro.

Просто еще много чего происходит. A15 — это только начало этой истории. Я с нетерпением жду того, что принесет следующий год.

Обзор AMD Ryzen 7 5700G: самая быстрая интегрированная графика

Лучшее на сегодняшний день AMD Ryzen 7 5700G предлагает

Восьмиядерный 16-поточный Ryzen 7 5700G знаменует появление первых 7-нанометровых APU Cezanne Zen 3 от AMD для настольных ПК. AMD планирует использовать чипы Cezanne для устранения больших ценовых разрывов в своей линейке Ryzen 5000, которая доминирует в нашем списке лучших процессоров и иерархии тестов процессоров, но ранее они были ограничены рынком OEM до полного розничного запуска 5 августа 2021 года.Тем не менее, ожидания были высокими, поэтому мы взяли готовую систему от HP, чтобы испытать Ryzen 7 5700G и предварительно оценить производительность. Теперь мы вернулись, чтобы заполнить последние пробелы дополнительным тестированием, включая разгон.

Чипы Cezanne являются первыми APU AMD, доступными в розничной продаже с тех пор, как в 2019 году появились четырехъядерные модели Zen + «Picasso». AMD фактически заменила свои чипы Picasso восьмиядерными процессорами серии Ryzen Pro «Renoir» на базе Zen 2 в 2020, но, что неутешительно, они зарезервировали эти чипы для OEM-производителей.К сожалению, это означает, что APU со стареющей архитектурой Zen + были лучшими из тех, что вы могли найти в розничной торговле, хотя AMD за это время уже прошла через три поколения чипов (Zen 2, XT, Zen 3).

APU Cezanne AMD Ryzen 5000 G-Series 65 Вт

CPU

Arch. Цена Ядра / Потоки Базовая / Boost Freq. Ядра графического процессора Частота графического процессора. (МГц) TDP L3 (МБ)
Ryzen 7 5700G Zen 3 $ 359 8/16 3.8 / 4.6 RX Vega 8 2000 65W 16
Ryzen 5 5600G Zen 3 $ 259 6/12 3,9 / 4,4 RX Vega 7 1900 65 Вт 16
Ryzen 3 5300G Zen 3 Нет 4/8 4.0 / 4,2 RX Vega 6 1700 65 Вт 8
  • AMD Ryzen 7 5700G на Amazon за 358,39 долларов США

Решение AMD убрать эти чипы с розничного рынка не могло быть худшим моментом. Пандемия вызвала беспрецедентный цикл обновления ПК сразу после того, как сбои в цепочке поставок и нехватка компонентов потрясли мир, и криптомайнинг возобновился, все сговорились, чтобы создать самую серьезную нехватку графических процессоров в истории.Поскольку дискретных графических процессоров нигде не было, чипы Renoir и их обслуживаемые интегрированные графические процессоры были бы находкой для геймеров, желающих переждать нехватку графических процессоров, но из-за нехватки даже чипы AMD Picasso последнего поколения полностью исчезли с полок.

AMD выпустила свои чипы Ryzen 5000 тем временем, но поворот компании к премиальной цене выявил два слабых места в ее стеке продуктов, в том числе высокую минимальную цену входа в семейство Zen 3 в 300 долларов и большой разрыв в 150 долларов между Ryzen 5 и Райзен 7 семей.К сожалению для AMD, Intel Rocket Lake взорвалась несколько месяцев назад и закрыла эти ценовые пробелы, что нехарактерно для AMD застало врасплох.

APU Cezanne, которые поставляются с исполнительными ядрами Zen 3 в паре с графическим ядром Radeon Vega, призваны решить сразу несколько проблем. Вместо традиционного разделения линий ЦП и APU AMD вставляет чипы Cezanne прямо в свой стек Ryzen 5000 — AMD заявляет, что они выполняют роль стандартных «не-X» моделей, которые традиционно предлагают более привлекательные ценовые категории для данного ядра. подсчитывать, жертвуя пиковой тактовой частотой ради более низкого TDP.Это означает, что 5700G должен, по сути, использоваться как Ryzen 7 5800, что не имеет большого смысла, учитывая, что AMD на самом деле имеет Ryzen 7 5800, который предназначен только для OEM. Мы поговорим об этом чуть позже.

Согласно AMD, Cezanne — это лекарство от всех недугов, связанных с ценообразованием Ryzen 5000: восьмиядерный 16-поточный Ryzen 7 5700G за 359 долларов заполняет пропасть между линейками Ryzen 7 и 5, а шестиядерный Ryzen 5 5600G за 259 долларов снижает высокую цену входа в линейку Zen 3. Оба чипа также идут в комплекте с кулером Wraith Stealth, что делает сделку еще более приятной.

AMD по-прежнему удерживает несколько младших APU на розничном рынке, но, учитывая продолжающуюся нехватку видеокарт, APU Cezanne могут стать долгожданным зрелищем для игрового рынка. Это если чипы действительно уступают по производительности своим аналогам на Ryzen. Это сложная задача, учитывая компромиссы, связанные с их монолитной конструкцией кристалла, которая значительно отличается от чиплетов Ryzen 5000. Посмотрим, как все это работает.

TL; DR:

Изображение 1 из 6

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 2 из 6

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 3 из 6

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 4 из 6

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 5 из 6

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 6 из 6

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware)

Мы рассмотрим различные тесты, лежащие в основе этих совокупных результатов в большая глубина на следующих страницах, но эти слайды дают быстрое обобщение результатов наших тестов.Первые два слайда показывают игровую производительность со встроенным графическим процессором, а вторые два слайда показывают производительность при соединении чипов с дискретным графическим процессором. Последние два слайда показывают производительность как в однопоточных, так и в многопоточных приложениях. Обязательно посетите следующие страницы, чтобы получить более подробный обзор результатов, и последнюю страницу для нашего общего анализа.

AMD Ryzen 7 5700G Технические характеристики и цена

Семейство Ryzen 5000G включает от четырех до восьми ядер и имеет архитектуру Zen 3, которая обеспечивает повышение IPC на 19% по сравнению с архитектурой Zen 2, используемой в моделях Ryzen 4000G предыдущего поколения.AMD поставляет в розницу только восьмиядерный 16-поточный Ryzen 7 5700G и шестиядерный 12-поточный Ryzen 5 5600G, по крайней мере, на данный момент. Кроме того, AMD в настоящее время не объявила, когда она представит в розницу четырехъядерные восьмиядерные Ryzen 3 5300G или модели серии GE мощностью 35 Вт. Однако это не помешало нам взять Ryzen 3 5300G и протестировать его. Однако в ближайшее время мы не увидим каких-либо значительных изменений в нашем списке лучших дешевых процессоров.

APU Cezanne AMD Ryzen 5000 G-Series 65 Вт

CPU

Arch. Цена Ядра / Потоки Базовая / Boost Freq. TDP L3 (МБ) Ядра графического процессора Частота графического процессора. (МГц)
Ryzen 7 5800X Zen 3 $ 449 8/16 3,8 / 4,7 ГГц 105 Вт 32 (1×32) Нет Нет
Core i7-11700K (KF) Rocket Lake 374–349 долларов 8/16 3.6 / 5.0 125W 16 UHD Graphics 750 Xe 32EU 1300
Ryzen 7 5700G Zen 3 $ 359 8/16 3.8 / 4.6 65 Вт 16 RX Vega 8 2000
Ryzen 7 4750G Zen 2 ~ $ 310 8/16 3,6 / 4,4 65 Вт 8 RX Vega 8 2100
Ryzen 5 5600X Zen 3 $ 299 6/12 3.7 / 4,6 ГГц 65 Вт 32 (1×32) Нет Нет
Core i5-11600K (KF) Rocket Lake 262 доллара (K) — 237 долларов (KF) 6/12 3.9 / 4.9 125W 12 UHD Graphics 750 Xe 32EU 1300
Ryzen 5 5600G Zen 3 $ 259 6/12 3,9 / 4,4 65 Вт 16 RX Vega 7 1900
Ryzen 5 3600 Zen 2 $ 200 6/12 3.6 / 4,2 65 Вт 32 Нет Нет
Core i5-11400 (F) Rocket Lake 182–157 долларов 6/12 2,6 / 4,2 65 Вт 12 UHD Графика 750 Xe 24EU 1300
Ryzen 3 5300G Zen 3 Нет данных 4/8 4,0 / 4,2 65 Вт 8 RX Vega 6 1700
Ryzen 5 3400G Zen + $ 149 4/8 3.7 / 4,2 65 Вт 4 RX Vega 11 1400

Восьмиядерный 16-поточный процессор Ryzen 7 5700G мощностью 65 Вт поставляется с базовой частотой 3,8 ГГц и тактовой частотой повышения 4,6 ГГц, 16 МБ кэш-памяти третьего уровня и восемью процессорами Radeon RX Vega CU, работающими на частоте 2,0 ГГц. Как и все процессоры Zen 3, чипы Ryzen 5000G перешли с интерфейса DDR4-2933 на DDR4-3200, что поможет повысить производительность в играх с помощью встроенного графического процессора. По сравнению с восьмиядерным Ryzen 7 5800X, вы получаете графический движок Radeon, но жертвуете 100 МГц пиковой тактовой частоты и половиной кэш-памяти L3.Вы также отступаете от 24 полос поддержки PCIe 4.0 к 20 полосам PCIe 3.0.

AMD совершенно непреклонна в том, что чипы Ryzen 5000G служат новыми «не-X» моделями для семейства Zen 3. Ryzen 7 5700G за 359 долларов заполняет значительный разрыв в 150 долларов между Ryzen 9 5800X за 449 долларов и Ryzen 5 5600X за 299 долларов. Этот пробел оставил простор для работы Intel Core i7-11700K, но AMD заявляет, что производительность 5700G идеально подходит для других частей Ryzen 5000 и дает преимущество встроенного графического движка Vega.Шестиядерный 12-поточный Ryzen 5 5600G мощностью 65 Вт поставляется с базовой частотой 3,9 ГГц, ускоренной частотой 4,4 ГГц и семью Radeon Vega CU, которые работают на частоте 1,9 ГГц. У нас уже есть обзор Ryzen 5 5600G, и мы обновим его нашими дополнительными тестами разгона теперь, когда истек срок NDA. Однако вы также можете увидеть все дополнительные тесты в этой статье.

Модель 5600G за 256 долларов заполняет разрыв между Ryzen 5 5600X за 299 долларов и всем стеком продуктов AMD стоимостью менее 299 долларов. Устаревший Ryzen 5 3600 от AMD — единственный реальный конкурент в этом ценовом диапазоне, и он неконкурентоспособен с Intel Rocket Lake Core i5-11600K или Core i5-11400, оставляя Intel безраздельно господствовать на бюджетном рынке (как вы можете видеть в нашем недавнем вбрасывании 11400 против 3600).Исходя из предложенной цены, 5600G конкурирует с Core i5-11600K, но AMD еще не обратилась к нынешнему бюджетному чемпиону Intel Core i5-11400.

(Изображение предоставлено Tom’s Hardware)

AMD Ryzen 7 5700G Архитектура Сезанна

Официальный запуск Сезанна AMD не содержит такой подробной информации, как обычно, но это потому, что большая часть архитектуры уже известна: AMD использует тот же SoC для мобильных чипов Ryzen 5000 и APU для настольных ПК Ryzen 5000G.

Большая часть SoC Ryzen 5000G «Cezanne» поступает от SoC Ryzen 4000 «Renoir», потому что AMD по существу заменила новые ядра Zen 3, оставив нетронутыми I / O, 7-нм интегрированный графический движок Radeon RX Vega и конструкцию SoC, таким образом улучшение времени выхода на рынок.

Естественно, чип имеет гораздо больший запас по температуре и мощности в настольном ПК, поэтому AMD настраивает несколько переменных, чтобы адаптировать чипы для обоих уникальных сегментов, таких как энергопотребление, алгоритмы повышения и распределение мощности между процессором и графическим процессором.Вы можете узнать больше о дизайне и архитектуре в нашем глубоком погружении по процессору AMD Ryzen 5000 Mobile «Cezanne».

AMD повторно использовала дизайн Renoir SoC, поэтому 5700G поставляется с 7-нм графическим ядром Radeon RX Vega с восемью CU, а не с новым дизайном на основе RDNA. AMD снизила количество iGPU 5700G на 100 МГц по сравнению с 4750G предыдущего поколения, но увеличила базовую / повышенную тактовую частоту процессора на 200 МГц, предполагая, что она настроила SoC для оптимального баланса мощности процессора и графического процессора. AMD уже переработала графическую архитектуру для своего последнего раунда с Renoir — переработанная 7-нм графика RX Vega обеспечивала на 60% больше производительности на вычислительную единицу (CU), чем ее предшественники, что приравнивается к большей графической производительности при меньшем количестве CU.

(Изображение предоставлено AMD)

Монолитный кристалл Ryzen 5000G позволяет более жестко контролировать энергоэффективность и другие важные характеристики для мобильных устройств, но также дает несколько компромиссов по сравнению с настольными чипами, которые имеют дизайн на основе чиплетов. Например, объединение всех ядер ввода-вывода, кеш-памяти и ЦП, не говоря уже о добавлении ядер графического процессора, на одном кристалле неизбежно привело к некоторым жертвам для достижения целевых показателей компании по производительности, мощности и площади (PPA).

Например, Ryzen 7 5700G имеет 16 МБ кэш-памяти L3, но это половина емкости L3 на базе чиплета Ryzen 7 5800X для настольных ПК, который также поставляется с восемью ядрами.Однако Cezanne действительно лучше APU Renoir — 5700G имеет вдвое больший L3, чем восьмиядерный 4750G.

(Изображение предоставлено AMD)

AMD также объединила восемь ядер и кэш в один непрерывный кластер размером 16 МБ внутри CCX (Core Complex). Напротив, в Zen 2 было два четырехъядерных кластера, каждый с 4 МБ кеш-памяти. Унифицированный кэш большего размера улучшает как межъядерные, так и межъядерные задержки по сравнению с чипами Renoir. Кроме того, для высокопоточных приложений это дает двукратное увеличение кеш-памяти, а легкопоточные рабочие нагрузки теперь имеют доступ ко всем 16 МБ кеш-памяти, что эквивалентно 4-кратному увеличению кеш-памяти, доступной напрямую.

Повторное использование дизайна Renoir SoC также означает, что AMD придерживается интерфейса PCIe 3.0, присутствующего во всех APU текущего поколения. Таким образом, чип имеет 20 линий подключения PCIe 3.0 (16 для графики, четыре для чипсета и четыре для хранения) по сравнению с 24 линиями PCIe 4.0, которые есть в моделях Ryzen 5000 для настольных ПК.

Чипы Cezanne для настольных ПК найдут свое применение в материнских платах серии 500 и некоторых материнских плат серии 400, хотя поддержка последних будет зависеть от производителя.

БОЛЬШЕ: Лучшие процессоры для игр

БОЛЬШЕ: Тесты производительности процессора Иерархия

БОЛЬШЕ: Все содержимое процессоров

Intel Core i9-12900K Alder Lake быстрее AMD Ryzen 9 5950X In Ashes of The Singularity Benchmark

В тесте Ashes of The Singularity Benchmark появилось несколько тестовых экземпляров процессора Intel Core i9-12900K Alder Lake для настольных ПК.Несмотря на то, что AOTS является старым тестом, Core i9-12900K оказывается быстрее, чем флагманские чипы Intel и AMD текущего поколения.

Intel Core i9-12900K Alder Lake быстрее AMD Ryzen 9 5950X In Ashes of the Singularity Benchmark

Benchleaks обнаружил как минимум 21 запись, и все они оснащены процессором Intel Core i9-12900K и 64 ГБ памяти. Поскольку тест немного устарел по сегодняшним стандартам, он не может распознать правильное количество ядер / потоков для процессора Alder Lake, которое составляет 16 ядер и 24 потока, тогда как тест сообщает, что это 24 физических ядра и 24 логических ядра.

Флагманский процессор Intel Core i9-12900K показал превосходство AMD Ryzen 9 5950X в однопоточном тесте CPU-Z

Тест не самый лучший, когда дело доходит до отчетов о конкретных тактовых частотах, и все, что мы знаем, это GeForce RTX 3080 использовалась видеокарта (не зная, разогнана она или нет). Единственная метрика, которая имеет смысл для сравнения в тесте AOTS, — это частота кадров ЦП, и это то, на чем мы собираемся сосредоточиться. Даже частоту кадров процессора нужно сравнивать в тесте, который использовал те же настройки.

При той же предустановке High (1440p) Intel Core i9-12900K показывает в среднем до 146,6 FPS, а система AMD Ryzen 9 5950X с 64 ГБ памяти DDR4 и RTX 3080 показывает 104,6 FPS. Причина использования этих двух тестов для сравнения заключается в том, что здесь совпадают все предустановки тестов, включая версию.

Intel Core i9-12900K против AMD Ryzen 9 5950X (предустановка High 1440p) Сравнение:

Это на 40% улучшение производительности процессора по сравнению с AMD Ryzen 9 5950X, и это действительно показывает, что Core i9-12900K может оказаться отличным чипом для игр, хотя мы должны помнить, что тест AOTS имеет тенденцию предлагать немного лучшую производительность на Intel. Процессоры, хотя его корни уходят в дни AMD Mantle, когда он предлагал гораздо лучшую производительность на процессорах и графических процессорах на базе AMD.Ситуация изменилась, поэтому мы не можем принимать это как абсолютную меру игровой производительности Alder Lake. Лучше дождаться более подробных тестов, которые корректно отображают спецификации и предустановки.

Тесты производительности и иерархия процессоров

до 2021 года: рейтинги и сравнение процессоров Intel и AMD

В нашей иерархии тестов производительности процессоров CPU ранжируются все процессоры Intel и AMD текущего и предыдущего поколения, включая все лучшие процессоры для игр, на основе производительности.Ваш процессор оказывает огромное влияние на общую производительность и для многих является наиболее важным компонентом компьютера. Тесты ЦП помогают нам разобраться в различиях, но когда придет время покупать ЦП для вашего настольного компьютера, вы найдете головокружительную коллекцию номеров моделей и спецификаций от Intel и AMD

Мы перечислили лучшие процессоры для игр и лучшие процессоры для рабочих станций в других статьях, но если вы хотите знать, как каждый чип сочетается со всеми остальными и как мы приходим к нашим решениям, эта иерархия тестов ЦП предназначена для вас.Если вы хотите получить более широкое представление о текущем состоянии рынка, обратитесь к нашей функции AMD vs Intel. У нас также есть статья, посвященная производительности ЦП в Cyberpunk 2077.

Появились APU AMD Ryzen 5000G «Cezanne», лидерами среди которых являются Ryzen 7 5700G и Ryzen 5 5600G. Мощная интегрированная графика этих чипов может стать находкой для геймеров, которые хотят переждать нехватку графических процессоров, при условии, что они будут сдерживать свои ожидания.

Мы также недавно рассмотрели Ryzen 3 5300G, который пока недоступен в розничной продаже, поэтому вы можете увидеть, как он занимает место в нашем рейтинге ниже.Мы не уверены, выведет ли AMD этот чип на рынок в ближайшем будущем, но есть шанс, что мы сможем увидеть его на полках магазинов. Мы включили чипы Cezanne в оба наших стандартных рейтинга ниже, а также добавили новый тестовый рейтинг интегрированных графических процессоров, чтобы вы могли видеть, как они складываются по сравнению с чипами AMD предыдущего поколения и линейкой Intel.

Эти новые чипы основаны на огромном успехе AMD с архитектурой Zen 3. У нас есть полная линейка Ryzen 5000 в наших тестах процессоров, включая Ryzen 5 5600X, Ryzen 9 5950X, 5900X и Ryzen 7 5800X, а также все версии этих чипов Zen 3, Zen + и Zen 1 предыдущего поколения.

Процессоры Intel Rocket Lake-S 11-го поколения находятся в другом углу, во главе с Intel Core i9-11900K и Core i5-11600K, которые улучшили конкурентоспособность Intel. Благодаря высокой производительности и постоянному дефициту процессоров AMD, Core i5-11600K стал нашим лучшим процессором для игр. Core i5-11400 — скрытая звезда новой линейки Intel. AMD не нашла ответа на этот чип в нижнем ценовом диапазоне — по сути, Core i5-11400 борется с Ryzen 5 3600 двухлетней давности.

Если вы хотите, чтобы самые важные модели Intel и AMD встретились лицом к лицу в наших тестах CPU, ознакомьтесь со следующими статьями:

На Computex 2020 AMD объявила, что представит новые модели Ryzen на базе Zen 3. рынок, который будет вооружен своей новой технологией 3D V-Cache. Этот метод складывает кэш L3 поверх вычислительного кристалла, обеспечивая до ошеломляющих 192 МБ кеш-памяти на чип, что обеспечивает до 15% большей производительности в играх. Первые чипы поступят в производство в конце года.

Мы объясним, как мы ранжировали процессоры в каждой таблице. Рейтинг тестирования игры стоит на первом месте. Мы также включаем метрику производительности приложения в наши таблицы оценок приложений, которые мы разделили на однопоточные и многопоточные измерения (под игровой таблицей). Самый мощный чип получает 100 баллов, а все остальные оцениваются относительно него. Если вам нужны наши рекомендации для определенных ценовых диапазонов, ознакомьтесь с нашими лучшими процессорами для игр.

Мы находимся на пороге Windows 11, которая ставит новые задачи для тестирования.Это означает, что мы пересмотрим все процессоры, совместимые с Windows 11, в нашей иерархии тестов производительности ЦП с обновленным тестированием, чтобы отразить последние тенденции производительности.

Тесты ЦП и диаграммы иерархии производительности

Изображение 1 из 6

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 2 из 6

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 3 из 6

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 4 из 6

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 5 из 6

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 6 из 6

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware)

Мы оцениваем все процессоры Intel и AMD в таблицах ниже , но мы не включаем данные о разогнанной производительности или рейтинге частоты кадров в секунду на уровне 99-го процентиля.Вы можете увидеть все эти числа на диаграммах выше. Мы также добавили отдельные диаграммы для тестирования интегрированной графики.

Имейте в виду, что в приведенных выше диаграммах используются необработанные данные о производительности, тогда как в наших оценках производительности ЦП ниже используется оценка для ранжирования чипов относительно друг друга. По общему признанию, диаграммы становятся немного упакованными по мере того, как мы расширяем наш пул рейтингов, но мы будем работать над разделением его на разные классы по мере роста нашей базы данных тестов ЦП.

Иерархия тестов Intel и AMD для игровых процессоров

900
Иерархия тестов игровых процессоров
Игровая оценка 1080p Игровая оценка 1440p ЦП Ядра / потоки Базовая / Boost ГГц TDP Купить
AMD Ryzen 9 5900X 100% 98.5% Zen 3 12/24 3.7 / 4.8 105W Ryzen 9 5900X
AMD Ryzen 9 5950X 99.94% 97.27% Zen 3 16/32 3,4 / 4,9 105 Вт Ryzen 9 3950X
Intel Core i9-11900K 98,65% 100% Rocket Lake 8/16 3,5 / 5,3 125 Вт Core i9 -11900K
AMD Ryzen 7 5800X 96.71% 96,54% Zen 3 8/16 3,8 / 4,7 105W Ryzen 7 5800X
AMD Ryzen 5 5600X 96,49% 96,23% Zen 3 6/12 3,7 / 4,6 65 Вт Ryzen 5 5600X
Intel Core i7-11700K 92,06% 94,60% Rocket Lake 8/16 3,6 / 5,0 125 Вт Core i7-11700K
Intel Core i9-10900K 90.69% 94,08% Comet Lake 10/20 3,7 / 5,3 125W Core i9-9900K
Intel Core i9-10850K 90,25% 93,64% Comet Lake 10/20 3,6 / 5,2 95 Вт Core i9-10850K
Intel Core i5-11600K 89,66% 92,98% Rocket Lake 6/12 3,9 / 4,9 125 Вт Core i5-11600K
Intel Core i5-11400 86.37% 90,25% Rocket Lake 6/12 2,6 / 4,4 65 Вт Core i5-11400
Intel Core i7-10700K 86,04% 90,36% Comet Lake 8/16 3,8 / 5,1 125 Вт Core i7-10700K
Intel Core i9-10980XE 83,25% 86,41% Cascade Lake-X 18/36 3,0 / 4.8 165 Вт Core i9-10980XE
Intel W-3175X 82.06% 84.91% Skylake 28/56 3.1 / 4.3 225W @Newegg
Ryzen 7 5700G * 81,72% 85,45% Zen 3 8 / 16 3,8 / 4,6 65 Вт НЕТ
Intel Core i9-9900KS 81,20% 87,25% Coffee Lake-R 8/16 4,0 / 5,0 127 Вт Intel Core i9-9900KS
Intel Core i7-10700 / F ~ ~ Comet Lake 8/16 2.9 / 4,8 65 Вт Intel Core i7-10700
Intel Core i5-10600K 80,45% 84,90% Comet Lake 6/12 4,1 / 4,8 125 Вт @ Newegg
Intel Core i7-9700K 78,53 %% 83,41% Coffee Lake-R 8/8 3,6 / 4,9 95 Вт @Amazon
Intel Core i9- 9900К / Ф 78.31% 83,66% Coffee Lake-R 8/16 3,6 / 5,0 95 Вт Core i9-9900K
AMD Ryzen 9 3950X 77,47% 80,80% Zen 2 16/32 3,5 / 4,7 105 Вт @Amazon
AMD Threadripper 3970X 77,27% 80,19% Zen 2 32/64 3,7 / 4,5 280 Вт AMD Threadripper 3970X
AMD Threadripper 3960X 76.88% 79,30% Zen 2 24/48 3,8 / 4,5 280W AMD Ryzen Threadripper 3960X
AMD Ryzen 7 3800XT 76,57% 81,51% Zen 2 8/16 3,9 / 4,7 105W @Newegg
AMD Threadripper 3990X 76,47% 80,14% Zen 2 64/128 2,9 / 4,3 280W AMD Ryzen Threadripper 3990X
AMD Ryzen 9 3900XT 76.45% 80,77% Zen 2 12/24 3,8 / 4,7 105W Ryzen 9 3900XT
AMD Ryzen 9 3900X ~ ~ Zen 2 12 / 24 3,8 / 4,6 105 Вт @Amazon
Intel Core i9-9980XE ~ ~ Skylake 18/36 4,4 / 4,5 165 Вт @ B & HPhoto
AMD Ryzen 9 3900 ~ ~ Zen 2 12/24 3.1 / 4,3 105 Вт Только OEM
AMD Ryzen 7 3700X 76,91% 81,32% Zen 2 8/16 3,6 / 4,4 65 Вт @Newegg
AMD Ryzen 5 5600G 76,79% 78,92% Zen 3 6/12 3,9 / 4,4 65 Вт
AMD Ryzen 7 3800X 76,05% 80,88% Zen 2 8/16 3.9 / 4.5 105W @Amazon
AMD Ryzen 5 3600XT 75.33% 79.95% Zen 2 6/12 3.8 / 4.5 95W @Newegg
AMD Ryzen 5 3600 73,21% 77,72% Zen 2 6/12 3,6 / 4,2 65 Вт @Amazon
Intel Core i9-7960X ~ ~ Skylake 16/32 2.8 / 4,2 165 Вт @Newegg
Intel Core i7-8700K 73,04% 78,56% Coffee Lake 6/12 3,7 / 4,7 95 Вт @ Amazon
AMD Ryzen 5 3600X 72,98% 77,73% Zen 2 6/12 3,8 / 4,4 95W @Newegg
AMD Ryzen 3 3300X 71,99% 76 .70% Zen 2 4/8 3,8 / 4,3 65 Вт @Newegg
Intel Core i5-9600K 71,54% 77,24% Coffee Lake-R 6 / 6 3,7 / 4,6 95W @Newegg
AMD Threadripper Pro 3995WX 70,59% 71,24% Zen 2 64/128 2,7 / 4,2 280W Threadripper Pro 3995WX
Intel Core i5-8600K 70.23% 75,46% Coffee Lake 6/6 3,6 / 4,3 95W @Newegg
Intel Core i7-8700 69,95% 75,74% Coffee Lake 6/12 3,2 / 4,6 65 Вт Core i7-8700
Intel Core i7-8086K 69,39% 75,57% Coffee Lake 6/12 4,0 / 5,0 95 Вт Core i7-8086K
Intel Core i5-9400 / i5-9400F 69.20% 74,12% Coffee Lake 6/6 2,9 / 4,1 65W @Amazon
Intel Core i5-8400 68,23% 74,02% Coffee Lake 6/6 2,8 / 4,0 65 Вт @Newegg
AMD Ryzen 5 3500X ~ ~ Zen 2 6/6 3,6 / 4,1 65 Вт @Newegg
Core i3-10100 66.00% 71,03% Comet Lake 4/8 3,6 / 4,3 65 Вт Core i3-10100
AMD Ryzen 7 2700X 63,14% 68,43% Zen + 8/16 3,7 / 4,3 105 Вт @ Newegg
Ryzen 7 4750G * 62,33% 68,33% Zen 2 8/16 3,8 / 4,6 65 Вт Ryzen 7 4750G
AMD Ryzen 3 3100 61.60% 66,02% Zen 2 4/8 3,8 / 3,9 65 Вт @Newegg
Intel Core i9-7980XE ~ ~ Skylake 18/36 2,6 / 4,2 165 Вт @Amazon
Intel Core i9-7900X ~ ~ Skylake 10/20 3,3 / 4,3 140 Вт @Newegg
AMD Ryzen 5 2600X 61.39% 67,17% Zen + 6/12 3,6 / 4,2 95 Вт @Amazon
Intel Core i7-7700K ~ ~ Kaby Lake 4/8 4,2 / 4,5 91W @Amazon
AMD Threadripper 2990WX (GM) ~ ~ Zen + 32/64 3,0 / 4,2 250W @Newegg
Intel Core i7-7820X ~ ~ Skylake 8/16 3.6 / 4,3 140 Вт @ Amazon
AMD Threadripper 2950X (GM) ~ ~ Zen + 16/32 3,5 / 4,4 180 Вт @ Amazon
AMD Threadripper 2970WX ~ ~ Zen + 24/48 3,0 / 4,2 250W @Amazon
AMD Ryzen 7 2700 ~ ~ Zen + 8/16 3.2 / 4,1 65 Вт @ Amazon
AMD Threadripper 1900X (GM) ~ ~ Zen 8/16 3,8 / 4,0 180 Вт @ Amazon
Intel Core i7-7700 ~ ~ Kaby Lake 4/8 3,6 / 4,2 65 Вт @Amazon
AMD Ryzen 5 2600 ~ ~ Zen + 6/12 3.4/3,9 65 Вт @Newegg
Intel Core i7-7800X ~ ~ Skylake 6/12 3,5 / 4,0 140 Вт @Newegg
Intel Core i5-7600K ~ ~ Kaby Lake 4/4 3,8 / 4,2 91W @Amazon
AMD Threadripper 1950X (GM) ~ ~ Zen 16/32 3.4 / 4,0 180 Вт @Newegg
AMD Threadripper 1920X (GM) ~ ~ Zen 12/24 3,5 / 4,0 180 Вт @ Amazon
Intel Core i3-9350KF 60,18% 67,03% Coffee Lake 4/4 4,0 / 4,6 91W @Amazon
AMD Ryzen 3 5300G 59,24% 64.45% Zen 3 4/8 4,0 / 4,2 65W Только OEM
AMD Ryzen 7 1800X 57,45% 62,55% Zen 8/16 3,6 / 4,0 95 Вт @Newegg
Intel Core i5-7600 ~ ~ Kaby Lake 4/4 3,5 / 4,1 65 Вт @ Amazon
Intel Core i3-8100 ~ ~ Coffee Lake 4/4 3.6 / — 65 Вт @Amazon
Intel Core i5-7500 ~ ~ Kaby Lake 4/4 3,4 / 3,8 65 Вт @ Amazon
Intel Core i5-7400 ~ ~ Kaby Lake 4/4 3,0 / 3,5 65 Вт @Amazon
AMD Ryzen 7 1700X ~ ~ Zen 8/16 3.8 / 3,9 95 Вт @Amazon
AMD Ryzen 5 1600AF ~ ~ Zen + 6/12 3,2 / 3,6 65 Вт @Amazon
AMD Ryzen 7 1700 ~ ~ Zen 8/16 3,0 / 3,8 65 Вт @Newegg
Intel Core i3-8350K 57,44% 63,56% Coffee Lake 4/4 4.0 / — 91 Вт Core i3 i3-8350K
Intel Core i3-9100 55,43% 61,80% Coffee Lake-R 4/4 3,6 / 4,2 65 Вт @Newegg
AMD Ryzen 5 1600X 53,32% 58,90% Zen 6/12 3,6 / 4,0 95W @Amazon
AMD Ryzen 5 1600 ~ ~ Zen 6/12 3.2 / 3,6 65 Вт @ Amazon
AMD Ryzen 5 3400G 52,07% 57,31% Zen + 4/8 3,7 / 4,2 65 Вт @ Amazon
Intel Core i5-7400 ~ ~ Kaby Lake 4/4 3,0 / 3,5 65 Вт @Newegg
Intel Core i3-8100 51,66% 61,38% Кофейное озеро 4/4 3.6 / — 65 Вт @ Amazon
AMD Ryzen 3 3200G 49,03% 54,48% Zen + 4/4 3,6 / 4,0 65 Вт @ Amazon
AMD Ryzen 5 2400G 47,83% 52,10% Zen + 4/8 3,6 / 3,9 65 Вт @Newegg
AMD Ryzen 5 1500X ~ ~ Zen 4/8 3.5 / 3,7 65 Вт @Newegg
Intel Core i3-7350K ~ ~ Kaby Lake 2/4 4,2 / — 60 Вт @Newegg
Intel Pentium G5600 ~ ~ Coffee Lake 2/4 3,9 / — 54 Вт @Newegg
AMD Ryzen 3 2200G 44,97% 49,93% Zen + 4/4 3.5 / 3,7 65 Вт @Amazon
AMD Ryzen 3 1300X ~ ~ Zen 4/4 3,5 / 3,7 65 Вт @Amazon
Intel Core i3-7300 ~ ~ Kaby Lake 2/4 4.0 / — 51W @ BH & Photo
Intel Pentium G5600 40.03% 45.96% Coffee Lake 2/4 3.9 / — 54 Вт @Intel
Intel Pentium G5400 39,01% 44,53% Coffee Lake 2/4 3,7 / — 54 Вт @ Amazon
Intel Core i3-7100 ~ ~ Kaby Lake 2/4 3,9 / — 51W @Amazon
AMD Ryzen 5 1400 ~ ~ Zen 4/8 3.2 / 3,4 65 Вт @Amazon
Intel Pentium G4620 ~ ~ Kaby Lake 2/4 3,7 / — 54 Вт @Newegg
Intel Pentium G4560 ~ ~ Kaby Lake 2/4 3,5 / — 54 Вт @Newegg
AMD Athlon 3000G ~ ~ Zen + 2/4 3.5 / — 35W @Amazon
AMD Athlon 240GE ~ ~ Zen 2/4 3.5 / — 35W @Amazon
AMD Athlon 220GE ~ ~ Zen 2/4 3.4 / — 35W @Amazon
AMD Athlon 200GE ~ ~ Zen 2/4 3 .2 / — 35 Вт @Amazon
AMD Ryzen 3 1200 ~ ~ Zen 4/4 3,1 / 3,2 65 Вт @Amazon
Zhaoxin KaiXian KX-U6780A ~ ~ LuJiaZui 8/8 2.7 / — 70W НЕТ
AMD A10-9700 ~ ~ Bristol Ridge 4/4 3.5 / 3,8 65 Вт @ Newegg

* обозначает APU, протестированный с дискретным графическим процессором. Примечание. Эти типы процессоров ориентированы на производительность со встроенной графикой — пожалуйста, ознакомьтесь с отдельными обзорами или в нашем разделе ниже, чтобы узнать эти рейтинги производительности.

Мы оценили все потребительские процессоры Intel 11-го, 10-го, 9-го, 8-го и 7-го поколения, а также чипы AMD Ryzen и Threadripper всех четырех поколений. У нас есть два рейтинга для каждого чипа, основанные на игровых тестах процессора 1080p и 1440p, но диаграмма выровнена последовательно на основе результатов игры 1080p.Списки 1440p перечислены не в последовательном порядке из-за досадных ограничений наших таблиц. Обратите внимание на рейтинг 1440p: некоторые более быстрые чипы в тестах процессора 1440p могут быть перечислены ниже более медленных чипов просто из-за результатов 1080p.

Мы измерили производительность для игровых тестов процессора 1080p со средним геометрическим Borderlands 3, Hitman 2, Far Cry 5, Project CARS 3, Red Dead Redemption 2, и Shadow of the Tomb Raider . Мы измерили производительность для игровых тестов процессора 1440p со средним геометрическим значением Borderlands 3, Project CARS 3, Far Cry 5, Red Dead Redemption 2, и Shadow of the Tomb Raider .

Как вы можете видеть, AMD Ryzen 9 5950X и Ryzen 9 5900X лидируют по сравнению с флагманом Intel Core i9-11900K в разрешении 1080p, но Core i9-11900K лидирует в разрешении 11440p, что означает, что эти чипы очень близки. Кроме того, проверьте эти тесты производительности процессоров между процессорами Ryzen предыдущего поколения и серией 5000, а также между Comet Lake 10-го поколения и Rocket Lake 11-го поколения. Это впечатляет и является побочным продуктом ожесточенной конкуренции за игровое превосходство.Энтузиастам, безусловно, идет на пользу.

Многие упускают из виду невероятную энергоэффективность процессоров Zen 3, но это означает более быструю, более прохладную и тихую систему, не требующую сверхдорогих решений для охлаждения. Обратите внимание на разницу TDP в наших графиках — это удивительно. Ознакомьтесь с нашим обзором для более глубокого тестирования мощности.

Иерархия тестов Intel и AMD для игровых процессоров с интегрированной графикой

Изображение 1 из 8

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 2 из 8

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 3 из 8

(Изображение предоставлено Tom’s Hardware ) Изображение 4 из 8

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 5 из 8

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 6 из 8

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 7 из 8

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 8 из 8

(Изображение предоставлено Tom’s Hardware)
Производительность iGPU относительно Ryzen 7 5700G
1280×720 1920×1080
Ryzen 7 5700G B550-E 100% 100%
Ryzen 5 5600G 96.3% 96%
Ryzen 7 4750G 92,9% 94,1%
Ryzen 3 5300G 85,8% 87,2%
Ryzen 5 3400G 83,5% 84,1%
Ryzen 3 3200G 77,1% 78,1%
Intel UHD Graphics 750 32 EU (11600K, 11700K) 58,3% ~ 48.9%
Intel UHD Graphics 730 24 EU (i5-11400) 51.7% 42,9%
Intel UHD Graphics 630 24 EU (10600K) 36,0% 34,4%

Вот наш список игровой производительности со встроенной графикой на нескольких ведущих доступных APU. Мы разделили это на два разных ценовых диапазона, поэтому обязательно пролистайте все графики производительности. Чтобы прокомментировать и проанализировать эти результаты, обратитесь к нашим недавним обзорам Ryzen 7 5700G, Ryzen 5 5600G и Ryzen 3 5300G.

Однопоточные тесты процессоров Intel и AMD Иерархия производительности

Иерархия однопоточных тестов ЦП
Оценка однопоточного приложения Архитектура Ядра / потоки Базовая / ускоренная частота ГГц TDP
Intel Core i9-11900K (ABT выкл. / Вкл.) 100% / 99,57% Ракетное озеро 8/16 3,5 / 5,3 125 Вт
AMD Ryzen 9 5950X 95.31% Zen 3 16/32 3.4 / 4.9 105W
Core i7-11700K 94.29% Rocket Lake 8/16 3.6 / 5.0 95W
AMD Ryzen 9 5900X 93,69% Zen 3 12/24 3,7 / 4,8 105W
AMD Ryzen 7 5800X 92,84% Zen 3 8/16 3.8 / 4.7 105 Вт
Intel Core i5-11600K 92,56% Rocket Lake 8/16 3,9 / 4,9 125 Вт
AMD Ryzen 5 5600X 89,19% Zen 3 6/12 3,7 / 4,6 65 Вт
Ryzen 7 5700G 88,92% Zen 3 8/16 3,9 / 4,4 65 Вт
Intel Core i9-10900K 86.68% Comet Lake 10/20 3,7 / 5,3 125 Вт
AMD Ryzen 5 5600G 85,75% Zen 3 6/12 3,9 / 4,4 65 Вт
Intel Core i9-10850K 84,87% Comet Lake 10/20 3,6 / 5,2 95 Вт
Intel Core i9-9900KS 83,13% Coffee Lake-R 8 / 16 4.0 / 5,0 127 Вт
Intel Core i5-11400 83,09% Rocket Lake 6/12 2,6 / 4,4 65 Вт
Intel Core i9-9900K 82,63% Coffee Lake-R 8/16 3,6 / 5,0 95 Вт
Intel Core i7-10700K 82,31% Comet Lake 8/16 3,8 / 5,1 125 Вт
AMD Ryzen 3 5300G 81.51% Zen 3 4/8 4,0 / 4,2 65 Вт
Intel Core i7-9700K 80,36% Coffee Lake-R 8/8 3,6 / 4,9 95 Вт
AMD Ryzen 7 3800XT 79,75% Zen 2 8/16 3,9 / 4,7 105 Вт
AMD Ryzen 5 3600XT 79,11% Zen 2 6 / 12 3.8 / 4,5 95 Вт
AMD Ryzen 9 3900XT 78,86% Zen 2 12/24 3,8 / 4,7 105 Вт
Intel Core i5-10600K 78,79% Comet Lake 6/12 4,1 / 4. 125 Вт
AMD Ryzen 7 3800X 78,37% Zen 2 8/16 3,9 / 4,5 105 Вт
AMD Райзен 9 3950X 78.18% Zen 2 16/32 3.5 / 4.7 105W
AMD Ryzen 9 3900X 77.68% Zen 2 12/24 3.8 / 4.6 105W
Intel Core i7-10700 / F ~ Comet Lake 8/16 2,9 / 4,8 65 Вт
Ryzen 7 4750G 77,2% Zen 3 8/16 3,6 / 4,4 65 Вт
AMD Threadripper 3970X 76.52% Zen 2 32/64 3,7 / 4,5 280 Вт
AMD Threadripper 3960X 76,42% Zen 2 24/48 3,8 / 4,5 280 Вт
Intel Core i7-8700K 76,32% Coffee Lake 6/12 3,7 / 4,7 95 Вт
AMD Ryzen 7 3700X 76,29% Zen 2 8/16 3.6 / 4,4 65 Вт
Intel Core i7-8086K 76,21% Coffee Lake 6/12 4,0 / 5,0 95 Вт
AMD Ryzen 5 3600X 75,85% Zen 2 6/12 3,8 / 4,4 95 Вт
Intel Core i3-9350KF 75,72% Coffee Lake 4/4 4,0 / 4,6 91 Вт
AMD Райзен 3 3300X 75.62% Zen 2 4/8 3,8 / 4,3 65 Вт
Intel Core i5-9600K 75,41% Coffee Lake-R 6/6 3,7 / 4,6 95 Вт
Intel Core i9-10980XE 75,24% Cascade Lake-X 18/36 3,0 / 4,8 165 Вт
AMD Threadripper 3990X 75,10% Zen 2 64/128 2.9 / 4,3 280 Вт
Intel Core i7-8700 74,66% Coffee Lake 6/12 3,2 / 4,6 65 Вт
AMD Threadripper Pro 3995WX 74,20% Zen 2 64/128 2,7 / 4,2 280 Вт
AMD Ryzen 5 3600 73,02% Zen 2 6/12 3,6 / 4,2 65 Вт
Intel Core i9-9980XE ~ Skylake 18/36 4.4 / 4,5 165 Вт
Intel Core i7-7700K ~ Kaby Lake 4/8 4,2 / 4,5 91 Вт
Intel Core i5-8600K 71,08% Coffee Lake 6/6 3,6 / 4,3 95 Вт
Core i3-10100 70,80% Coffee Lake 4/8 3,6 / 4,3 65 Вт
AMD Ryzen 7 2700X 69.53% Zen + 8/16 3,7 / 4,3 105 Вт
Intel Core i3-9100 69,20% Coffee Lake-R 4/4 3,6 / 4,2 65 Вт
AMD Ryzen 3 3100 67,74% Zen 2 4/8 3,8 / 3,9 65 Вт
Intel Core i5-9400 / -9400F 67,67% Coffee Lake 6/6 2.9 / 4,1 65 Вт
Intel Xeon W-3175X 67,51% Skylake 28/56 3,1 / 3,8 225 Вт
AMD Ryzen 5 2600X 66,78% Zen + 6/12 3,6 / 4,2 95 Вт
Intel Core i3-8350K / -8350KF 66,71% Coffee Lake 4/4 4,0 / — 91W
Intel Core i5-8400 66.03% Coffee Lake 6/6 2,8 / 4,0 65 Вт
AMD Ryzen 5 3500X ~ Zen 2 6/6 3,6 / 4,1 65 Вт
AMD Ryzen 9 3900 ~ Zen 2 12/24 3,1 / 4,3 65 Вт
Intel Core i3-7100 ~ Kaby Lake 2/4 3,9 / — 51 Вт
AMD Threadripper 2950X ~ Zen + 16/32 3.5 / 4.4 180W
AMD Threadripper 2990WX ~ Zen + 32/64 3.0 / 4.2 250W
AMD Threadripper 2970WX ~ Zen + 24 / 48 3,0 / 4,2 250 Вт
AMD Ryzen 5 3400G 64,86% Zen + 4/8 3,7 / 4,2 65 Вт
AMD Ryzen 5 1600X 63.62% Zen 6/12 3,6 / 4,0 95W
AMD Ryzen 7 1800X 61,99% Zen 8/16 3,6 / 4,0 95W
Intel Core i5-7400 ~ Kaby Lake 4/4 3,0 / 3,5 65 Вт
AMD Ryzen 3 3200G 60,90% Zen + 4/4 3,6 / 4.0 65 Вт
AMD Ryzen 5 2400G 60.79% Zen + 4/8 3,6 / 3,9 65 Вт
AMD Ryzen 3 1300X ~ Zen 4/4 3,5 / 3,7 65 Вт
AMD Ryzen 5 1600AF ~ Zen 6/12 3,2 / 3,6 65 Вт
Intel Pentium G5600 60,13% Coffee Lake 2/4 3,9 / — 54 Вт
Intel Core i3-8100 60.12% Coffee Lake 4/4 3,6 / — 65 Вт
AMD Ryzen 3 2200G 57,09% Zen 4/4 3,5 / 3,7 65 Вт
Intel Pentium G5400 56,79% Coffee Lake 2/4 3,7 / — 54 Вт
AMD Athlon 3000G ~ Zen + 2/4 3,5 / — 35 Вт
AMD Athlon 220GE ~ Zen 2/4 3.4 / — 35 Вт
Intel Pentium G4560 ~ Kaby Lake 2/4 3,5 / — 54 Вт
AMD Athlon 200GE ~ Zen 2 / 4 3,2 / — 35 Вт
AMD A10-9700 ~ Бристольский хребет 4/4 3,5 / 3,8 65 Вт
Zhaoxin KaiXian KX-U6780A ~ LuJiaZui 8/8 2.7 / — 70 Вт

Мы рассчитываем вышеприведенные рейтинги однопоточных тестов ЦП на основе среднего геометрического показателей Cinebench, POV-Ray и LAME. Последний состоит из двух тестов: одного теста короткой продолжительности и одного теста увеличенной продолжительности для измерения производительности после превышения пределов продолжительности ускорения Intel.

Однопоточная производительность часто напрямую связана с быстродействием и быстродействием вашего ПК в любом количестве ежедневных приложений, таких как загрузка операционной системы или просмотр веб-страниц.Этот показатель в значительной степени зависит от сочетания пропускной способности инструкций за цикл (IPC) (количество операций, которые микросхема может выполнить за один такт) и частоты, которая представляет собой скорость, с которой транзисторы переключаются между состояниями включения и выключения.

Однако целый ряд других факторов, таких как кэш, архитектура и межсоединения (например, кольца, сетки и бесконечная матрица), влияют на этот показатель производительности по ядрам, поэтому эти результаты не совпадают идеально в зависимости от тактовой частоты.Вместо этого производительность зависит от каждого приложения и от того, насколько хорошо оно настроено для соответствующих архитектур.

С учетом всего сказанного, разница в тестах CPU между флагманом Intel Core i9-10900K и процессорами Ryzen 5000 была невероятной — в худшем случае Ryzen 5000 был на 10% быстрее в однопоточном режиме. Однако парадигма изменилась, поскольку Core i9-11900K убедительно опережает AMD Ryzen 9 5950X на 5% и становится лидером в нашей однопоточной иерархии. Архитектура Cypress Cove от Rocket Lake отлично зарекомендовала себя в однопоточной работе, но мы не видим, чтобы те же преимущества отражались на игровой производительности.

Тесты производительности многопоточных процессоров Intel и AMD

Иерархия многопоточных тестов производительности ЦП
Оценка многопоточного приложения Архитектура Ядра / потоки Базовая / ускоренная частота ГГц TDP
AMD Threadripper 3990X 100,0% Zen 2 64/128 2,9 / 4,3 280W
AMD Threadripper Pro 3995WX 97.59% Zen 2 64/128 2,7 / 4,2 280 Вт
AMD Threadripper 3970X 75,74% Zen 2 32/64 3,7 / 4,5 280 Вт
AMD Threadripper 3960X 64,76% Zen 2 24/48 3,8 / 4,5 280W
Intel Xeon W-3175X 59,95% Skylake 28/56 3.1 / 4,3 225 Вт
AMD Ryzen 9 5950X 53,58% Zen 3 16/32 3,4 / 4,9 105 Вт
AMD Ryzen 9 3950X 47,32% Zen 2 16/32 3,5 / 4,7 105 Вт
AMD Ryzen 9 5900X 45,89% Zen 3 12/24 3,7 / 4,8 105 Вт
Intel Core i9 -10980XE 43.06% Cascade Lake-X 18/36 3,0 / 4,8 165 Вт
Intel Core i9-9980XE ~ Skylake 18/36 4,4 / 4,5 165 Вт
AMD Threadripper 2990WX ~ Zen + 32/64 3,0 / 4,2 250 Вт
AMD Ryzen 9 3900X 38,69% Zen 2 12/24 3.8 / 4,6 105 Вт
AMD Ryzen 9 3900XT 38,66% Zen 2 12/24 3,8 / 4,7 105 Вт
Intel Core i9-11900K (ABT выкл. / Вкл.) 36,01% / 37,07% Rocket Lake 8/16 3,5 / 5,3 125W
AMD Threadripper 2970WX ~ Zen + 24/48 3,0 / 4,2 250 Вт
Core i7-11700K 34.26% Rocket Lake 8/16 3,6 / 5,0 125 Вт
Intel Core i9-10900K 33,79% Comet Lake 10/20 3,7 / 5,3 125 Вт
AMD Ryzen 7 5800X 33,48% Zen 3 8/16 3,8 / 4,7 105 Вт
Intel Core i9-10850K 33,38% Comet Lake 10/20 3.6 / 5,2 95 Вт
AMD Threadripper 2950X ~ Zen + 16/32 3,5 / 4,4 180 Вт
AMD Ryzen 9 3900 ~ Zen 2 12/24 3,1 / 4,3 65 Вт
Ryzen 7 5700G 29,73% Zen 3 8/16 3,8 / 4,6 65 Вт
Intel Core i9-9900KS 29.11% Coffee Lake-R 8/16 4,0 / 5,0 127 Вт
AMD Ryzen 7 3800XT 28,49% Zen 2 8/16 3,9 / 4,7 105 Вт
AMD Ryzen 7 3800X 28,25% Zen 2 8/16 3,9 / 4,5 105 Вт
Intel Core i7-10700K 28,17% Comet Lake 8 / 16 3.8 / 5,1 125 Вт
Intel Core i9-9900K 27,78% Coffee Lake-R 8/16 3,6 / 5,0 95 Вт
AMD Ryzen 7 3700X 27,47% Zen 2 8/16 3,6 / 4,4 65 Вт
Intel Core i5-11600K 26,79% Rocket Lake 8/16 3,9 / 4,9 125 Вт
AMD Ryzen 5 5600X 26.15% Zen 3 6/12 3,7 / 4,6 65 Вт
AMD Ryzen 7 4750G 26,06% Zen 3 8/16 3,6 / 4,4 65 Вт
Intel Core i7-10700 / F ~ Comet Lake 8/16 2,9 / 4,8 65 Вт
Intel Core i5-11400 24,46% Rocket Lake 6 / 12 2.6 / 4,4 65 Вт
AMD Ryzen 5 5600G 23,33% Zen 3 6/12 3,9 / 4,4 65 Вт
Intel Core i7-9700K 22,81% Coffee Lake-R 8/8 3,6 / 4,9 95W
AMD Ryzen 5 3600XT 22,28% Zen 2 6/12 3,8 / 4,5 95W
AMD Ryzen 5 3600X 21.76% Zen 2 6/12 3,8 / 4,4 95 Вт
AMD Ryzen 5 3600 21,41% Zen 2 6/12 3,6 / 4,2 65 Вт
AMD Ryzen 7 2700X 21,59% Zen + 8/16 3,7 / 4,3 105 Вт
Intel Core i5-10600K 20,83% Comet Lake 6/12 4.1 / 4.8 125 Вт
Intel Core i7-8700K 20,23% Coffee Lake 6/12 3,7 / 4,7 95 Вт
Core i7-8700 20,04% Coffee Lake 6/12 3,2 / 4,6 65 Вт
Core i7-8086K 19,30% Coffee Lake 6/12 4,0 / 5,0 95 Вт
AMD Ryzen 7 1800X 19.17% Zen 8/16 3,6 / 4,0 95W
AMD Ryzen 5 2600X 16,96% Zen + 6/12 3,6 / 4,2 95W
Intel Core i5-9600K 16,60% Coffee Lake-R 6/6 3,7 / 4,6 95 Вт
AMD Ryzen 5 3500X ~ Zen 2 6/6 3,6 / 4,1 65 Вт
Intel Core i7-7700K ~ Kaby Lake 4/8 4.2 / 4,5 91 Вт
Intel Core i5-8600K 15,93% Coffee Lake 6/6 3,6 / 4,3 95 Вт
AMD Ryzen 3 5300G 15,83% Zen 3 4/8 4,0 / 4,2 65 Вт
AMD Ryzen 3 3300X 15,55% Zen 2 4/8 3,8 / 4,3 65 Вт
AMD Ryzen 5 1600AF ~ Zen 6/12 3.2 / 3,6 65 Вт
AMD Ryzen 5 1600X 15,16% Zen 6/12 3,6 / 4,0 95 Вт
Intel Core i5-9400 / -9400F 15,04% Coffee Lake 6/6 2,9 / 4,1 65 Вт
Intel Core i5-8400 14,76% Coffee Lake 6/6 2,8 / 4,0 65 Вт
AMD Ryzen 3 3100 14.17% Zen 2 4/8 3,8 / 3,9 65 Вт
Core i3-10100 13,37% Rocket Lake 4/8 3,6 / 4,3 65 Вт
Intel Core i3-9350KF 11,76% Coffee Lake 4/4 4,0 / 4,6 91W
AMD Ryzen 5 3400G 11,31% Zen + 4/8 3,7 / 4.2 65 Вт
Intel Core i3-8350K 10,74% Coffee Lake 4/4 4,0 / — 91 Вт
Intel Core i3-9100 10,70% Кофе Lake-R 4/4 3,6 / 4,2 65 Вт
AMD Ryzen 5 2400G 10,56% Zen + 4/8 3,6 / 3,9 65 Вт
Intel Core i3-8100 9.61% Coffee Lake 4/4 3,6 / — 65 Вт
Intel Core i5-7400 ~ Kaby Lake 4/4 3,0 / 3,5 65 Вт
AMD Ryzen 3 3200G 8,66% Zen + 4/4 3,6 / 4,0 65 Вт
AMD Ryzen 3 1300X ~ Zen 4/4 3,5 / 3,7 65 Вт
Intel Core i3-7100 ~ Kaby Lake 2/4 3.9 / — 51 Вт
AMD Ryzen 3 2200G 7,99% Zen 4/4 3,5 / 3,7 65 Вт
Intel Pentium G5600 5,43% Coffee Lake 2/4 3,9 / — 54 Вт
AMD Athlon 3000G ~ Zen + 2/4 3,5 / — 35 Вт
AMD Athlon 220GE ~ Зен 2/4 3.4 / — 35 Вт
Intel Pentium G5400 5,13% Coffee Lake 2/4 3,7 / — 54 Вт
AMD Athlon 200GE ~ Zen 2 / 4 3,2 / — 35 Вт
Intel Pentium G4560 ~ Kaby Lake 2/4 3,5 / — 54 Вт
AMD A10-9700 ~ Бристольский хребет 4/4 3.5 / 3,8 65 Вт
Zhaoxin KaiXian KX-U6780A ~ LuJiaZui 8/8 2,7 / — 70 Вт

Столбец многопоточной рабочей нагрузки основан на результатах тестов производительности ЦП в Cinebench, POV-ray, vray, Blender (четыре теста — Koro, Barcellona, ​​Classroom, bmw27), y-cruncher и Handbrake для рабочих нагрузок x264 и x265. Эти тесты производительности ЦП отражают производительность приложений, ориентированных на продуктивность и требующих большей вычислительной мощности.

Как мы видим, с метриками однопоточной производительности, многопоточная производительность, которая является мерой производительности чипа в приложениях, использующих несколько программных потоков, зависит от целого ряда архитектурных факторов. Это также сильно зависит от того, насколько хорошо программное обеспечение масштабируется с дополнительными вычислительными ядрами. Таким образом, эти результаты не совпадают идеально на основе количества ядер / потоков, хотя они служат достойной лакмусовой бумажкой для многопоточной производительности.

Имейте в виду, что архитектуры, кеши и межсоединения сильно влияют на эти результаты, так как все эти факторы влияют на то, насколько хорошо масштабируется производительность с дополнительными потоками.Производительность редко идеально масштабируется с добавлением большего количества ядер / потоков, поэтому коэффициент масштабирования каждой процессорной архитектуры сильно влияет на ценностное предложение от использования процессора с большим количеством ядер.

Примечательно, что оба процессора Ryzen 5000 превосходят 18-ядерный 32-поточный Core i9-10980XE от Intel, а Ryzen 9 5900X поставляется только с 12 ядрами. Опять же, обратите внимание на TDP — чипы Ryzen имеют рейтинг 105 Вт, а Intel — 165 Вт.

Чипы Intel Rocket Lake с небольшим выигрышем в поколениях с Core i9-11900K по сравнению с Core i9-10900K предыдущего поколения, но мы ожидаем прироста примерно на 3%.Это впечатляет, учитывая, что 11900K поставляется с двумя меньшими ядрами, но это не сильно меняет порядок иерархии тестов ЦП по сравнению с чипами AMD Ryzen 5000. Тем не менее, Core i5-11600K является надежным чипом: он повышает многопоточную производительность на 6% по сравнению со своим предшественником, Core i5-10600K.

Тестовая система и конфигурация

CPU Benchmarks

Настройка теста иерархии тестов производительности процессора
Аппаратное обеспечение
AMD Socket AM4 (серия 400–500) Процессоры AMD Ryzen 2000–3000–5000 серии
MSI MEG X570 Godlike
2x 8 ГБ Trident Z Royal DDR4-3600
Intel LGA 1151 (Z490) Процессоры Intel Comet Lake
MSI Z370 Gaming Pro Carbon AC
2x 8 ГБ Trident Z Royal DDR4-3600
AMD Socket AM4 (серия 300) Процессоры Ryzen серии 1000
MSI X370 Xpower Gaming Titanium
2x 8 ГБ G.Skill FlareX DDR4-3200 @ DDR4-2667
Intel LGA 1151 (Z270) Процессоры Intel Coffee Lake, Kaby Lake
MSI Z270 Gaming M7
2x 8GB Trident Z Royal DDR4 -3600
Intel LGA 2066 Процессоры Intel Skylake
MSI X299 Gaming Pro Carbon AC
2x 8GB Trident Z Royal DDR4-3600
Все Gigabyte GeForce RTX 3090 Eagle
2 ТБ Intel DC4510 SSD
EVGA Supernova 1600 T2, 1600 Вт
Windows 10 Pro версии 2004 (сборка 19041.450)
Охлаждение Corsair h215i

Устаревшая иерархия тестов ЦП настольных ПК

Осознавая, что многие старые платформы будут работать в паре с графическими подсистемами нескольких поколений, мы хотели определить верхнюю часть нашего диапазона, чтобы обеспечить баланс между обработкой хоста и дополнительными графическими процессорами. На этом этапе любой, у кого есть Core i7 на базе Sandy Bridge, осознает выгоду, например, от перехода на Coffee Lake или Kaby Lake.И размещение лучших процессоров AMD FX рядом с горсткой процессоров Core i7 и более старых Core i5 означает повышение их статуса.

В настоящее время наша иерархия состоит из 13 уровней. Нижняя половина диаграммы в значительной степени устарела; вы заметите, что эти процессоры снижают производительность в последних играх, независимо от видеокарты, установленной на вашем ПК. Если у вас есть процессор в этом диапазоне, обновление действительно может поднять ваш опыт на новый уровень.

На самом деле жизнеспособными остаются пять верхних уровней или около того.И в этой верхней половине диаграммы обычно стоит обновление, если оно хотя бы на пару уровней выше. В противном случае улучшения просто не хватит, чтобы оправдать затраты на новый процессор, материнскую плату и оперативную память (не говоря уже о видеокарте и решении для хранения, которое вы также рассматриваете).

9 0057 Intel Core i5-3470 9005 7 Intel Core i3-7300

60

AMD

60

FX-8370E 90 051 926 AMD Athlon X4 750K 9002 6 9 0057 Intel Pentium G3470 G8 1460 60 Intel Core 2 Quad Q8200 Intel Celeron 90 051
Устаревшая иерархия тестов ЦП настольных ПК
Процессоры Intel Процессоры AMD и APU
Intel Core i7-8700K
Intel Core i9-7900X
Intel Core i9-7960X
Intel Core i9-7980XE
Intel Core i7-8700K
Intel Core i7-7740X
Intel Core i7-7700K
Intel Core i7-7820X AMD Ryzen Threadripper 1950X
Intel Core i7-7700 AMD Ryzen Threadripper 1920X
Intel Core i5-8400 AMD Ryzen 7 1800X
Intel Core i7-7800X AMD Ryzen Threadripper 1900X
Intel Core i7-7700T AMD Ryzen 7 1700X
Intel Core i7-6950X AMD Ryzen 7 1700
Intel Core i7-6900K AMD Ryzen 5 1600X
Intel Core i7-6850K AMD Ryzen 5 1600
Intel Core i7-6800K AMD Ryzen 5 1500X
Intel Core i7-6700K AMD Ryzen 5 1400
Intel Core i7 6700 AMD Ryzen 3 1300X
Intel Core i7-5960X Ryzen 5 2400G
Intel Core i7-5930K
Intel Core i7 -5820K
Intel Core i7-5775C
Intel i7-4960X
Intel Core i7-4930K
Intel Core i7-4820K
Intel Core i7- 4790K
Intel Core i7-4770K
Intel Core i7-4790
Intel Core i7-4771
Intel Core i7-4770
Intel Core i7-3970X
Intel Core i7-3960X
Intel Core i7-3930K
Intel Core i7-3820
Intel Core i7-3770K
Intel Core i7-3770
Intel Core i5-7640X
Intel Core i5-7600K
Intel Core i5-7600
Intel Core i5-7500
Intel Core i5-7400
Intel Core i5 6600K
Intel Core i5-6600
Intel Core i5-6500
Intel Core i5 6402P
Intel Core i5-6400
Intel Core i5-5675C
Intel Core i5-4690K
Intel Core i5-4670K
Intel Core i5-4590
Intel Core i5-4670
Intel Core i5-4570
Intel BX80646I54460
Intel Core i5-4440
Intel Core i5-4430
Intel Core i5-3570K
Intel Core i5-3570
Intel Core i5-3550
Процессоры Intel Процессоры AMD и APU
Intel Core i7-990X Extreme
Intel Core i7-980X Extreme
Intel Core i7-975 Extreme
Intel Core i7-2600K
Intel Core i7-2600
Intel Core i7-965
Intel Core i5-3450P Intel Core i7-7700
Intel Core i5-3450 AMD FX-9370
Intel Core i5-3350P AMD FX-8370
Intel Core i5-3330 AMD FX-8350 с Wraith
Intel Core i5-2550K AMD FX-8320
Intel Core i5-2500K AMD FX- 8300
Intel Core i5-2500 AMD FX-8150
Intel Core i5-2450P
Intel Core i5-2400
Intel Core i5-2380P
Intel Core i5-2320
Intel Core i5-2310
Intel Core i5-2300
Intel Core i3-7350K
Intel Core i3-7320
Intel Core i3-7100
Процессоры Intel Процессоры и APU AMD
Intel Core i7-980
Intel Core i7-970
Intel Core i7-960
Intel Core i7-875K
Intel Core i7-870
Intel Core i3 6320
Intel Core i3 6300
Intel Core i3-6100 AMD FX-6350
Intel Core i3 6100T AMD FX-4350
Intel Core i3-6098P AMD Phenom II X6 1100T Black Edition
Intel Core i3-4360 AMD Phenom II X6 1090T Black Edition
Intel Core i3-4350 AMD Phenom II X4 Black Edition 9 80
Intel Core i3-4340 AMD Phenom II X4 Black Edition 975
Intel Core i3-4170
Intel Core i3-4160
Intel Core i3-4150
Intel Core i3-4130
Intel Core i3-3250
Intel Core i3-3245
Intel Core i3-3240
Intel Core i3-3225
Intel Core i3-3220
Intel Core i3-3210
Intel Core i3-2130
Intel Core i3-2025
Intel Core i3-2120
Intel Core i3-2105
Intel Core i3-2100
Intel Pentium G4620
Intel Pentium G4600
Intel Pentium G4560
Intel Pentium G4500
Intel Pentium G4400
Процессоры Intel Процессоры AMD и APU
AMD FX-8320
AMD FX-8120
AMD FX-6300
AMD FX-6200
AMD FX-4300
AMD FX-4170
AMD Phenom II X6 1075T
Intel Core i7-950 AMD Phenom II X4 970 Black Edition
Intel Core i7-940 AMD Phenom II X4 965
Intel Core i7-930 AMD Phenom II X4 955
Intel Core i7-920 AMD A10-7890K APU
Intel Core i7-860 Intel A10-7870K
Intel Core i5-3220T AMD A10-7860K
Intel Core i5-2405S AMD A10-7850K
Intel Core i5-2400S AMD A10-7800
Intel Core i5-760 AMD A10-7700K
Intel Core i5-750 AMD A10-6800K
Intel Core 2 Extreme QX9775 AMD A10-6790K
Intel Core 2 Extreme QX9770 AMD A10-6700
Intel Core 2 Extreme QX9650 AMD A10-5800K
Intel Core 2 Quad Q9650 AMD A10-5700
Intel A8-7650K
AMD A8-7600
AMD A8-6600K
AMD A8-5600K
AMD A8-3870K
AMD A8-3870
AMD A8-3850
AMD Athlon X4 880K
Intel Athlon X4 870K)
Intel A10-7870K
AMD Athlon X4 740
AMD Athlon X4 651K
AMD Athlon X4 645
AMD Athlon X4 641
AMD Athlon X4
Процессоры Intel Процессоры и APU AMD
AMD FX-6100
AMD FX-4130
AMD FX-4100
Intel Core 2 Extreme QX6850 AMD Phenom II X6 1055T
Intel Core 2 Extreme QX6800 AMD Phenom II X6 1045T
Intel Core 2 Quad Q9550 AMD Phenom II X4 945
Intel Core 2 Quad Q9450 AMD Phenom II X4 940
Intel Core 2 Quad Q9400 AMD Phenom II X4 920
Intel Core i5-680 AMD Phenom II X3 740
Intel Core i5-670 AMD Phenom II X3 720 Black Edition
Intel Core i5-661 AMD A8-6500
Intel Core i5-660 AMD A8-5500
Intel Core i5-655K AMD A6
Intel Core i5-650 AMD A6
Intel Core i3-2120T AMD A6-3670K
Intel Core i3-2100T AMD A6-3650
AMD Athlon II X4 635
AMD Athlon II X4 630
Процессоры Intel Процессоры AMD и APU
Intel Core 2 Extreme QX6700
Intel Core 2 Quad Q9300
Intel Core 2 Quad Q8400
Intel Core 2 Quad Q8300
Intel Core 2 Quad Q6700
Intel Core 2 Quad Q6600
Intel Core 2 Duo E8600
Intel Core 2 Duo E8500 AMD Phenom II X4 910
Intel Core 2 Duo E8400 AMD Phenom II X4 910e
Intel Core 2 Duo E7600 AMD Phenom II X4 810
Intel Core i3-550 AMD Athlon II X4 631
Intel Core i3-540 AMD Athlon II X4 620
Intel Core i3-530 AMD Athlon II X3 460
Intel Pentium G3460
Intel Pentium G3450
Intel Pentium G3440
Intel Pentium G3430
Intel Pentium G3420
Intel Pentium G3420 Pentium G3260
Intel Pentium G3258
Intel Pentium G3250
Intel Pentium G3220
Intel Pentium G2130
Intel Pentium G2120 900
Intel Pentium G2010
Intel Pentium G870
Intel Pentium G860
Intel Pentium G850
Intel Pentium G840
Intel Pentium G840
Intel Pentium G840
Intel Pentium G840
Intel Pentium G640
Intel Pentium G630
Процессоры Intel Процессоры AMD и APU
Intel Core 2 Extreme
Intel Core 2 Duo E8300 AMD Phenom II X4 905e
Intel Core 2 Duo E8200 AMD Phenom II X4 805
Intel Core 2 Duo E8190 AMD Phenom II X3 710
Intel Core 2 Duo E7500 AMD Phenom II X3 705e
Intel Core 2 Duo E7400 AMD Phenom II X2 565 Black Edition
Intel Core 2 Duo E6850 AMD Phenom II X2 560 Black Edition
Intel Core 2 Duo E6750 AMD Phenom II X2 555 Black Edition
Intel Pentium G620 AMD Phenom II X2 550 Black Edition
Intel Celeron G1630 AMD Phenom II X2 545
Intel Celeron G1620 AMD Phenom X4 9950
Intel Celeron AMD G1610 Athlon II X3 455
Intel Celeron G555 AMD Athlon II X3 450
Intel Celeron G550 AMD Athlon II X3 445
Intel Celeron G540 AMD Athlon II X3 440
Intel Celeron G530 AMD Athlon II X3 435
Intel Celeron G3950 AMD Athlon II X3 425
Intel Celeron G3930
Intel Celeron G3930
Intel Celeron G146000
Процессоры Intel Процессоры AMD и APU 900 18
AMD Phenom X4 9850
AMD Phenom X4 9750
AMD Phenom X4 9650
Intel Core 2 Duo E7300 AMD Phenom X4 9600
Intel Core 2 Duo E7200 AMD Phenom X3 8850
Intel Core 2 Duo E6700 AMD Phenom X3 8750
Intel Core 2 Duo E6550 AMD Athlon II X2 370K
Intel Core 2 Duo E6540 AMD Athlon II X2 265
Intel Pentium Dual-Core E6700 AMD Athlon II X2 260
Intel Pentium Dual-Core E6600 AMD Athlon II X2 255
Intel Pentium Dual-Core E650 AMD A6-5500K
Intel Pentium Dual-Core E6300 AMD A6
Intel Pentium Dual-Core E5800 AMD A4-7300
Intel Pentium Dual-Core E5700 AMD A4-6400K
Intel Pentium G9650 AMD A4-6300
AMD A4-5400K
AMD A4-5300
AMD A4-4400
AMD A4-4000
AMD A4-3400
AMD A4-3300
AMD Sempron 2650
AMD Athlon 64 X2 6400+
Процессоры Intel Процессоры и APU AMD
AMD Phenom X4 9550
AMD Phenom X4 9500
7 AMD Phenom 900
Intel Core 2 Duo E6600 AMD Phenom X4 9350e
Intel Core 2 Duo E6420 AMD Phenom X3 8650
Intel Core 2 Duo E4700 AMD Phenom X3 8600
Intel Core 2 Duo E4600 AMD Phenom X3 8550
Intel Core 2 Duo E4500 AMD Phenom X3 8450e
Intel Pentium Двухъядерный процессор E5400 AMD Phenom X3 8450
Двухъядерный процессор Intel Pentium E5300 AMD Phenom X3 8400
Двухъядерный процессор Intel Pentium E5200 AMD Phenom X3 8250e
Intel Pentium Dual- Core G620T AMD Athlon II X2 250
AMD Athlon II X2 245
AMD Athlon II X2 240
AMD Athlon X2 7850
AMD Athlon X2 7750
AMD Athlon 64 X2 6000+
AMD Athlon 64 X2 5600+
Процессоры Intel Процессоры и APU AMD
AMD Phenom X4 9150e
AMD Phenom X4 9100e
Intel Core 2 Duo E6400 AMD Athlon X2 7550
Intel Core 2 Duo E6320 AMD Athlon X2 7450
Intel Core 2 Duo E4400 AMD Athlon X2 5050e
Intel Core 2 Duo E4300 AMD Athlon X2 4850e / b
Intel Celeron E3300 AMD Athlon 64 X2 5400+
AMD Athlon 64 X2 5200+
AMD Athlon 64 X2 5000+
AMD Athlon 64 X2 4800+
Процессоры Intel Процессоры и APU AMD
Intel Core 2 Duo E6300 AMD Athlon X2 6550
Intel Core 2 Duo E55 00 AMD Athlon X2 6500
Intel Pentium Dual-Core E2220 AMD Athlon X2 4450e / b
Intel Pentium Dual-Core E2200 AMD Athlon X2 4600+
Intel Pentium Dual- Core E2210 AMD Athlon X2 4400+
Intel Celeron E3200 AMD Athlon X2 4200+
AMD Athlon X2 BE-2400
Intel CPU Процессоры и APU
Intel Pentium Dual-Core E2180 AMD Athlon 64 X2 4000+
Intel Celeron 1600 AMD Athlon 64 X2 3800+
Intel Celeron G440 AMD Athlon X2 4050e
AMD Athlon X2 2300 Black Edition
Процессоры Intel Процессоры AMD и d APU
Intel Pentium Dual-Core E2160
Intel Pentium Dual-Core E2140
Intel Celeron E1500
Intel Celeron E1400
Intel Celeron 958 Intel Celeron 960 E12

Поиск предложений на лучшие процессоры

Если вы покупаете процессор, который находится в нашем списке лучших CPUS, или тот, который не совсем подходит, вы можете сэкономить, проверив наш список кодов купонов, особенно наши списки промокодов Newegg и купонов Micro Center.


БОЛЬШЕ: Лучшие игровые процессоры

БОЛЬШЕ: Лучшие дешевые процессоры

БОЛЬШЕ: Лучшие процессоры для настольных ПК

БОЛЬШЕ: Тесты графического процессора

Как читать и понимать тесты производительности ЦП

Что означает ваша сравнительная статистика

Теперь, когда вы знаете о различных видах сравнительных тестов, давайте посмотрим, как читать результаты.

В синтетических тестах система подсчета очков зависит от программы. Баллы часто измеряются в «баллах» (или другом термине, относящемся к программе). ЦП с более высокой производительностью получает более высокие баллы, хотя важно помнить, что разные ЦП предназначены для разных целей; не все ориентированы на игры. Используйте тест, который отражает то, как вы планируете использовать свой процессор.

С другой стороны, в реальных тестах используется ряд различных измерений.

  • Опущенные рамки .В тестах потоковой передачи количество пропущенных кадров учитывает количество кадров, потерянных при кодировании видео. Это может вызвать скачкообразное воспроизведение для зрителей. Желательно меньший процент пропущенных кадров.
  • FPS (для видео) . В тестах кодирования видео FPS подсчитывает количество кадров, кодируемых вашим процессором в секунду. Чем выше, тем лучше.
  • FPS (для игр) . Во внутриигровых тестах FPS подсчитывает количество кадров, отображаемых каждую секунду. Более высокий FPS обычно означает улучшенный игровой процесс.(Но также следует учитывать время кадра).
  • Время кадра (1% низкий и 0,1% низкий) . В тестах производительности в игре время кадра (или частота кадров) подсчитывает количество миллисекунд между кадрами. В идеале это измерение должно быть согласованным. В противном случае частота кадров будет неравномерной, что создаст эффект заикания. Если измерять в миллисекундах, чем меньше, тем лучше. При преобразовании в FPS для отображения вместе со средним FPS, чем выше, тем лучше.
  • ГБ / с (гигабайт в секунду) .В тестах шифрования скорость передачи данных измеряется в ГБ / с. Чем выше, тем лучше.
  • MIPS (миллион инструкций в секунду) . В тестах сжатия данных MIPS измеряет количество низкоуровневых инструкций, выполняемых ЦП каждую секунду. Чем выше, тем лучше, но при сравнении процессоров разных поколений оценивайте их с долей скептицизма, поскольку способы выполнения инструкций различаются.
  • Время рендеринга. В тестах производительности рендеринга время рендеринга измеряет скорость, с которой ваш ЦП отображает геометрию, освещение и текстуры в 3D-сцене.Чем меньше время, тем лучше.

Поскольку некоторые процессоры показывают отличные результаты в определенных типах тестов производительности ЦП, лучше всего проверить несколько тестов, а не полагаться на одно число.

Синтетические и реальные тесты могут дополнять друг друга. Проверьте синтетические тесты производительности, чтобы получить полное представление о сильных сторонах конкретного процессора. Затем используйте реальные тесты, чтобы лучше понять, как процессор будет работать при повседневном использовании. Используйте оба, чтобы полностью понять возможности ЦП.

При покупке ЦП для игр, например, используйте результаты тестов, чтобы оценить общий уровень производительности ЦП. Как только вы найдете несколько вероятных кандидатов, посмотрите их FPS и время кадра для некоторых недавних игр. (Или, если вы покупаете процессор в ожидании игры, которая еще не вышла, вы можете взглянуть на несколько тестов для игр, созданных с использованием того же движка, и экстраполировать их.)

Мобильные процессоры — контрольный список

В архиве (старые): Intel Core i9-10880H (Comet Lake-H), Intel Core i7-990X EE (Gulftown), Intel Core i7-980X EE (Gulftown), Intel Xeon X5670 (Westmere-EP), Intel Core i7-975 (Bloomfield), Intel Core i7-960 (Bloomfield), Intel Core i7-950 (Bloomfield), Intel Core i7-940 (Bloomfield), Intel Core i7-920 (Bloomfield) ), Intel Core i5-750 (Lynnfield), Intel Core i7-940XM (Clarksfield), Intel Core 2 Extreme (для настольных ПК) QX6850 (Kentsfield), Intel Core i7-920XM (Clarksfield), Intel Core 2 Quad (для настольных ПК) Q9550 ( Penryn), Intel Core i5-4400E (Haswell), Intel Core i7-840QM (Clarksfield), Intel Core i7-640M (Arrandale), Intel Core i7-820QM (Clarksfield), Intel Core 2 Extreme QX9300 (Penryn), Intel Core 2 Extreme (настольный ПК) QX6700 (Kentsfield), Intel Core i7-740QM (Clarksfield), AMD Phenom II X4 905e (Daneb), Intel Core i7-620M (Arrandale), Intel Core i5-580M (Arrandale), Intel Core i5- 560M (Arrandale), Intel Core i7-720QM (Clarksfie ld), Intel Core 2 Extreme X9100 (Penryn), Intel Core 2 Duo T9900 (Penryn), Intel Core 2 Duo T9800 (Penryn), Intel Core i5-480M (Arrandale), Intel Core i5-540M (Arrandale), Intel Core i5-460M (Arrandale), Intel Core i3-390M (Arrandale), Intel Core 2 Duo P9700 (Penryn), Intel Core 2 Duo T9600 (Penryn), Intel Core 2 Extreme X9000 (Penryn), Intel Core 2 Duo (настольный ПК) E6850 (Conroe), Intel Core i5-520M (Arrandale), Intel Core 2 Extreme (Desktop) X6800 (Conroe), Intel Core i5-450M (Arrandale), Intel Core i3-380M (Arrandale), Intel Core i7-660LM ( Arrandale), Intel Core 2 Extreme X7900 (Merom), Intel Core 2 Quad (Desktop) Q6600 (Kentsfield), Intel Core 2 Quad Q9100 (Penryn), Intel Core 2 Duo P9600 (Penryn), Intel Core 2 Duo T9550 (Penryn) , Intel Core 2 Duo T9500 (Penryn), Intel Core i5-430M (Arrandale), AMD Phenom II X2 X640 BE (Champlain), AMD Phenom II X4 X940 BE (Champlain), AMD Phenom II X2 X620 BE (Champlain), Intel Core i3-370M (Arrandale), AMD Phenom II X4 X920 BE (Champlain), Intel Cor e 2 Quad Q9000 (Penryn), Intel Core i7-640LM (Arrandale), Intel Core i7-620LM (Arrandale), AMD Phenom II X4 N970 (Champlain), Intel Core 2 Duo (Desktop) E6700 (Conroe), Intel Core 2 Duo SP9600 (Penryn), Intel Core 2 Duo P9500 (Penryn), Intel Core 2 Duo T9400 (Penryn), Intel Core 2 Duo P8800 (Penryn), Intel Core 2 Duo T9300 (Penryn), AMD Phenom II X2 N660 (Champlain) , Intel Core i3-350M (Arrandale), AMD Phenom II X2 N640 (Champlain), Intel Core 2 Extreme X7800 (Merom XE), Intel Core 2 Duo T7800 (Merom), Intel Core 2 Duo P8700 (Penryn), Intel Core 2 Duo SP9400 (Penryn), Intel Core 2 Duo (настольный ПК) E6600 (Conroe), Intel Core i3-330M (Arrandale), Intel Core i7-680UM (Arrandale), AMD Phenom II X2 P650 (Champlain), AMD Phenom II X2 N620 (Champlain), AMD Athlon 64 (настольный ПК) FX-62 (Windsor), Intel Core 2 Duo P8600 (Penryn), AMD Phenom II X3 N870 (Champlain), Intel Core 2 Duo T8300 (Penryn), Intel Pentium P6300 (Arrandale) , Intel Core 2 Duo T7700 (Merom), AMD Phenom II X4 N950 (Champlain), AMD P henom II X4 N930 (Champlain), AMD Phenom II X3 N850 (Champlain), AMD Phenom II X3 N830 (Champlain), Intel Core 2 Duo SP9300 (Penryn), Intel Core i7-660UM (Arrandale), Intel Core 2 Duo P8400 ( Penryn), AMD Phenom II X4 P960 (Champlain), Intel Core 2 Duo P7570 (Penryn), Intel Core 2 Duo P7550 (Penryn), Intel Core 2 Duo T7600 (Merom), Intel Pentium P6200 (Arrandale), Intel Core 2 Duo T6770 (Penryn), AMD Phenom II X3 P860 (Champlain), AMD Phenom II X4 P940 (Champlain), AMD Turion II N570 (Champlain), AMD Turion II Ultra M660 (Caspian), Intel Core i5-560UM (Arrandale), Intel Core i7-640UM (Arrandale), Intel Pentium Dual Core T4500 (Penryn), Intel Core 2 Duo T7500 (Merom), AMD Athlon 64 X2 (настольный) FX-60 (Toledo), Intel Core 2 Duo SL9600 (Penryn), Intel Core 2 Duo P7450 (Penryn), AMD Phenom II X3 P840 (Champlain), AMD Phenom II X4 P920 (Champlain), AMD Turion II N550 (Champlain), AMD Turion II Ultra M640 (Caspian), Intel Core 2 Duo T7400 (Merom ), Intel Core 2 Duo T6670 (Penryn), Intel Core 2 Duo T6600 (Penryn), AMD Turion II P560 (Champlain), AMD Turion II N530 (Champlain), Intel Core 2 Duo T8100 (Penryn), AMD Phenom II X3 P820 (Champlain), Intel Core 2 Duo T5900 (Merom), AMD Turion II Ultra M620 (Caspian), Intel Core 2 Duo P7370 (Penryn), Intel Core Duo T2700 (Yonah), Intel Pentium Dual Core T4400 (Penryn), Intel Pentium P6100 (Arrandale), Intel Celeron M P4600 (Arrandale), AMD Turion II M560 (Caspian), AMD Athlon II N370 (Champlain), AMD Athlon 64 X2 (Desktop) 4800+ (Windsor), Intel Pentium P6000 (Arrandale), Intel Celeron M P4500 (Arrandale), Intel Core 2 Duo P7350 (Penryn ), Intel Core 2 Duo T7300 (Merom), Intel Core 2 Duo T6570 (Penryn), Intel Core 2 Duo T6500 (Penryn), Intel Core 2 Duo T5850 (Merom), AMD Turion II P540 (Champlain), AMD Turion II Ultra M600 (Caspian), Intel Pentium Dual Core T4300 (Penryn), Intel Celeron Dual-Core T3500 (Penryn), AMD Athlon II N350 (Champlain), AMD Turion II M540 (Caspian), AMD Turion II P520 (Champlain), Intel Core Duo T2600 (Йонах), Intel Core 2 Duo SL9400 (Penryn), Intel Core 2 Duo SL9380 (Penryn), Intel Pentium Dual Core T3400 (Merom), Intel Core 2 Duo T6400 (Penryn), Intel Core 2 Duo T5870 (Merom), AMD Turion X2 Ultra ZM -86 (Griffin), Intel Core 2 Duo T7200 (Merom), Intel Core 2 Duo T5800 (Merom), Intel Core 2 Duo T7250 (Merom), AMD Athlon II N330 (Champlain), AMD Athlon II P360 (Champlain), AMD Turion II M520 (Caspian), AMD Athlon II M360 (Caspian), Intel Core 2 Duo T5750 (Merom), Intel Pentium Dual Core T4200 (Penryn), Intel Celeron Dual-Core T3300 (Penryn), Intel Core i7-620UM (Arrandale ), AMD Turion II M500 (Caspian), AMD Athlon II P340 (Champlain), AMD Athlon II M340 (Caspian), Intel Core i5-470UM (Arrandale), AMD Athlon 64 X2 (Desktop) 4600+ (Windsor), Intel Core 2 Duo L7700 (Merom), Intel Core 2 Duo SP7700 (Merom), Intel Celeron Dual-Core T3100 (Penryn), AMD Turion X2 Ultra ZM-85 (Puma), AMD Turion X2 Ultra ZM-84 (Puma), Intel Pentium Двухъядерный T3200 (Merom), Intel Pentium Dual Core T2410 (Merom), AMD A thlon II P320 (Champlain), AMD Athlon II M320 (Caspian), Intel Core 2 Duo T7100 (Merom), Intel Core 2 Duo T5670 (Merom-2M), AMD Turion 64 X2 TL-68 (Tyler), AMD Turion X2 Ultra ZM-82 (Puma), AMD Athlon 64 X2 (Desktop) 4400+ (Windsor), AMD Turion X2 RM-77 (Griffin), AMD Turion X2 RM-76 (Griffin), AMD Turion 64 X2 TL-66 (Brisbane) , Intel Core Duo T2500 (Yonah), Intel Celeron Dual-Core T3000 (Penryn-1M), Intel Core i5-540UM (Arrandale), AMD Athlon X2 QL-67 (Lion), AMD Turion X2 RM-75 (Lion), AMD Athlon X2 QL-66 (Lion), AMD Turion X2 RM-74 (Lion), AMD Turion 64 X2 TL-64 (Trinidad), Intel Core 2 Duo SL9300 (Penryn), Intel Core 2 Duo T5600 (Merom), AMD Athlon II M300 (Caspian), AMD Turion X2 Ultra ZM-80 (Puma), Intel Core i5-520UM (Arrandale), AMD Athlon X2 QL-65 (Lion), AMD Athlon X2 QL-64 (Lion), AMD Turion X2 RM-72 (Puma), Intel Core Duo T2450 (Yonah), Intel Core 2 Duo T5550 (Merom), Intel Core Duo T2400 (Yonah), Intel Celeron Dual-Core T1700 (Merom), AMD Turion 64 X2 TL-62 ( Тайлер), Intel Pentium Dual Core T2390 (Merom), Intel Pentium Dual Core T2130 (Yonah), Intel Core i3-380UM (Arrandale), AMD Turion X2 RM-70 (Puma), AMD Athlon X2 QL-62 (Lion), AMD Turion 64 X2 TL-60 (Тринидад / Тайлер), AMD Athlon X2 QL-60 (Lion), Intel Pentium D 820 (Smithfield), Intel Core 2 Duo T5500 (Merom), Intel Core i5-430UM (Arrandale), Intel Core 2 Duo T5470 (Merom-2048), Intel Core 2 Duo T5450 (Merom-2048), Intel Core 2 Duo T5300 (Merom), Intel Core Duo L2500 (Yonah), Intel Core Duo T2350 (Yonah), Intel Core 2 Duo SP7500 (Merom) , Intel Core 2 Duo SU9600 (Penryn), Intel Core 2 Duo T5200 (Merom), Intel Core Duo T2250 (Yonah), Intel Core Duo T2300 (Yonah), Intel Core Duo T2300E (Yonah), Intel Core 2 Duo L7500 (Merom) ), Intel Core Duo L2400 (Yonah), Intel Pentium Dual Core T2370 (Merom), Intel Pentium Dual Core T2080 (Yonah), Intel Core 2 Duo T5270 (Merom-2048), Intel Core 2 Duo T5250 (Merom-2048), Intel Core Duo L2300 (Yonah), Intel Core 2 Duo L7300 (Merom), AMD Turion II Neo K685 (Женева), Intel Core 2 Duo SU9400 (Penryn), AMD Turion 64 X2 TL-58 (Tyler), AMD Turion 64 X2 TL-56 (Trinidad / Tyler), Intel Celeron Dual-Core T1600 (Merom), Intel Celeron Dual-Core T1500 (Merom ), AMD Athlon 64 X2 TK-57 (Hawk-256), Intel Core Duo T2050 (Yonah), Intel Celeron Dual-Core T1400 (Merom-2M), AMD Turion II Neo K665 (Женева), Intel Core i3-330UM ( Arrandale), Intel Pentium Dual Core T2330 (Merom), Intel Pentium Dual Core T2060 (Yonah), Intel Pentium U5600 (Arrandale), AMD Athlon 64 X2 TK-55 (Taylor / Hawk-256), AMD Turion II Neo K645 (Женева ), AMD Athlon 64 X2 TK-42 (Тайлер), AMD Turion 64 X2 TL-53 (Тайлер), AMD Athlon 64 X2 TK-53 (Hawk-256), AMD Athlon Neo X2 L325 (Конго), AMD Turion 64 X2 TL-52 (Тринидад), Intel Core 2 Duo SU7300 (Penryn), AMD Turion Neo X2 L625 (Конго), Intel Pentium U5400 (Arrandale), AMD Turion 64 X2 L510 (Конго), Intel Pentium Dual Core T2310 (Merom), Intel Pentium Dual Core SU4100 (Penryn), Intel Celeron M U3600 (Arrandale), AMD Turion II Neo K625 (Женева), AMD Turion 64 X2 TL-50 (Taylor), AMD Mobile Sempron X2 NI-52 (Sable), AMD Athlon Neo X2 L335 (Конго), Intel Celeron M 925 (Penryn), AMD V-Series V160 (Champlain), AMD Athlon II Neo K345 (Champlain), Intel Core 2 Duo SU9300 (Penryn), Intel Core 2 Duo U7700 (Merom-2048), Intel Core 2 Duo L7100 (Merom), Intel Celeron M 900 (Penryn), AMD V-Series V140 (Champlain), Intel Core 2 Duo U7600 (Merom-2048), Intel Celeron Dual-Core SU2300 (Penryn), Intel Celeron M U3400 (Arrandale), AMD Athlon II Neo K325 (Женева), Intel Core Duo U2500 (Yonah), Intel Core 2 Duo U7500 (Merom-2048), Intel Core Duo U2400 (Yonah), AMD Mobile Athlon 64 4000+ (Newark), Intel Pentium M 780 (Dothan), AMD Turion 64 ML-44 (Lancaster), AMD Turion 64 ML-42 ( Lancaster), Intel Pentium M 770 (Dothan), Intel Pentium M 765 (Dothan), Intel Pentium M 760 (Dothan), AMD V-Series V120 (Champlain), AMD Mobile Sempron M140 (Caspian), AMD Athlon X2 L310 (Conesus ), AMD Turion 64 ML-40 (Lancaster), AMD Turion 64 MT-40 (Lancaster), Intel Pentium M 755 (Do чем), Intel Celeron M 570 (Merom), Intel Celeron M 585 (Merom), AMD Mobile Sempron M120 (Caspian), Intel Celeron M 560 (Merom), Intel Pentium 4660 (Prescott 2M), Intel Pentium 4 560 (Prescott ), AMD Mobile Sempron M100 (Caspian), AMD Turion 64 MK-38 (Richmond), AMD Turion 64 MT-37 (Lancaster), AMD Turion 64 ML-37 (Lancaster), Intel Core Solo T1400 (Yonah), Intel Celeron M 575 (Merom), Intel Celeron M 550 (Merom), Intel Celeron M 450 (Yonah), Intel Pentium M 750 (Dothan), Intel Pentium M 745 (Dothan), Intel Core Solo T1350 (Yonah), Intel Celeron M 540 (Merom), Intel Pentium M 740 (Dothan), Intel Celeron M 440 (Yonah), Intel Pentium M 735 (Dothan), Intel Pentium M 730 (Dothan), Intel Celeron 220 (Conroe), AMD Mobile Athlon 64 3700+ ( Clawhammer), AMD Mobile Athlon 64 3400+ (Clawhammer), AMD Turion 64 MK-36 (Ричмонд), AMD Mobile Sempron 4000+ (Sherman), AMD Mobile Athlon 64 3200+ (Ньюарк), Intel Mobile Pentium 4 552 (Prescott) , Intel Mobile Pentium 4 538 (Prescott), AMD Mobile Sempron 38 00+ (Sherman), AMD Mobile Sempron SI-42 (Sable), AMD Athlon II Neo K145 (Nile), AMD Mobile Sempron SI-40 (Sable), AMD Mobile Athlon 64 3000+ (Oakville), AMD Athlon II Neo K125 (Женева), AMD Turion 64 MT-34 (Lancaster), AMD Turion 64 ML-34 (Lancaster), Intel Pentium 4630 (Prescott 2M), Intel Pentium 4-M 548 (Prescott), Intel Mobile Pentium 4 532 (Prescott) ), Intel Atom D525 (Pinetrail), AMD Turion 64 MT-32 (Lancaster), AMD Turion 64 ML-32 (Lancaster), AMD Mobile Sempron 3600+ (Sherman), AMD Mobile Athlon 64 2800+ (Oakville), AMD Mobile Athlon 64 2700+ (Clawhammer), AMD Mobile Sempron 3500+ (Keene), AMD Mobile Sempron 3400+ (Albany), AMD Mobile Sempron 3300+ (Roma), AMD Athlon Neo MV-40 (Huron), Intel Atom N570 (Pineview ), Intel Atom 330 (Diamondville), AMD Mobile Sempron 3200+ (Keene), AMD Mobile Sempron 3100+ (Джорджтаун), AMD Mobile Sempron 3000+ (Paris), Intel Core Solo T1300 (Yonah), Intel Pentium M 725 (Dothan ), Intel Celeron M 530 (Merom), Intel Celeron M 430 (Yonah), Intel Celero n M 390 (Dothan), Intel Atom N550 (Pineview), Intel Atom D2500 (Cedarview), Intel Core 2 Solo SU3500 (Penryn), Intel Pentium 4 P4 3.0 (Northwood), AMD Turion 64 MT-30 (Lancaster), AMD Turion 64 ML-30 (Lancaster), Intel Pentium SU2700 (Penryn), Intel Mobile Pentium 4 520 (Northwood), Intel Mobile Pentium 4 518 (Prescott), VIA Nano L2100 (Isaiah), Intel Core Solo U1500 (Yonah), Intel Core 2 Solo SU3300 (Penryn), Intel Celeron M 763 (Penryn), Intel Pentium M 715 (Dothan), Intel Celeron M 520 (Merom), Intel Celeron M 420 (Yonah), Intel Pentium M 778 (Dothan), Intel Celeron M 380 (Dothan), Intel Core Solo T1200 (Yonah), AMD Athlon 64 TF-20 (Sherman), AMD Turion 64 MT-28 (Lancaster), AMD Turion 64 ML-28 (Lancaster), AMD Mobile Sempron 2800+ (Джорджтаун), Intel Celeron M 410 (Yonah), AMD Mobile Sempron 2700+ (Джорджтаун), AMD Mobile Sempron 2600+ (Дублин), Intel Celeron M 743 ( Penryn), Intel Pentium 4 2.4 ГГц (Northwood), Intel Pentium M 710 (Dothan), Intel Celeron M 330 (Banias), Intel Pentium M 758 (Dothan), Intel Pentium M 705 (Banias), Intel Celeron M 370 (Dothan), Motorola PowerPC G4 G4A 1.5 (7447A), Intel Pentium M 718 (Banias), Intel Pentium M 773 (Dothan), Intel Celeron M 320 (Banias), Intel Pentium M 1300 (Banias), Intel Core 2 Solo U2200 (Merom-L), Intel Core Solo U1400 (Yonah), AMD V-Series V105, Intel Pentium M 738 (Dothan), Intel Celeron M 360 (Dothan), AMD Mobile Sempron 210U, Intel Celeron M 340 (Banias), Intel Atom Z560 (Silverthorne), Intel Celeron M 350 (Dothan), VIA C7-M C7-M-2000 (Esther), Intel Atom Z550 (Silverthorne), Intel Pentium M 753 (Dothan), Intel Celeron M 723 (Penryn), Intel Atom N475 (Pineview), Intel Atom N470 (Pineview), Intel Atom Z540 (Silverthorne), Motorola PowerPC G4 G4 1.3 (7447), VIA Nano U2250 (Isaiah), Intel Atom N455 (Pinetrail), Intel Atom N450 (Pinetrail), Intel Atom N280 (DiamondVille), Intel Atom 230 (Silverthorne), Intel Atom Z530 (Silverthorne), Intel Atom N270 (DiamondVille), Intel Atom Z670 (Lincroft), Intel Celeron M 310 (Banias), AMD Athlon 64 L110, Intel Pentium M 733 (Dothan), Intel Pentium M 733J (Dothan), Intel Pentium M 713 (Banias), VIA C7 -M C7-M-1867 (Esther), Intel Pentium 4-M P4-M 1,7 (Northwood), Intel Mobile Pentium III-M P3M-1200 (Tualatin), Intel Core Solo U1300 (Yonah), Intel Core 2 Solo U2100 (Merom-L), Intel Pentium M 723 (Dothan), Intel Celeron M 722 (Penryn), Intel Celeron M 423 (Yonah), Intel Celeron M 383 (Dothan), Intel Celeron M 373 (Dothan), Intel Celeron M 523 (Merom-L), Intel Pentium M ULV 900 (Banias), Intel Atom N435 (Pinetrail), Intel Atom Z520 (Silverthorne), Intel Mobile A A110 (Stealey), AMD Mobile Sempron 200U (Huron), Intel Celeron 2 .8 ГГц (Northwood), Motorola PowerPC G4 G4 1.0 (7447), Intel Celeron M 353 (Dothan), Intel Celeron M 333 (Banias), VIA C7-M C7-M-1600 (Esther), VIA Nano U2500 (Isaiah) , Intel Atom Z510 (Silverthorne), Intel Atom Z2000 (Penwell), VIA C7-M C7-M-1500 ULV (Esther), Intel Mobile A A100 (Stealey), VIA C3-M C3-M-1500 (Nehemiah), VIA C7-M C7-M-1000 (Esther), Intel Pentium M PM 600 (Dothan), Intel Celeron M 630 МГц, Intel Atom Z500 (Silverthorne), Transmeta Crusoe TM-5800 (Crusoe), VIA C7-M C7- M-1200 (Esther), VIA C3-M C3-M-1200 (Nehemiah), AMD Geode LX 800 (Castle), AMD Geode LX 700 (Castle), неизвестно
.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *