Компьютер для монтажа 4K видео. Монтаж в разрешении 4К.

 

 

---

Этот компьютер прослужил мне 2,5 года. На чем я монтирую и на что снимаю сейчас — в этой статье.

---

 

Выбор комплектующих и сборка.

Итоговая конфигурация.

Тестирование производительности в Adobe Premiere Pro.

Многопоточное воспроизведение 4K видео.

Работа с эффектами в реальном времени.

Узкие места.

Заключение.

 

Предисловие

4K видео уже даже не на пороге, а зашло в дом. В большинстве случаев только к тем, кто вообще понимает, что значат эти 2 символа. Энтузиасты покупали Gh5, стоят в очереди за Sony A7s II, летают на  DJI Phantom 3 и Inspire, а потом тратят десятки часов, чтобы выгрузить на YouTube ролик с разрешением 3840×2160. И мне тоже приходится это делать. И хочется делать это быстро, насколько это возможно и насколько позволяет мой кошелек.

Сам по себе монтаж видео в разрешении 4K возможен на любом i7 последних 3 лет, основную нагрузку берет на себя видеокарта. Но что делать, если вам нужно использовать фильтры или плагины, которые не всегда рендерятся силами GPU? Правильно — собирать новую систему, желательно самое мощное, что есть на рынке. 4K видео с наложенными Warp Stabilizer, Magic Bullet Looks или Film Convert, а уж тем-более старина Noise Reduction от Neat Video поставит на колени любой компьютер. Но мы будем сопротивляться и соберем мощный системник для монтажа 4K видео образца конца 2015 года. Цены я тут писать не буду, если захотите — посмотрите сами.

 

 

Выбор комплектующих и сборка

В общем, я решил не мелочиться, а сразу собрать хорошую систему, на которой я планирую работать ближайшие 3-4 года. На текущий момент самой перспективной производительной платформой Intel является 2011-3. Под нее на текущий момент существуют всего 3 десктопных процессора Haswell-E (серверные Xeon не рассматриваем). Это парочка шестиядерных Intel Core i7-5820K и 5930K, а также 8-ядерный Intel Core i7-5960X. Разница между 5820K и 5930K в 200 МГц тактовой частоты и в дополнительных 12 линиях PCI-E. Учитывая разницу между ними в 250$, данный бонус выглядит весьма сомнительно. Тем более, если учесть, что разницы между парой видеокарт, работающий в режиме 16+16 и 16+8 нет никакой. Я же вообще не планирую устанавливать несколько видеокарт в одну систему.

Что касается 8-ядерного монстра Core i7-5960X, то стоит он в 3 раза дороже, чем i7-5820K, при этом в Abobe Premiere и After Effects СС 2015 демонстрирует прирост производительности на уровне 7-10%. На всей текущей линейке Haswell-E разблокирован множитель, так что данный прирост можно достичь небольшим разгоном шестиядерных моделей.

В общем, я пришел к выводу, что оптимальным высокопроизводительным процессором на текущий момент является 6-ядерный

Intel Core i7-5820K. Такого же мнения придерживаются большинство специализированных сайтов типа THG и Overclockers. Кстати, недавно анонсированная линейка процессоров Broadwell-E, которая предположительно будет включать и 10-ядерный Core i7-6950X также будет основана на сокете 2011-3, так что с апгрейдом в ближайшие 3-4 года проблем не возникнет.

 

 

Материнских плат под сокет 2011-3 достаточно много, в основном благодаря Asus. Все они максимально хорошо оснащены и обладают одинаковым базовым функционалом, т.к. построены на системной логике Intel X-99. Я остановился на новой MSI X99A SLI PLUS. Она одна из немногих имеет на борту два свежих USB 3.1, при этом в ней убраны некоторые «бонусы» из-за которых некоторые модели обходятся дороже .

 

 

Материнки от Gigabyte на ранних этапах (и не только) имели много проблем с BIOS, поэтому их лучше вообще проигнорировать. В линейке ASUS очень много моделей, более дорогие версии имеют по 2 Lan, встроенный Wi-Fi модуль, наличие сразу нескольких разъемов M2 и экранирование звукового тракта (что для меня бесполезно, т.к. я использую Creative X-Fi) но принципиально в плане качества элементной базы и быстродействия — все эти материнские платы на одинаковом уровне.

 

 

С выбором системы охлаждения пришлось повозиться. TDP этих процессоров составляет 140 Ватт, реальное потребление около 120 Ватт, поэтому и кулер пришлось искать соответствующий. В итоге, прочитав десятки обзоров и сотни отзывов я определился с двумя подходящими вариантами: Thermalright Macho Rev.A и Noctua NH-U14S. Выбирать не пришлось, т.к. Noctua могли привезти не раньше, чем через месяц.

 

 

Для монтажа 4K видео (тем более, если вы плотно работаете в After Effects) вам нужно много памяти. Я установил 32 Гб, заняв все 8 слотов. Если бы в продаже в одном месте было 4 одинаковых модуля по 8 Гб я бы, разумеется, купил их. Но с доступностью таких планок DDR4 даже в Москве есть проблемы. Ознакомившись с обзорами стало понятно, что переплачивать 100% стоимости за маркетинговую фишку — «разогнанную память» смысла нет никакого, т.к. разницы в производительности в реальных приложениях нет вообще. А если так уж хочется разогнать — так это можно сделать самостоятельно. Тем не менее, мне досталось

2 комплекта по 16ГБ G.Skill, работающих на частоте 2400 МГц (с небольшим заводским разгоном и вшитым профилем XMP), благо на цене это никак не отразилось, что еще раз говорит о том, что накрутка за разгон — чистый маркетинг.

 

 

Поскольку современные версии видеоредакторов для расчета эффектов применяют мощности видеокарт, то хорошая видеокарта вам также потребуется. AMD Radeon обладают более высокой чистой математической мощностью, но в среде Windows для Adobe Premiere есть несколько визуальных фильтров, которые работают только на картах от nVidia. Вот эти парни проделывают большую работу, постоянно тестируя разные видеокарты с разными плагинами, рекомендую почитать их.

Главное, что нужно помнить, что если вы монтируете видео в разрешении 4K, то объем видеопамяти для вас будет так же важен, как и графическая производительность видеоядра. Я приобрел Gigabyte nVidia GeForce 960 GTX с 4ГБ памяти  под свои задачи, Radeon R9 380 обеспечивают сходную производительность, но потребляет значительно больше энергии. Просадок из-за 128-битной шины памяти 960 GTX еще не показал ни один техно-сайт, видимо, потому что эти видеокарты все равно не потянут игры в разрешении 4K, а для игр в FullHD разницы нет. Я в игры вообще не играю, так что мне разницы нет тем более.

 

 

Качественный блок питания очень важен, но глупо выбирать его по принципу «чем больше, тем лучше». Реальное потребление подобной системы на пике мощности — 450 Ватт, поэтому 600-Ваттного блока питания будет более, чем достаточно. Aerocool серии KCAS — качественные блоки питания с сертификатом Bronze+ по разумным ценам, что не раз подтверждалось многочисленными тестами всей линейки на сайтах с заслуженной репутацией. Если будете выбирать себе блок питания — смотрите, чтобы версия ATX была не ниже 2.3, а лучше 2.4. Это важно для корректной работы некоторых процессоров Intel в состоянии простоя «С1».

 

 

Корпус, жесткие диски, привод я решил не менять — в этом нет необходимости. В качестве системного диска я использую уже не новый и не самый быстрый, но надежный Intel SSD 520 240 Гб. В будущем планирую поставить еще один SSD диск такого же объема, чтобы все файлы одного проекта находились на твердотельном накопителе, хотя это и не дает такого уж значительного эффекта, но об этом ниже.

 

Итоговая конфигурация

Итак, сводная таблица, а дальше я расскажу о производительности.

Процессор: Intel Core i7-5820K

Материнская плата: MSI X99A SLI PLUS

Оперативная память: DDR4 2400 MHz G.Skill  8*4 Gb

Видеокарта: Gigabyte nVidia GeForce 960 GTX 4Gb

Системный диск: SSD Intel 520 240Gb

Портативный диск USB 3.0 (для тестов) Seagate Backup Plus Portable Drive SRD00F1 2TB

Рабочие диски: 4 HDD 7200 rpm

Блок питания: Aerocool KCAS 600W

 

Тестирование производительности в Adobe Premiere Pro

Работа с 4K контентом проверялась в Adobe Premiere Pro CC 2015 v 9.0 (работа с потоками) и Adobe Premiere Pro CC 2014 v8.1 (работа с эффектами) на файлах снятых видеокамерой Sony FDR-AX100 (XAVC-S, битрейт 60 Mbs) и квадрокоптером DJI Phantom 3 Pro (60 Mbs).

 

Многопоточный вывод 4K видео

SSD vs USB 3.0 HDD: есть ли большая разница?

Вначале я решил протестировать дисковую производительность и посмотреть сколько потоков видео 4K система сможет воспроизводить одновременно. Я выбрал два режима: когда исходные файлы находятся на SSD и когда лежат на портативном жестком диске, подключенном через USB 3.0. Для этого я сделал две отдельные секвенции с соответствующими исходниками длиной по 32 секунды каждая. Я предполагал, что разница будет просто разительная, на деле все оказалось совсем не так.

 

Окно просмотра 1/2 (разрешение FullHD):

 

SSD Intel 520 240Gb. 

5 потоков 4K — пропущено 2 кадра (т.е. без тормозов)

 

 

SSD Intel 520 240Gb.

6 потоков 4K — пропущено 189 кадров.

 

Таким образом, Adobe Premiere на этой системе и с этим SSD может тянуть без задержек максимум 5 потоков 4K в окне просмотра с выводом в FullHD. Разумеется, это идеальные условия: видео запускается с начала и играется до конца. Если вы будете им манипулировать, двигать, обрезать и тут же ставить playback, то будут существенные фризы из-за того, что Премьер не успеет начать чтение всех потоков.

Ну а теперь возьмем обычный портативный 2,5″ USB 3.0 диск со скоростью вращения 5400 rpm. Подобные диски я использую для бэкапов и часто монтирую прямо с них.

 

 

USB 3.0 Seagate Backup Plus Portable Drive 2,5″ 2TB

4 потока 4K — пропущено 0 кадров.

А вот при 5 потоках видео начинает сильно тормозить за гранью комфортного просмотра. Так что мы имеем? Что в разы более быстрый SSD (тем более при многопоточной нагрузке) выигрывает всего 20% (тянет на 1 поток больше). Adobe пора задуматься над оптимизацией, мне кажется. Разумеется, наш 4K в 65mbs и 4K в 300 mbs это разные вещи. Но, согласитесь, никто не выводит в одно окно 4 потока, такие штуки делаются, в основном в After Effects, а не в Premiere. 99% времени мы работаем всего с 1 потоком на экране, переключаясь между ними при многокамерной съемке. Так что факт остается фактом: помещение исходников на SSD для Adobe Premiere 2015 CC не имеет большого смысла для битрейтов менее 100 mbs. Достаточно обычных внутренних жестких дисков на 7200 rpm.

Теперь посмотрим как изменится ситуация, если в окне вывода выставить разрешение 1/4 от оригинала. Для 4К этого более-менее достаточно, если вы не выводите окно просмотра на отдельный монитор, но здесь этот тест, скорее, для общего понимания.

 

Окно просмотра 1/4: 

 

SSD Intel 520 240Gb.

6 потоков 4K — пропущено 4 кадра (т.е. без тормозов)

 

 

USB 3.0 Seagate Backup Plus Portable Drive 2,5″ 2TB

5 потоков 4K — пропущено 4 кадра (т.е. без тормозов)

 

При добавлении еще одного видеоряда, в обоих случаях начиналось сильное торможение. Вывод: просмотр в разрешении 1/4 оригинала дает возможность проигрывать дополнительно 1 поток видео, но в реальной жизни картинка такого разрешения мало приемлема.

 

Работа с видеоэффектами в реальном времени

Окно вывода 1/2 (разрешение FullHD). Рендер в Film Convert и Magic Bullet Looks на CPU.

Реалтайм с добавлением эффектов на видео я тестировал в Adobe Premiere Pro CC 2014 v8.1. Забегая вперед — здесь все выглядит более чем отлично, сразу чувствуется реальная производительность системы. Какие конкретно фильтры я применял будет написано подробно, но отдельно остановлюсь на настройках фильтров для цветокоррекции, т.к. функций в них предостаточно. В Magic Bullet Looks я поставил все мыслимые фильтры, в том числе и тяжелый Cosmo. Для реальной цветокоррекции все вместе они редко применяются и собраны лишь для того, чтобы проверить систему в тяжелых режимах. 

 

 

Плагин FilmConvert Pro 2 не предлагает таких обширных возможностей, поэтому в нем я ограничился эмуляцией пленки, коррекцией экспозиции и работой с уровнями.

 

 

Для первого прогона я использовал 45-секундный фрагмент, состоящий из двух видео, соединенных между собой cross disolve. На каждом были наложены: Warp Stabilizer, Magic Bullet Looks, Sharpen.

 

 

Ролик содержал 1137 из них было пропущено 8. Видно, что система работала на грани. Тем не менее, вытянула реалтайм. Нагрузка на процессор составила 100%. Это и есть потолок данной системы. В реальном монтаже, как я уже говорил, Magic Bullet Looks применяется с гораздо меньшим числом фильтров, так что даже при включенном Warp Stabilizer никаких проблем вы испытывать не будете. Никакого пререндера. Очень хороший результат.

 

Теперь же перейдем к более естественному тесту. Последовательность видео та же самая, на каждый видеоролик наложены фильтры: FilmConvert Pro 2, Sharpen.

 

 

Никаких просадок, нет пропущенных кадров, все очень плавно, нагрузка на процессор всей системы — 65%. Т.е. в реальной работе вы можете использовать цветокоррекцию, еще некоторые фильтры и выводить все это в реал-тайме в разрешении FullHD. При этом у вас остается запас мощности для работы с 4K материалом более высокого битрейта и с большей частотой кадров.

Теперь запустим аналогичный тест, но выставим в настройках плагинов цветокоррекции рендер с помощью GPU (OpenCL)

 

Окно вывода 1/2 (разрешение FullHD). Рендер в Film Convert и Magic Bullet Looks на GPU.

Нагрузка на процессор составляла от 13% до 60%. Нагрузка на видеокарту была около 20%.

 

Окно вывода 1/1 (разрешение 4K). Рендер в Film Convert и Magic Bullet Looks на GPU.

Теперь повторим предыдущий тест, но в окне просмотра поставим полное разрешение 4K. 

Нагрузка на процессор составила от 45% до 100%, в среднем держалась в районе 85-90%. Нагрузка на видеокарту также была очень неравномерной: от 18% до 80%, в среднем на уровне 45%.

 

Как видно, включение рендера силами GPU везде, где это только возможно, снижает нагрузку на процессор в 3-4 раза, что увеличивает общую отзывчивость системы (хоть и не до того уровня, как хотелось бы).

 

Узкие места

Как обычно, узким местом Adobe Premiere Pro CC 2015 (как и его предшественников) осталась навигация по таймлайну. Если само проигрывание идет без тормозов, то непосредственно в работе ощущаются задержки и фризы из-за подгрузки видео, даже при размещении всех исходников на SSD. Особенно это проявляется если быстро скользить по видео (доходит вплоть до потери картинки), а если по таймлайну двигаться справа налево (т.е. когда видео проигрывается задом наперед) — все становится еще печальнее. Почему Premiere не использует немалый объем оперативной памяти, чтобы держать видео в полной готовности — непонятно. Ведь наверняка можно грузить в систему все фрагменты видеофайлов, которые в конкретный момент времени находятся на таймлайне. Я, конечно, не программист, но мне кажется, что девелоперам из Adobe еще есть над чем работать в плане комфорта нашей работы.

Таким образом, даже на таком мощном компьютере во время работы с 4K вы не получите той плавности, о которой мечтали. Причем, собрав систему еще в 2 раза мощнее — результат не изменится из-за несовершенства программного обеспечения.

Тем не менее, выбора у нас нет и работать нужно уже сейчас, Adobe Premiere обновляется достаточно часто, возможно, опять изобретут что-нибудь революционное типа Mercury Engine, как это было в свое время. 

Посмотрите видео по теме монтажа в 4к 2018 года. 

Заключение

По моему мнению, 4K видео станет реально востребовано не ранее, чем через 2-3 года и то, только для короткого постановочного видео (я не беру крупные студии, снимающие художественные фильмы). 4K на телевидении потребует полного переоснащения и огромных инвестиций. Многие на это не пойдут, хотя ради движения прогресса в 4K уже активно снимаются спортивные мероприятия и транслируются по подписке немногочисленным владельцам 70-дюймовых телевизоров. 4K уже запихивают и в 40″, только вот с расстояния полтора метра разницы не видно, это ведь не монитор.

Крупнейшие американские кабельные операторы, студии и телеканалы не спешат переходить на UltraHD, используя его, в основном как пилотные проекты для прощупывания рынка. Их основной аргумент: переход на сверхвысокую четкость не принесет дополнительного дохода, зато принесет огромные расходы и заставит перестраивать всю бизнес-модель. А все дело в том, что обычному потребителю с 50″ телевизором не нужен 4K. Для которого он должен купить новый телевизор.

В России с переходом на 4K можно, тем более, не спешить, т.к. если видепроизводство для вас работа, а не просто увлечение, то вам и так понятно нынешнее положение дел в телеиндустрии, где FullHD будет править бал еще с десяток лет, если не больше. Достаточно того, что многие региональные телеканалы заказывают у студий контент в SD (при том, что снимают и монтируют его в HD).

Тем не менее, никто не мешает вам снимать 4K проекты для себя, даже там, где заказчик требует FullHD. В конце концов, ваше умение обращаться с 4K видео точно пойдет вам на пользу и выделит вас из общей массы, создав вам конкурентные преимущества. 

 

P.S. Обновление 2017

В 2017 году я продолжаю монтировать на этом компьютере в Adobe Premiere Pro СС, изменений в конфигурацию я не вносил, за тем исключением, что сейчас весь монтаж идет с SSD дисков  Kingstone HyperX Savage 240 Gb. Эти диски работают на пределе пропускной способности Sata III, переходить на что-то более быстрое — смысла нет, т.к. Adobe Premiere все равно не задействует всю производительность. 

Компьютер для монтажа 4K видео. Монтаж в разрешении 4К.

 

 

---

Этот компьютер прослужил мне 2,5 года. На чем я монтирую и на что снимаю сейчас — в этой статье.

---

 

Выбор комплектующих и сборка.

Итоговая конфигурация.

Тестирование производительности в Adobe Premiere Pro.

Многопоточное воспроизведение 4K видео.

Работа с эффектами в реальном времени.

Узкие места.

Заключение.

 

Предисловие

4K видео уже даже не на пороге, а зашло в дом. В большинстве случаев только к тем, кто вообще понимает, что значат эти 2 символа. Энтузиасты покупали Gh5, стоят в очереди за Sony A7s II, летают на  DJI Phantom 3 и Inspire, а потом тратят десятки часов, чтобы выгрузить на YouTube ролик с разрешением 3840×2160. И мне тоже приходится это делать. И хочется делать это быстро, насколько это возможно и насколько позволяет мой кошелек.

Сам по себе монтаж видео в разрешении 4K возможен на любом i7 последних 3 лет, основную нагрузку берет на себя видеокарта. Но что делать, если вам нужно использовать фильтры или плагины, которые не всегда рендерятся силами GPU? Правильно — собирать новую систему, желательно самое мощное, что есть на рынке. 4K видео с наложенными Warp Stabilizer, Magic Bullet Looks или Film Convert, а уж тем-более старина Noise Reduction от Neat Video поставит на колени любой компьютер. Но мы будем сопротивляться и соберем мощный системник для монтажа 4K видео образца конца 2015 года. Цены я тут писать не буду, если захотите — посмотрите сами.

 

 

Выбор комплектующих и сборка

В общем, я решил не мелочиться, а сразу собрать хорошую систему, на которой я планирую работать ближайшие 3-4 года. На текущий момент самой перспективной производительной платформой Intel является 2011-3. Под нее на текущий момент существуют всего 3 десктопных процессора Haswell-E (серверные Xeon не рассматриваем). Это парочка шестиядерных Intel Core i7-5820K и 5930K, а также 8-ядерный Intel Core i7-5960X. Разница между 5820K и 5930K в 200 МГц тактовой частоты и в дополнительных 12 линиях PCI-E. Учитывая разницу между ними в 250$, данный бонус выглядит весьма сомнительно. Тем более, если учесть, что разницы между парой видеокарт, работающий в режиме 16+16 и 16+8 нет никакой. Я же вообще не планирую устанавливать несколько видеокарт в одну систему.

Что касается 8-ядерного монстра Core i7-5960X, то стоит он в 3 раза дороже, чем i7-5820K, при этом в Abobe Premiere и After Effects СС 2015 демонстрирует прирост производительности на уровне 7-10%. На всей текущей линейке Haswell-E разблокирован множитель, так что данный прирост можно достичь небольшим разгоном шестиядерных моделей.

В общем, я пришел к выводу, что оптимальным высокопроизводительным процессором на текущий момент является 6-ядерный Intel Core i7-5820K. Такого же мнения придерживаются большинство специализированных сайтов типа THG и Overclockers. Кстати, недавно анонсированная линейка процессоров Broadwell-E, которая предположительно будет включать и 10-ядерный Core i7-6950X также будет основана на сокете 2011-3, так что с апгрейдом в ближайшие 3-4 года проблем не возникнет.

 

 

Материнских плат под сокет 2011-3 достаточно много, в основном благодаря Asus. Все они максимально хорошо оснащены и обладают одинаковым базовым функционалом, т.к. построены на системной логике Intel X-99. Я остановился на новой MSI X99A SLI PLUS. Она одна из немногих имеет на борту два свежих USB 3.1, при этом в ней убраны некоторые «бонусы» из-за которых некоторые модели обходятся дороже .

 

 

Материнки от Gigabyte на ранних этапах (и не только) имели много проблем с BIOS, поэтому их лучше вообще проигнорировать. В линейке ASUS очень много моделей, более дорогие версии имеют по 2 Lan, встроенный Wi-Fi модуль, наличие сразу нескольких разъемов M2 и экранирование звукового тракта (что для меня бесполезно, т.к. я использую Creative X-Fi) но принципиально в плане качества элементной базы и быстродействия — все эти материнские платы на одинаковом уровне.

 

 

С выбором системы охлаждения пришлось повозиться. TDP этих процессоров составляет 140 Ватт, реальное потребление около 120 Ватт, поэтому и кулер пришлось искать соответствующий. В итоге, прочитав десятки обзоров и сотни отзывов я определился с двумя подходящими вариантами: Thermalright Macho Rev.A и Noctua NH-U14S. Выбирать не пришлось, т.к. Noctua могли привезти не раньше, чем через месяц.

 

 

Для монтажа 4K видео (тем более, если вы плотно работаете в After Effects) вам нужно много памяти. Я установил 32 Гб, заняв все 8 слотов. Если бы в продаже в одном месте было 4 одинаковых модуля по 8 Гб я бы, разумеется, купил их. Но с доступностью таких планок DDR4 даже в Москве есть проблемы. Ознакомившись с обзорами стало понятно, что переплачивать 100% стоимости за маркетинговую фишку — «разогнанную память» смысла нет никакого, т.к. разницы в производительности в реальных приложениях нет вообще. А если так уж хочется разогнать — так это можно сделать самостоятельно. Тем не менее, мне досталось 2 комплекта по 16ГБ G.Skill, работающих на частоте 2400 МГц (с небольшим заводским разгоном и вшитым профилем XMP), благо на цене это никак не отразилось, что еще раз говорит о том, что накрутка за разгон — чистый маркетинг.

 

 

Поскольку современные версии видеоредакторов для расчета эффектов применяют мощности видеокарт, то хорошая видеокарта вам также потребуется. AMD Radeon обладают более высокой чистой математической мощностью, но в среде Windows для Adobe Premiere есть несколько визуальных фильтров, которые работают только на картах от nVidia. Вот эти парни проделывают большую работу, постоянно тестируя разные видеокарты с разными плагинами, рекомендую почитать их.

Главное, что нужно помнить, что если вы монтируете видео в разрешении 4K, то объем видеопамяти для вас будет так же важен, как и графическая производительность видеоядра. Я приобрел Gigabyte nVidia GeForce 960 GTX с 4ГБ памяти  под свои задачи, Radeon R9 380 обеспечивают сходную производительность, но потребляет значительно больше энергии. Просадок из-за 128-битной шины памяти 960 GTX еще не показал ни один техно-сайт, видимо, потому что эти видеокарты все равно не потянут игры в разрешении 4K, а для игр в FullHD разницы нет. Я в игры вообще не играю, так что мне разницы нет тем более.

 

 

Качественный блок питания очень важен, но глупо выбирать его по принципу «чем больше, тем лучше». Реальное потребление подобной системы на пике мощности — 450 Ватт, поэтому 600-Ваттного блока питания будет более, чем достаточно. Aerocool серии KCAS — качественные блоки питания с сертификатом Bronze+ по разумным ценам, что не раз подтверждалось многочисленными тестами всей линейки на сайтах с заслуженной репутацией. Если будете выбирать себе блок питания — смотрите, чтобы версия ATX была не ниже 2.3, а лучше 2.4. Это важно для корректной работы некоторых процессоров Intel в состоянии простоя «С1».

 

 

Корпус, жесткие диски, привод я решил не менять — в этом нет необходимости. В качестве системного диска я использую уже не новый и не самый быстрый, но надежный Intel SSD 520 240 Гб. В будущем планирую поставить еще один SSD диск такого же объема, чтобы все файлы одного проекта находились на твердотельном накопителе, хотя это и не дает такого уж значительного эффекта, но об этом ниже.

 

Итоговая конфигурация

Итак, сводная таблица, а дальше я расскажу о производительности.

Процессор: Intel Core i7-5820K

Материнская плата: MSI X99A SLI PLUS

Оперативная память: DDR4 2400 MHz G.Skill  8*4 Gb

Видеокарта: Gigabyte nVidia GeForce 960 GTX 4Gb

Системный диск: SSD Intel 520 240Gb

Портативный диск USB 3.0 (для тестов) Seagate Backup Plus Portable Drive SRD00F1 2TB

Рабочие диски: 4 HDD 7200 rpm

Блок питания: Aerocool KCAS 600W

 

Тестирование производительности в Adobe Premiere Pro

Работа с 4K контентом проверялась в Adobe Premiere Pro CC 2015 v 9.0 (работа с потоками) и Adobe Premiere Pro CC 2014 v8.1 (работа с эффектами) на файлах снятых видеокамерой Sony FDR-AX100 (XAVC-S, битрейт 60 Mbs) и квадрокоптером DJI Phantom 3 Pro (60 Mbs).

 

Многопоточный вывод 4K видео

SSD vs USB 3.0 HDD: есть ли большая разница?

Вначале я решил протестировать дисковую производительность и посмотреть сколько потоков видео 4K система сможет воспроизводить одновременно. Я выбрал два режима: когда исходные файлы находятся на SSD и когда лежат на портативном жестком диске, подключенном через USB 3.0. Для этого я сделал две отдельные секвенции с соответствующими исходниками длиной по 32 секунды каждая. Я предполагал, что разница будет просто разительная, на деле все оказалось совсем не так.

 

Окно просмотра 1/2 (разрешение FullHD):

 

SSD Intel 520 240Gb. 

5 потоков 4K — пропущено 2 кадра (т.е. без тормозов)

 

 

SSD Intel 520 240Gb.

6 потоков 4K — пропущено 189 кадров.

 

Таким образом, Adobe Premiere на этой системе и с этим SSD может тянуть без задержек максимум 5 потоков 4K в окне просмотра с выводом в FullHD. Разумеется, это идеальные условия: видео запускается с начала и играется до конца. Если вы будете им манипулировать, двигать, обрезать и тут же ставить playback, то будут существенные фризы из-за того, что Премьер не успеет начать чтение всех потоков.

Ну а теперь возьмем обычный портативный 2,5″ USB 3.0 диск со скоростью вращения 5400 rpm. Подобные диски я использую для бэкапов и часто монтирую прямо с них.

 

 

USB 3.0 Seagate Backup Plus Portable Drive 2,5″ 2TB

4 потока 4K — пропущено 0 кадров.

А вот при 5 потоках видео начинает сильно тормозить за гранью комфортного просмотра. Так что мы имеем? Что в разы более быстрый SSD (тем более при многопоточной нагрузке) выигрывает всего 20% (тянет на 1 поток больше). Adobe пора задуматься над оптимизацией, мне кажется. Разумеется, наш 4K в 65mbs и 4K в 300 mbs это разные вещи. Но, согласитесь, никто не выводит в одно окно 4 потока, такие штуки делаются, в основном в After Effects, а не в Premiere. 99% времени мы работаем всего с 1 потоком на экране, переключаясь между ними при многокамерной съемке. Так что факт остается фактом: помещение исходников на SSD для Adobe Premiere 2015 CC не имеет большого смысла для битрейтов менее 100 mbs. Достаточно обычных внутренних жестких дисков на 7200 rpm.

Теперь посмотрим как изменится ситуация, если в окне вывода выставить разрешение 1/4 от оригинала. Для 4К этого более-менее достаточно, если вы не выводите окно просмотра на отдельный монитор, но здесь этот тест, скорее, для общего понимания.

 

Окно просмотра 1/4: 

 

SSD Intel 520 240Gb.

6 потоков 4K — пропущено 4 кадра (т.е. без тормозов)

 

 

USB 3.0 Seagate Backup Plus Portable Drive 2,5″ 2TB

5 потоков 4K — пропущено 4 кадра (т.е. без тормозов)

 

При добавлении еще одного видеоряда, в обоих случаях начиналось сильное торможение. Вывод: просмотр в разрешении 1/4 оригинала дает возможность проигрывать дополнительно 1 поток видео, но в реальной жизни картинка такого разрешения мало приемлема.

 

Работа с видеоэффектами в реальном времени

Окно вывода 1/2 (разрешение FullHD). Рендер в Film Convert и Magic Bullet Looks на CPU.

Реалтайм с добавлением эффектов на видео я тестировал в Adobe Premiere Pro CC 2014 v8.1. Забегая вперед — здесь все выглядит более чем отлично, сразу чувствуется реальная производительность системы. Какие конкретно фильтры я применял будет написано подробно, но отдельно остановлюсь на настройках фильтров для цветокоррекции, т.к. функций в них предостаточно. В Magic Bullet Looks я поставил все мыслимые фильтры, в том числе и тяжелый Cosmo. Для реальной цветокоррекции все вместе они редко применяются и собраны лишь для того, чтобы проверить систему в тяжелых режимах. 

 

 

Плагин FilmConvert Pro 2 не предлагает таких обширных возможностей, поэтому в нем я ограничился эмуляцией пленки, коррекцией экспозиции и работой с уровнями.

 

 

Для первого прогона я использовал 45-секундный фрагмент, состоящий из двух видео, соединенных между собой cross disolve. На каждом были наложены: Warp Stabilizer, Magic Bullet Looks, Sharpen.

 

 

Ролик содержал 1137 из них было пропущено 8. Видно, что система работала на грани. Тем не менее, вытянула реалтайм. Нагрузка на процессор составила 100%. Это и есть потолок данной системы. В реальном монтаже, как я уже говорил, Magic Bullet Looks применяется с гораздо меньшим числом фильтров, так что даже при включенном Warp Stabilizer никаких проблем вы испытывать не будете. Никакого пререндера. Очень хороший результат.

 

Теперь же перейдем к более естественному тесту. Последовательность видео та же самая, на каждый видеоролик наложены фильтры: FilmConvert Pro 2, Sharpen.

 

 

Никаких просадок, нет пропущенных кадров, все очень плавно, нагрузка на процессор всей системы — 65%. Т.е. в реальной работе вы можете использовать цветокоррекцию, еще некоторые фильтры и выводить все это в реал-тайме в разрешении FullHD. При этом у вас остается запас мощности для работы с 4K материалом более высокого битрейта и с большей частотой кадров.

Теперь запустим аналогичный тест, но выставим в настройках плагинов цветокоррекции рендер с помощью GPU (OpenCL)

 

Окно вывода 1/2 (разрешение FullHD). Рендер в Film Convert и Magic Bullet Looks на GPU.

Нагрузка на процессор составляла от 13% до 60%. Нагрузка на видеокарту была около 20%.

 

Окно вывода 1/1 (разрешение 4K). Рендер в Film Convert и Magic Bullet Looks на GPU.

Теперь повторим предыдущий тест, но в окне просмотра поставим полное разрешение 4K. 

Нагрузка на процессор составила от 45% до 100%, в среднем держалась в районе 85-90%. Нагрузка на видеокарту также была очень неравномерной: от 18% до 80%, в среднем на уровне 45%.

 

Как видно, включение рендера силами GPU везде, где это только возможно, снижает нагрузку на процессор в 3-4 раза, что увеличивает общую отзывчивость системы (хоть и не до того уровня, как хотелось бы).

 

Узкие места

Как обычно, узким местом Adobe Premiere Pro CC 2015 (как и его предшественников) осталась навигация по таймлайну. Если само проигрывание идет без тормозов, то непосредственно в работе ощущаются задержки и фризы из-за подгрузки видео, даже при размещении всех исходников на SSD. Особенно это проявляется если быстро скользить по видео (доходит вплоть до потери картинки), а если по таймлайну двигаться справа налево (т.е. когда видео проигрывается задом наперед) — все становится еще печальнее. Почему Premiere не использует немалый объем оперативной памяти, чтобы держать видео в полной готовности — непонятно. Ведь наверняка можно грузить в систему все фрагменты видеофайлов, которые в конкретный момент времени находятся на таймлайне. Я, конечно, не программист, но мне кажется, что девелоперам из Adobe еще есть над чем работать в плане комфорта нашей работы.

Таким образом, даже на таком мощном компьютере во время работы с 4K вы не получите той плавности, о которой мечтали. Причем, собрав систему еще в 2 раза мощнее — результат не изменится из-за несовершенства программного обеспечения.

Тем не менее, выбора у нас нет и работать нужно уже сейчас, Adobe Premiere обновляется достаточно часто, возможно, опять изобретут что-нибудь революционное типа Mercury Engine, как это было в свое время. 

Посмотрите видео по теме монтажа в 4к 2018 года. 

Заключение

По моему мнению, 4K видео станет реально востребовано не ранее, чем через 2-3 года и то, только для короткого постановочного видео (я не беру крупные студии, снимающие художественные фильмы). 4K на телевидении потребует полного переоснащения и огромных инвестиций. Многие на это не пойдут, хотя ради движения прогресса в 4K уже активно снимаются спортивные мероприятия и транслируются по подписке немногочисленным владельцам 70-дюймовых телевизоров. 4K уже запихивают и в 40″, только вот с расстояния полтора метра разницы не видно, это ведь не монитор.

Крупнейшие американские кабельные операторы, студии и телеканалы не спешат переходить на UltraHD, используя его, в основном как пилотные проекты для прощупывания рынка. Их основной аргумент: переход на сверхвысокую четкость не принесет дополнительного дохода, зато принесет огромные расходы и заставит перестраивать всю бизнес-модель. А все дело в том, что обычному потребителю с 50″ телевизором не нужен 4K. Для которого он должен купить новый телевизор.

В России с переходом на 4K можно, тем более, не спешить, т.к. если видепроизводство для вас работа, а не просто увлечение, то вам и так понятно нынешнее положение дел в телеиндустрии, где FullHD будет править бал еще с десяток лет, если не больше. Достаточно того, что многие региональные телеканалы заказывают у студий контент в SD (при том, что снимают и монтируют его в HD).

Тем не менее, никто не мешает вам снимать 4K проекты для себя, даже там, где заказчик требует FullHD. В конце концов, ваше умение обращаться с 4K видео точно пойдет вам на пользу и выделит вас из общей массы, создав вам конкурентные преимущества. 

 

P.S. Обновление 2017

В 2017 году я продолжаю монтировать на этом компьютере в Adobe Premiere Pro СС, изменений в конфигурацию я не вносил, за тем исключением, что сейчас весь монтаж идет с SSD дисков  Kingstone HyperX Savage 240 Gb. Эти диски работают на пределе пропускной способности Sata III, переходить на что-то более быстрое — смысла нет, т.к. Adobe Premiere все равно не задействует всю производительность. 

Руководство по сборке компьютера для обработки 4K-видео

Собираем высокопроизводительный компьютер для работы с 4K-видео

Одним из главных преимуществ самостоятельной сборки компьютера является то, что вы можете идеально подобрать его конфигурацию под стоящие перед вами задачи, а значит потратить свой бюджет максимально эффективно. Пожалуй, самой популярной областью применения компьютеров на сегодняшний день являются игры, однако редактирование видеороликов также становится все более популярной задачей. Об игровых конфигурациях мы уже говорили в предыдущих статьях, а сегодня мы расскажем вам о том, как собрать компьютер для работы с видео.

 

В эпоху интернета все больше людей выступают в роли стримеров или публикуют свои видеоролики на платформах типа YouTube, поэтому им необходимо иметь определенные навыки по обработке видеоматериалов. И неважно, идет ли речь о полноценном фильме, домашнем видео со свадьбы или коротком сюжете, снятом на мобильный. Во всех случаях может потребоваться изменить длину видеоматериала, применить специальные эффекты, скорректировать цветопередачу и т.д., а для этого понадобится полноценный компьютер. Для продуктивной работы нужен хороший инструмент!

 

Учитывая, что у компьютеров есть огромное множество различных технических характеристик, на какие именно из них следует обратить внимание при сборке высокопроизводительной конфигурации? Обработка видеоматериалов – сложная вычислительная задача, и на скорость ее выполнения влияют центральный процессор, видеокарта, оперативная память и накопитель. В единое целое их объединяет материнская плата, поэтому от нее зависит стабильная и эффективная работа всех перечисленных компонентов. Далее мы расскажем, как выбрать подходящую материнскую плату с учетом четырех факторов ¬– четырех аппаратных характеристик компьютерной системы.

 

Четыре ключевых фактора при сборке компьютера для работы с 4K-видео

При выборе материнской платы для компьютера, предназначенного для редактирования видео в формате 4K, помимо обычных соображений стабильности и расширяемости конфигурации необходимо учесть ряд дополнительных факторов, которые отличаются от тех, что применимы к типичным игровым компьютерам, и поэтому могут быть оставлены без внимания некоторыми пользователями. Они перечислены ниже вместе с нашими комментариями.

 

⇒ Ключевой фактор №1: TКоличество процессорных ядер имеет большое значение. От этого фактора зависит скорость всех операций по монтажу и перекодированию видеоматериалов.

Когда речь идет о покупке компьютера для редактирования видеоматериалов в формате 4K, одним из ключевых компонентов все так же остается центральный процессор. Большинство видеоредакторов в настоящее время поддерживают многопоточную работу, поэтому многоядерные процессоры могут значительно улучшить производительность компьютера при декодировании, предварительном просмотре и синхронизированном преобразовании множества видеороликов одновременно. Таким образом, компьютеры, предназначенные для популярных задач по обработке 4K-видео, рекомендуется комплектовать процессором с шестью и более ядрами.

 

Современные процессоры Intel могут иметь до 18 ядер. Думается, этого будет достаточно для тех энтузиастов, которые желают получить максимально возможную производительность. Разумеется, для такого процессора нужна соответствующая материнская плата, и мы рекомендуем MSI X299 SLI PLUS. Она обладает мощной цифровой системой питания с высококачественной элементной базой, и поэтому легко обеспечит абсолютно стабильную работу 18-ядерных процессоров Intel Core X-серии даже при максимальных нагрузках.

 

⇒ Ключевой фактор №2: TОперативная память играет важную роль, особенно при одновременной обработке нескольких видеопотоков.

Оперативная память, как и процессор, играет важную роль при обработке видеоматериалов. Задачи вроде одновременного редактирования нескольких видеопотоков или экспортирования видеофайлов являются чрезвычайно требовательными к этому параметру, а сообщения о недостатке оперативной памяти появляются во время подобной работы не так уж редко. Как объем, так и скорость работы памяти влияют на время обработки, рендеринга и предварительного просмотра видеороликов, поэтому важность этого фактора трудно переоценить. Обычно для типичных задач по работе с видео мы рекомендуем 16 и более гигабайт памяти. Видеоредакторы профессионального уровня требуют не менее 32 гигабайт.

 

Данный фактор тесно связан с конструкцией материнской платы. Как правило, на ней имеется два или четыре слота для модулей памяти общим объемом до 64 ГБ, но для профессиональной работы с мультимедийным контентом формата 4K этого может оказаться недостаточно. Поэтому мы бы также рекомендовали X299 SLI PLUS и в этом случае. Данная плата позволяет установить до 8 модулей памяти общим объемом до 128 ГБ – идеально для быстрой обработки множества видеопотоков одновременно.

 

Также стоит отметить, что материнские платы MSI серий X299 и Z370 обладают оптимизированной разводкой и эффективной электроизоляцией слотов памяти (технология DDR4 Boost), что обеспечивает максимально стабильный сигнал между оперативной памятью и процессором. В результате повышается общая надежность работы компьютера в ресурсоемких задачах, к которым относится и обработка видео.

 

⇒ Ключевой фактор №3 Накопители с высокоскоростными интерфейсами помогут снизить время, затрачиваемое на передачу видеофайлов.

По мере роста популярности оборудования для записи видео в формате 4K многие пользователи начинают использовать такие видеоматериалы в своей работе. Однако видеофайлы столь высокого качества требуют больше места для хранения, а также более интенсивного обмена данными с накопителем при их обработке. Вот почему приложениям по редактированию 4K-видео требуются более быстрые накопители, чем приложениям других типов.

 

Все материнские платы MSI серии SLI PLUS, оптимизированные для задач по обработке мультимедийного контента, оснащены USB-контроллером ASMedia 3142, который поддерживает более высокую пропускную способность по сравнению с другими решениями, что особенно проявляется при одновременной передаче данных по двум портам USB 3.1 Gen2.

 

Кроме того, для ускорения загрузки видео вместо традиционных жестких дисков все чаще применяются твердотельные накопители с интерфейсом M.2. Подключенные по шине PCIe Gen3 x4, они обладают пропускной способностью до 32 Гбит/с, в то время как пропускная способность интерфейса SATA жестких дисков составляет лишь 6 Гбит/с. Стоит, однако, отметить, что высокоскоростные твердотельные накопители могут нагреваться под интенсивными нагрузками и даже сбрасывать свою скорость в случае перегрева. Вот почему производители материнских плат предлагают различные решения для того, чтобы обеспечить эффективное охлаждение устройств в слотах M.2.

 

Так, на материнской плате X299 SLI PLUS применены алюминиевые радиаторы M.2 Shield, которые не только понижают рабочую температуру твердотельных накопителей, но и эффективно защищают их от электромагнитных помех.

Помимо двух слотов M.2 на плате X299 SLI PLUS имеется порт U.2, который используется для подключения накопителей корпоративного класса. Такие устройства отличаются повышенной стабильностью и производительностью.

 

Наличие сразу двух современных интерфейсов для накопителей (M.2 и U.2) делает материнскую плату X299 SLI PLUS идеальным выбором для компьютеров, предназначенных для обработки мультимедийного контента.

 

⇒ Ключевой фактор №4 Без мощной графической подсистемы не обойтись. Также важно качество слотов для видеокарт.

Профессиональные видеомонтажеры знают, что при недостаточной аппаратной производительности компьютера пострадает как воспроизведение видео (оно не будет таким плавным, как нужно), так и скорость рендеринга. Последняя особенно зависит от производительности видеокарты. Материнская плата X299 SLI PLUS от MSI поддерживает не только обычные игровые видеокарты, но и является совместимой с профессиональными видеокартами серии NVIDIA Quadro.

 

Более того, она позволяет собрать многопроцессорную графическую подсистему на базе технологии SLI из нескольких видеокарт Quadro, что позволит добиться еще более высокой скорости рендеринга.

Высокопроизводительные компоненты требуют усиленного охлаждения, поэтому мощные видеокарты обычно оснащаются массивными радиаторами с несколькими вентиляторами. Такое устройство обладает большим весом, что означает повышенную физическую нагрузку на графический слот PCIe x16. Случается, что слишком тяжелая видеокарта вырывает его с корнем.

 

Чтобы этого не случилось, все материнские платы MSI оснащаются как минимум одним слотом с защитной системой PCI-E Steel Armor. Это особый, усиленный способ крепления слота к печатной плате, использующий дополнительные точки пайки.

 

Для видеомонтажеров. Материнская плата, рекомендуемая для профессиональной работы с видеоматериалами.

Материнская плата X299 SLI PLUS – это стильно выглядящее устройство, выполненное в полностью черном цвете и обладающее богатыми техническими характеристиками, в том числе поддержкой технологии SLI. Помимо четырех ключевых факторов, перечисленных выше, в ней можно отметить наличие двух разъемов проводной сети на базе контроллеров Intel, которые пригодятся при работе с онлайн-контентом.

 

Для YouTube-блогеров и энтузиастов видеомонтажа. Материнская плата начального уровня, подходящая для редактирования 4K-видео

Из материнских плат, доступных на рынке в настоящее время, модель Z370 SLI PLUS является одной из лучших по соотношению цена/производительность. Стильный черный цвет печатной платы, мощные радиаторы для эффективного охлаждения и полноценный комплект современных интерфейсов (включая два порта M.2, USB 3.1 Gen2 и шесть портов SATA 3.0) – это устройство удовлетворит все требования YouTube-блогеров и энтузиастов видеомонтажа.

 

Другое рекомендуемое оборудование

• Материнская плата и процессор: X299 SLI PLUS и Intel i9-7900X (10 ядер/20 потоков), Z370 SLI PLUS и i7-8700K (6 ядер/12 потоков)

• Оперативная память: HyperX Predator 3000 МГц (32 ГБ)

• Видеокарта: GTX 1080 GAMING X 8G

• Твердотельный накопитель: Intel SSD 600P (256 ГБ, загрузочный)

• Жесткий диск: Seagate Barracuda PRO (3,5”, 10 ТБ)

• Система водяного охлаждения: Cooler Master MASTERLIQUID 240

• Корпус: Cooler Master H500P

• Блок питания: Cooler Master V750

 

Посмотрите ролик о сборке компьютера для редактирования 4K-видео

 

Компьютер для 4К |

Время 4К приблизилось плотную. Уже даже неважно, оцифровываем ли мы видео или редактируем только что отснятый цифровой материал, но вероятность того, что конечный продукт должен иметь разрешение, кратное 4К, практически очень велика. Когда-то мы уже обсуждали лучший выбор компьютера для видеомонтажа. Настала пора поговорить о том, каким требованиям должен соответствовать современный компьютер (или ноутбук), который реально сможет редактировать видео 4K без тормозов. Какие требования к компьютеру для 4К видео?

Компьютер для 4К — требования

Операционная система

Рассматриваемые нами редакторы видео 4К по отношению к операционной системе стали чуть требовательнее, и уже не обходятся 32-разрядной версией ОС. Практически все основные программы, будь то Adobe Premiere Pro, Edius, Lightworks, Pinnacle Studio, Vegas – в своих последних версиях однозначно заявляют о требовании наличия 64-битной ОС, ну или настоятельно рекомендуют именно такую.

Процессор

Здесь вариантов много. Смонтировать 4К можно, имея на борту материнки и одноядерный процессор с частотой 3ГГц. Но если задуматься о машине, которая работает, легко и не перегреваясь, и этой скорострельности ей хватит на ближайшие 3…4 года, то тут однозначно лучше использовать Intel i7 или AMD Athlon A10 (или что покруче). Причём, точно не помешают минимум 8 ядер, работающих на частоте минимум 2ГГц.

Оперативная память

Чем больше разрешение обрабатываемого видео, тем больше объём требуемой оперативки. Здесь почти унисон у всех разработчиков ПО для 4К – 8ГБ минимум, а для сложных проектов и 16ГБ не грех иметь. А если ещё и мультикамерное видео редактируется или 360°, то тут уж смотрите на физические ограничения операционной системы и материнской платы.

Видеоадаптер

Тут важно отметить, что несмотря на кажущееся математическое преимущество карт ATI Radeon над nVidia, многие визуальные фильтры видеоредакторов, особенно в среде Windows, работают лишь с nVidia. Поэтому выбор как бы очевиден, учесть только нужно и производительность адаптера, и объём видеопамяти. Список можно начать с карт nVidia GeForce GT 680, nVidia Quadro K2200 и выше (все с поддержкой CUDA и 2ГБ памяти).

Жёсткий диск

Сначала системный диск. Не пожалейте денег на SSD 240ГБ – на долгие годы забудете о проблемах с загрузкой системы, равно как и видеоредакторов. А вот для рабочих дисков критерий один – объём, который варьируется в зависимости от ваших потребностей в монтаже. Если учесть, например, что вы захотите выводить 4К с кодеком h364, то против обычного фильма 1080p это будет практически 4-кратное увеличение объёма (т.е. тот же используемый 100-мегабитный битрейт даст примерно 80-100 ГБ условно-обычного фильма).

При использовании HEVC объём снизится примерно в два раза (за счёт эффективности работы кодека), но времени на вывод потребуется побольше… Поэтому снабдите свою машину хотя бы двумя HDD с объёмом 0.5…1 ТБ.

Блок питания

Такой компьютер, который щёлкает видео 4К как орешки, будет потреблять в среднем 500 Вт. При таком значении номинальная мощность блока питания в 650 Вт с лихвой покроет все потребности. Единственно, выберите версию ATX не ниже 2.4 – процессоры Intel будут тогда работать безошибочно.

Ноутбук для монтажа 4К видео — требования

Всё, описанное выше для PC 4K, касается и ноутбуков. Только их не придётся собирать самому из комплектующих, остаётся только выбирать. Что же интересного могут предложить на сегодняшний день производители?

Apple MacBook Pro

Внутри ноутбука – процессор Intel i7 Kaby Lake с частотой 2.7 ГГц, снаружи – мощный сенсорный трекпад, и в целом MacBook Pro обладает хорошими «внутренностями» для обработки 4K-потоков. Но имея быстрый 512-гигабайтный PCIe SSD (твёрдотельный диск) и отличные динамики, он страдает от наличия всего лишь 16 ГБ памяти DDR3, апгрейд которой невозможен. А как мы отмечали, полноформатное видео 4K содержит почти в 6 раз больше обрабатываемой информации, чем Full HD. И уж чего-чего, а памяти может потребоваться и больше.

Среди ноутбуков MacBook Pro от Apple был золотым стандартом для редактирования видео. Но это было ещё в тот день, когда большинство монтажёров работали с Final Cut Pro. А теперь Apple должна бороться с конкурентами, которые предпочитают Adobe Creative Cloud и DaVinci Resolve от Blackmagic. Так что, хотя достоинства MBP весьма похвальны, но есть и другие варианты, куда более эффективные.

Dell XPS 15 Multi-Touch

Новый фаворит – ноутбук Dell XPS 15. Почти что монстр. Но не из-за процессора седьмого поколения Intel Kaby Lake i7, 8 Гбайт оперативной памяти DDR4 типа или даже 256-гигабайтного SSD. Нет, как ни странно, благодаря таким мелочам, как слот для SD-карты, настоящие механические клавиши и трекпад, который на самом деле щёлкает!

Есть даже кнопка, нажав которую можно увидеть, сколько времени осталось протянуть аккумулятору.
Можно сказать, что 8 ГБ ОЗУ немного маловато, но Dell позволяет его проапгрейдить. Некоторые опытные пользователи говорят, что новый XPS 15 походит на «старые-старые MacBooks, с вишенкой наверху». То есть это то, чем должен был стать MacBook Pro…

Razer’s Blade Pro

После выставки CES можно подумать, что лучшей рекомендацией для видео 4К окажется трёхэкранный ноутбук Project Valerie от Razer. С тремя 17-дюймовыми экранами 4K и заявленной номинальной производительностью прототип был многообещающим. Но раз уж прототипы были украдены, обратимся-ка мы лучше к Razer Blade Pro.
В основе ноутбука Blade Pro лежит его графическая карта Nvidia GeForce GTX 1080 для настольных ПК и 6 Гб оперативной памяти для управления 17-дюймовым дисплеем 4K IGZO G Sync.

Razer Blade Pro построен на базе четырёхъядерного процессора Intel Kaby Lake i7 6700 HQ с тактовой частотой до 3.5 ГГц, 32 ГБ памяти DDR Ram и жёсткого диска SSD 2TB, что обеспечивает непревзойдённый уровень производительности для редактирования видеопотоков 4K. Ему бы ещё два дисплея, чтоб эту производительность куда-то отдать! Только вот о космическом ценнике не хочется и думать.

Asus ZenBook Pro

С 15.6-дюймовым экраном IPS, управляемым графической картой GeForce GTX 960 и 2 ГБ встроенной оперативной памяти, Asus ZenBook Pro может обеспечить разрешение 3840×2160. Он также оснащён 16 Гбайт расширяемой оперативной памяти DDR4, портами Thunderbolt 3, полноразмерным HDMI и клавиатурой с цифрами. Ясно – разработчикам забыли подсказать, что это не ПК!

Резюмируя сказанное о ноутбуках, сделаем вывод, что если у вас уже есть ноутбук, купленный, к примеру, в прошлом году, то менять его не стоит. Но если есть необходимость редактировать видео 4К, то эти ноутбуки – прекрасная стартовая площадка.

https://01010101.ru/otcifrovka-video/trebovaniya-pk-4k.htmlКомпьютер для 4К2017-04-25T01:32:42+00:00Алексей КасьяновОцифровка видеооцифровка видеоВремя 4К приблизилось плотную. Уже даже неважно, оцифровываем ли мы видео или редактируем только что отснятый цифровой материал, но вероятность того, что конечный продукт должен иметь разрешение, кратное 4К, практически очень велика. Когда-то мы уже обсуждали лучший выбор компьютера для видеомонтажа. Настала пора поговорить о том, каким требованиям должен…Алексей КасьяновАлексей Касьянов[email protected]

Компьютер для домашнего видеомонтажа

1. Процессор
2. Оперативная память
3. Видеокарта
4. Звук
5. Платы ввода видео
6. Дисковая подсистема
7. Монитор
8. Материнская плата
9. Остальное
10. Заключение

Споры по поводу выбора компьютера для видеомонтажа никогда не утихают, о чем свидетельствует соответствующая ветка в нашем форуме. Что лучше: Intel или AMD, Western Digital или Seagate, Asus или Gigabyte, Cola или Pepsi — эти вопросы из года в год вызывают эмоциональные дискуссии самого разного уровня во всех уголках Рунета. Принимаясь за такую щекотливую тему, чувствуешь себя канатоходцем перед выступлением — на такую тревожную, неопределенную и обманчивую стезю предстоит вступить. Принимая во внимание специфику темы, в этой статье мы решили сдвинуть акцент в теоретическую область, по возможности, воздержавшись от оценок конкретных экземпляров оборудования. С одной стороны, выбранный подход продлит срок актуальности статьи, с другой стороны, уменьшит поток гневных комментариев, всенепременно образующийся в результате расхождения высказанных в статье идей и мнения некоторых читателей.

Примем как данное, что, так как процесс обработки видео всегда связан с длительными пересчетами и рендерингами, загружающими систему под 100%, первостепенное требование к видеомонтажному компьютеру — надежность. Сбой или зависание, например, игрового компьютера чреваты однократной перезагрузкой, что, конечно, неприятно, но отнюдь не критично. Зависание рабочего компьютера где-нибудь на 80% многочасового пересчета проекта совершенно недопустимо. Производительность по степени важности следует поставить на второе после надежности место.

1. Процессор

Обычно на процессор компьютера тратится наибольшая часть бюджета, так как в глазах неискушенного пользователя параметры этого элемента напрямую ассоциируются с «крутостью» компьютера. Давайте попробуем разобраться, насколько он в действительности важен, ответив на самый очевидный вопрос: а зачем он нужен? Процессор в основном влияет на два «видеомонтажных» параметра:

1. Мгновенный комфорт работы.
2. Время ожидания результата.

Мгновенный комфорт работы — эта общая отзывчивость и скорость реакции системы на действия пользователя. При видеомонтаже она обычно сводится к скорости рендеринга предпросмотра. А именно: при какой сложности монтажа вы сможете получить плавное realtime-превью. В тривиальном случае, ограничивающимся нарезкой исходного DV-видео, сменой последовательности фрагментов и заменой звуковой дорожки, с такой задачей вполне справится и Celeron 2.0 GHz. При наложении эффектов, переходов, цветокоррекции, компоузинге и т.д. разумеется, желателен более быстрый процессор, однако не стоит забывать, что комфорт монтажа — количественная, а не качественная характеристика. Это означает, что, с одной стороны, даже Celeron 2.0 GHz не накладывает принципиальных ограничений на процесс монтажа, а, с другой стороны, и для самого современного процессора можно найти задачу, с которой он не справится в реальном времени.

Второй процессорозависимый параметр — время ожидания результата. Им будем называть время, необходимое компьютеру для рендеринга смонтированного ролика в выходной файл. Пожалуй, этот параметр не имеет принципиального значения. Редко кто во время многочасового рендеринга сидит и неотрывно следит за продвижением индикатора готовности. В большинстве случаев, просчет происходит в фоновом режиме при уменьшенном приоритете процесса кодера. Пользователь при этом спокойно занимается своими делами. Рост частоты процессора обеспечивает приблизительно линейное снижение времени ожидания.

Наряду с этими основными параметрами, есть еще несколько менее значимых, но требующих к себе внимания.

Во-первых, благодаря «заслугам» маркетинговой политики, с недавнего времени тип процессора начал ограничивать выбор программного обеспечения, которым сможет воспользоваться пользователь. Например, Adobe Premiere Pro 2.0 отказывается запускаться на процессорах, не поддерживающих набор инструкций SSE2, хотя объективных причин для подобного ограничения не наблюдается. Таким образом, волей-неволей приходится постепенно отказываться от использования устаревших процессоров, даже если их производительность вас вполне устраивает.

Во-вторых, многоядерность. Необходимо помнить, что на сегодняшний день далеко не все программное обеспечение для работы с видео хорошо распараллеливается. Если наличие двух ядер (или хотя бы Hyper-Threading’a) в любом случае оправдано за счет того, что определенно применимо для облегчения фонового просчета, то большее число ядер может оказаться невостребованным.

В-третьих, немаловажный параметр — энергопотребление и, соответственно, тепловыделение и шумность. Для студийного компьютера, он, конечно, не играет принципиальной роли, а для домашнего весьма значим. Мало приятного, если компьютер будет докучать вам назойливым гулом во время многочасовых просчетов, способных случайно затянуться и за полночь. Intel и AMD в последнее время, наконец, озаботились данной проблемой, и сегодня можно без особенных финансовых вложений обеспечить достойное охлаждение ЦП малошумным кулером. Сделать это тем проще и дешевле, чем современнее модельный ряд выбранного процессора, но ниже его производительность.

Исходя из вышесказанного, сформулируем основные правила выбора процессора для абстрактного видеомонтажного компьютера:

1. Выбор производителя процессора должен базироваться на анализе текущей, на момент покупки, ситуации на рынке.
2. Процессор должен принадлежать к наиболее современной и перспективной линейке.
3. Конкретный рейтинг по производительности имеет лишь количественное значение, и должен приниматься во внимание в последнюю очередь при наличии свободных средств.

2. Оперативная память

При выборе оперативной памяти необходимо различать две группы характеристик:

1. Объем.
2. Скоростные характеристики, складывающиеся из типа памяти, режима работы, рабочей частоты, латентности.

С объемом все просто. Представить себе современный компьютер с объемом памяти менее 256 МБ довольно затруднительно, так как планок DDR2 меньшего объема нет в продаже. Этот объем и стоит признать минимально допустимым, хотя, конечно, о комфортной работе в этом случае мечтать не приходится. Adobe Premiere Pro 2.0 сразу после запуска, с пустым проектом занимает в памяти приблизительно 300МБ. Если принять во внимание интересы операционной системы и еще десятка сопутствующих активной монтажной работе утилит, сойдемся на том, что 1 ГБ на сегодняшний момент оптимальный объем. 2 гигабайта, конечно, тоже пригодятся, но уже для достаточно специфических задач — когда в работе над проектом  одновременно используется несколько тяжелых приложений, например, Premiere, Audition и Photoshop. Едва ли можно назвать подобные действия любительским монтажом. Не забывайте, что нехватка памяти также негативно влияет и на мгновенный комфорт работы, причем гораздо драматичнее, чем неторопливость центрального процессора. Поэтому в случае выбора между мощностью процессора и достаточным объемом памяти всегда следует отдавать предпочтение второму варианту.

Из скоростных характеристик памяти следует уделять внимание только двуканальному режиму работы. Отказываться от практически бесплатного увеличения производительности нерезонно, так что позаботьтесь о паре модулей. Можно было бы задуматься над выбором типа памяти, но сегодня системы на базе DDR-II получили безоговорочное преимущество — на нее рассчитано подавляющее большинство современных материнских плат. Поэтому выбора нет, и голову не сломаешь. Что касается рабочей частоты и латентности — эти параметры незначительно влияют на производительность при обработке видео, так что ими можно пренебречь – лишь бы заработало.

3. Видеокарта

Как ни странно, но процесс обработки видео никак не оптимизируется видеокартой (по состоянию на 2009 год данное утверждение спорно: см. CUDA — прим. ред.). Конечно, это утверждение не касается профессиональных программно-аппаратных комплексов, но на момент написания статьи относится ко всем «народным» видеокартам. А как же аппаратное ускорение декодирования и кодирования видео, возмутятся производители видеокарт? С декодированием очень просто: мало того, что современные процессоры без проблем справляются с декодированием практически любых потоков, вплоть до MPEG4 AVC 1920×1080, так ускорение от аппаратного декодирования в сравнении с хорошо оптимизированными софтверными декодерами если и есть, то измеримо всего десятком-другим процентов (см. статью «Практическое тестирование видеокарт ATI и NVIDIA в задачах декодирования видеоданных»). С кодированием ситуация не менее туманная (см. тестирование «ATI AVIVO: Часть 1: Видеокодирование»). Пока ни о каком серьезном применении данной функции говорить не приходится, а если даже производители со временем и доведут ее до ума, позвольте предположить, что работать она будет только в проприетарном софте, разумеется, выполненном в плюшкообразном стиле, с максимально урезанными возможностями и обязательной поддержкой сменных скинов.

Так что при выборе видеокарты необходимо осознанно и хладнокровно игнорировать все традиционные характеристики: чипсет, количество памяти, разрядность шины, число конвейеров и т.д. Никакая видеокарта, выпущенная с 2001 года, не ограничит ваши возможности по обработке видео, за исключением случаев использования специальных плагинов или фильтров, охочих до ресурсов GPU видеокарты.

Главное, с чем вы должны определиться — это с числом мониторов, которые вы собираетесь использовать. Если их больше одного, встроенное в материнскую плату видео не вариант. В этом случае подойдет самая простая видеокарта с двумя выходами от надежного производителя. Не стоит брать дешевый noname — такая карта может уменьшить стабильность системы, а также подвести в качестве 2D изображения.

4. Звук

Для исключительно видеомонтажного компьютера аудиокарта не имеет никакого значения — так как вся обработка звука производится в цифровом виде, конкретное звуковоспроизводящее оборудование на результате никак не сказывается. Главное, чтобы звук был слышен — что обеспечит как интегрированная в материнскую плату аудиокарта, так и любая, приобретенная отдельно (PCI-плату подобрать нетрудно, заглянув в раздел Цифровой звук). Если ваша работа подразумевает серьезную обработку звука, выбрать аудиокарту вам помогут коллеги из раздела «ProAudio».

5. Платы ввода видео

Платы ввода видео делятся на два принципиально разных типа:

1. Цифровые.
2. Аналоговые.

Цифровые — это суть FireWire/IEEE1394 контроллеры, позволяющие копировать видео с цифровых DV/miniDV камкодеров. По своей функциональности они больше всего напоминают USB2.0 контроллеры, да и интерфейсы USB2.0 и FireWire, с пользовательской точки зрения, довольно схожи. FireWire контроллеры также делятся на два типа — дешевые (7-15$ в Москве) и дорогие (>25$). В плане копирования информации с видеокамер, дорогие отличаются от дешевых ценой и абсолютно ненужным проприетарным программным обеспечением, идущим в комплекте. К сожалению, стандарт IEEE1394 при всех своих преимуществах относительно USB2.0 (о которых можно почитать тут), обладает громадным недостатком — низкой практической совместимостью с оборудованием. Вне зависимости от цены и производителя контроллера, всегда имеется некоторая вероятность того, что ваша конкретная камера откажется с ним работать (об этом факте свидетельствует эта и эта ветки нашего форума). Лучше заранее к этому приготовиться и приобрести контроллер с moneyback. Если планируете использовать контроллер не только для подключения камеры, но и, например, жестких дисков, обратите внимание на наличие molex-разъема для дополнительного питания 12V от БП, а также на платы следующего поколения IEEE1394b.

Аналоговые платы видеоввода — гораздо более сложные устройства. Это не просто контроллеры интерфейса, но специализированные аналого-цифровые преобразователи, аппаратно реализующие сложный процесс оцифровки видеосигнала. Такие платы необходимы для работы со старыми пленочными архивами. Аналоговые платы видеоввода можно разделить на три вида:

1. Простые АЦП.
2. ТВ-тюнеры.
3. АЦП с расширенными аппаратными средствами.

Первые — простые АЦП — это как раз то, что вам нужно. На таких картах нет ничего, кроме собственно АЦП и PCI-моста. Для оцифровки видео более ничего и не нужно, так как весь процесс постобработки вполне может выполнить центральный процессор, благо современные мощности позволяют делать это в реальном времени. Классический пример такой платы — PixelView xCapture, при цене в 25$, дающий вполне достаточное для оцифровки домашних архивов качество. К сожалению, такие решения малопопулярные, и найти подобные карты в продаже затруднительно.

Гораздо популярнее второй тип — TV-тюнеры. Если от TV-тюнера отбросить приемник TV и FM сигналов, аппаратный MPEG-кодер, чипы постобработки, пульт ДУ, комплектный софт и коробку — получится аккурат «Простой АЦП». TV-тюнеры дают качество не хуже, чем «Простые АЦП», но стоят дороже (~50-60$), однако продаются в любом компьютерном магазине. При выборе тюнера для оцифровки собственных записей необходимо обратить внимание на современность чипсета (Conexant CX23881 или Philips SAA7135HL), а также на возможности комплектного программного обеспечения. Хорошим программным обеспечением славятся платы марки Beholder и GoTView. Дополнительные аппаратные возможности, MPEG кодер и шумодав, не имеют принципиального значения.

АЦП с расширенными аппаратными средствами — это собственно платы видеомонтажа. Стоят они значительно дороже тюнеров и тем более «простых АЦП», и для домашнего видеомонтажа не представляют интереса. Функции, в них заложенные, обычно жестко привязаны к конкретному программному обеспечению, а аппаратные возможности могут быть интересны только в профессиональной сфере для ускорения просчета эффектов при конвейерном производстве роликов.

6. Дисковая подсистема

Ничто так не влияет на комфортность работы с видео, как организация дисковой подсистемы. У вас может быть медленный процессор, плохонькая видеокарта, немного памяти — но если при этом дисковая подсистема организована идеально, работа пойдет уверенно.

Ведь процесс обработки видео состоит преимущественно из операций копирования. Экспортируете готовый проект из любой монтажки — диск копирует все задействованные фрагменты. Накладываете фильтр очистки в VirtualDUB — весь файл считывается и переписывается на новое место с наложенным эффектом. Авторите DVD из подготовленных MPEG’ов — диску снова нужно перелопатить гигабайты. А ведь видеофайлы занимают довольно большой объем (13 ГБ/час в формате DV). Естественно, что один диск посредственно справляется с операциями считывания и записи одновременно, поэтому для ускорения работы крайне рекомендуется использовать как минимум два жестких диска. Организовав перекрестную работу этих дисков, вы заметно повысите быстродействие. Еще лучше выделить отдельный диск для операционной системы и отдельный — для результатов работы, и еще один для бэкапов и вторичных свопов.

Раз дисков в компьютере будет много, гнаться за рекордными показателями каждого из них смысла нет. Подойдут любые диски с SATA-интерфейсом и оптимальным на день покупки соотношением цена/объем. Диски средней ценовой категории от разных производителей имеют практически одинаковые скоростные характеристики. Об их надежности можно долго спорить, но, на самом деле, исключая провальные линейки (например, IBM DTLA), процент брака у всех производителей приблизительно одинаковый и специально озадачиваться им не стоит. Что касается провальных линеек… Достоверная информация об этом все равно появится не раньше, чем через полгода после покупки. Так что выбирать можно любые диски, но из соображений шумности не рекомендуется использовать HDD разных производителей. Спектры их шумов различаются, что в итоге на слух воспринимается хуже, чем монотонное гудение/стрекотание.

Один из самых больших видеомонтажных мифов — миф о RAID0-массивах. Напомню, что RAID0 массивом называется такая конфигурация дисков, при которой данные распределяются равномерно сразу по всем дискам. Емкость RAID0 массива равна сумме емкостей входящих в него дисков, скорость работы пропорциональна (не прямо, но монотонно) числу входящих в массив дисков. Несомненно, пара дисков, сконфигурированных в  RAID0, работает значительно быстрее одиночного диска, но в потоковых операциях чтение-запись (самых важных в монтаже!) она проигрывает тем же самым дискам, сидящим раздельно по-простому на разных каналах IDE контроллера. Это понятно: копируя файл сами на себя, оба диска RAID0 массива вынуждены постоянно перемещать головки туда-сюда — там прочитать, тут записать, прочитать-записать и т.д. Если диски работают раздельно, то один из них, не прерываясь, занимается чтением, а второй — записью, причем с максимально возможной для него скоростью.

Для подтверждения последних утверждений мы подготовили небольшое сравнительное тестирование производительности RAID0 массива и одиночных дисков. С помощью двух одинаковых дисков Seagate Barracuda 7200.7 120 GB были сэмулированы два противоположных подхода в организации дисковой подсистемы. В первом мы максимально приблизились к варианту «как не надо делать» — диски были сконфигурированы в RAID0 средствами встроенного в материнскую плату Abit IT7 контроллера Highpoint HPT-374 с размером страйпа по умолчанию — 64К. Затем массив был разбит на два логических раздела, на один из которых был установлен Windows XP SP2, а второй был выделен для работы видео.

Во втором случае диски были подключены к этому же контроллеру, но работали независимо друг от друга. Один из них — системный — был также разбит на два логических раздела, на одном из которых была установлена ОС (в обоих случаях ОС восстанавливалась из одного и того же заранее приготовленного образа), а второй использовался для организации перекрестной работы дисков. Кроме упомянутых комплектующих в конфигурацию тестового компьютера входили: CPU Celeron [email protected] ГГц, RAM 1024 DDR, Radeon 9550. Все операции производились над стандартным DV файлом объемом 2 784 917 KB.

Операция	Время выполнения, сек
	RAID0	2х120 IDE
1. Копирование файла cредствами Windows	207	85
2. Копирование файла cредствами VirtualDubMod’a (DirectStreamCopy)	257	164
3. Выделение аудиодорожки средствами VirtualDubMod	78	59
4. Импорт файла в Premiere Pro 2.0	34	44
5. Рендеринг простого проекта из Premiere Pro 2.0 (смена последовательности видеофрагментов, наложение музыки)	197	199
6. Средняя скорость линейного чтения в начале дисков	93 (МБ/сек)	54 (МБ/сек)

В первых трех пунктах мы видим закономерное отставание RAID0 массива. Разрыв сильно сокращается в третьем тесте, в котором операций чтения становится гораздо больше, чем записи. В этом тесте дискам нужно было прочесть 2.65 гигабайта, а записать лишь около 140 МБ. В четвертом тесте RAID0 вырвался вперед, что легко объяснимо: импорт DV-файлов в Premiere Pro 2.0 сводится к созданию графического образа аудиодорожки, так называемого, Peak File’a, объем которого составил всего лишь 500 КБ. Таким образом, время выполнения этой операции определяется преимущественно скоростью линейного чтения, которой RAID0 может похвастаться. Результаты пятого теста довольно неожиданны — вместо ожидаемого проигрыша RAID0, мы видим практически одинаковые показатели. Видимо, это объясняется грамотной оптимизацией алгоритмов работы Premiere Pro 2.0 под самые разные дисковые подсистемы. Наконец, последний синтетический тест демонстрирует закономерное преимущество RAID0. Цель последнего теста — приблизительно оценить общую производительность RAID-контроллера. Более современные контроллеры (например, Sunix 2020) позволяют получить скорость линейного чтения порядка 110 МБ/сек (почти предел для шины PCI!) при скорости каждого диска в 65 МБ/сек. Таким образом, для современных систем результаты RAID0 были бы несколько лучше, однако общая тенденция очевидна.

Кроме производительности, есть такой немаловажный момент, как надежность. Очевидно, что надежность двухдискового RAID0 массива в два раза меньше надежности одиночного диска, но, на самом деле, она еще ниже! Обычно, когда разговор заходит о RAID0, подразумевается схема его создания на базе интегрированного в материнскую плату контроллера. Это довольно утопичный путь. Проанализируем вероятность потери данных в этом случае. К удвоенной вероятности «смерти» HDD добавляется еще и вероятность выхода из строя материнской платы, которая, к слову сказать, достаточно высока. Действительно, на системной плате разведена масса самых разнообразных элементов, связанных воедино физически и электрически. Так как смерть любого из них практически однозначно означает выход из строя всей платы, материнскую плату можно признать одним из самых ненадежных элементов компьютера. Интегрированные контроллеры бывают двух типов — разведенные на материнской плате независимые чипы, подключаемые к шине PCI или PCI-E, и встроенные на уровне чипсета. Итак, что произойдет с данными RAID0-массива, если сгорит плата с разведенным контроллером? Ничего не произойдет, но достать их с массива окажется крайне нетривиальной задачей. Непрофессиональные контроллеры создают «нетранспортабельные» RAID-массивы, которые можно «поднять» только на контроллерах того же производителя, да и то не всех версий. С неработоспособной материнской платой на руках вы окажетесь в очень незавидной ситуации: чтобы восстановить данные массива, придется искать либо материнскую плату с точно таким же интегрированным контроллером, либо покупать этот контроллер отдельно. С приходом поддержки RAID на уровне чипсета ситуация, несомненно, улучшилась, однако в любом случае в неприятном положении с «трупом» на руках (яркий пример) вы будете сильно ограничены в выборе его замены!

Изложенные соображения ни в коей мере не ставят своей целью поставить на RAID0 крест. Это замечательный метод увеличения производительности, но он не терпит легкомысленного подхода и жестоко карает «авосьников». Если вы все же решитесь собрать RAID0 массив, учтите, что RAID0 оправдан только при соблюдении следующих условий:

1. Суммарно в системе есть не менее трех физических жестких дисков.
2. Массив будет собран на отдельном контроллере на интерфейсе PCI/PCI-Express.
3. Организован частый и регулярный бэкап с RAID0.
4. Компьютер собран в высококачественном корпусе с хорошей системой охлаждения и надежным питанием.

Кстати, об отдельных PCI и PCI-Express RAID-контроллерах. Их можно разделить на два принципиально разных типа:

1. «Аппаратные»
2. «Программные»

«Аппаратными» принято считать все контроллеры, обладающие собственной набортной памятью, а «программными», соответственно, «беспамятные». К первому типу относятся преимущественно профессиональные решения, использующиеся вовсе не для домашнего видеомонтажа, а для разнообразных серверов и других задач совершенно другого уровня. Они обладают специализированными мощными процессорами для управления RAID-массивами, их функциональный набор слишком широк и специфичен, что закономерно сказывается и на цене.

Кавычки в названии типов контроллеров не случайны — очевидно, что никакое физическое устройство невозможно назвать программным в полном смысле слова. «Программными» контроллеры стали в результате пренебрежительного отношения к принципу их работы со стороны пользователей «аппаратных» контроллеров. По сути, «программные» контроллеры — лишь интерфейс для создания массива, все вычислительные процессы по обслуживанию которого осуществляются за счет ресурсов центрального процессора посредством драйвера контроллера. Возможности таких контроллеров не особо отличаются от встроенного в Windows XP средства для создания полностью программных RAID-массивов. Однако для современных процессоров обслуживание массива RAID0 совершенно не проблема, в этом смысле «программные» контроллеры не хуже «аппаратных».

Какие бывают «программные» контроллеры? Как и FireWire контроллеры — дешевые и дорогие. Дорогие — от именитых Highpoint, Promise и т.д. — основаны на чипах их собственной разработки, но принципиально никак не отличаются от дешевых — от разных производителей на логике Silicon Image.

7. Монитор

Хоть видеоплата играет в видеомонтажном компьютере не значимую роль (по состоянию на 2009 год данное утверждение спорно: см. CUDA — прим. ред.), о мониторе такого не скажешь. Несмотря на бурное развитие жидкокристаллических моделей, сегодня оптимальными по соотношению цена/качество остаются ЭЛТ мониторы. Почему? Если не брать во внимание слабую цветопередачу большинства ЖК мониторов, они до сих пор в два-три раза дороже ЭЛТ мониторов при одинаковом качестве и размере.

К сожалению, по маркетинговым соображениям выпуск ЭЛТ мониторов высокого класса прекращен, так что остается довольствоваться вторичным рынком, либо все же приобрести ЖК монитор. Выбирая монитор, учитывайте, что для домашнего монтажа основным параметром является рабочее разрешение. Обычно оно увеличивается пропорционально диагонали монитора. От величины рабочего пространства комфортность работы зависит драматично. Ведь кроме окна с полноразмерным видео вам нужно уместить на экране еще множество окошечек с настройками и кнопочками. Как показывает практика, мониторы, как и жесткие диски, могут брать числом. Удвоение числа мониторов увеличивают удобство работы больше, чем в два раза. Например, субъективно, работать с двумя мониторами с разрешением 1280х1024 несравнимо удобнее, чем с одним 1600х1200, хотя виртуальная площадь рабочей поверхности в первом случае лишь в 1,36 раза больше, чем во втором. Определиться с конкретной моделью вам помогут коллеги из раздела «Мониторы, видеовыход и TV/FM-тюнеры».

Приход материнских плат с поддержкой SLI принес пользу не только геймерам, но опосредовано и видеомонтажерам. Дело в том, что наличие двух слотов PCI-Express x16 на некоторых современных платах позволяет установить две видеокарты, но использовать их независимо друг от друга. Таким образом, число мониторов можно легко увеличить вплоть до 4х. В многомониторной конфигурации мониторы совсем не обязательно должны быть одинаковыми. Это очень кстати при наличии старого 14-15” монитора с разрешением 800х600х85: его удобно использовать в качестве «просмотрового окна» в дополнение к двум основным. В идеале роль просмотрового окна лучше переложить на телевизор. В этом случае вы сразу будете видеть ваше творение в наиболее естественных для него условиях (если только вы не собираетесь просматривать его в будущем только на компьютере).

8. Материнская плата

Когда вы определились с остальным оборудованием, имеет смысл выбрать материнскую плату. К сожалению, дать универсальные рекомендации на этот счет сложно. Разумеется, плата должна поддерживать выбранный тип процессора и памяти, но рациональнее обеспечить совместимость с будущими процессорами, выбрав самый современный чипсет и наиболее обнадеживающий сокет. На сегодняшний день для систем на базе процессора Intel оптимальны платы с Intel’овским чипсетом и Socket 775. Если вы планируете использовать (пусть даже и в перспективе) более двух видеовоспроизводящих устройств, подумайте о плате с двумя слотами PCI-Express 16x. Современные видеокарты для PCI и PCI-E1x, конечно, тоже есть в продаже, но мало распространенны и дороже популярных 16х аналогов. Если вы твердо уверены, что больше двух мониторов на вашем рабочем столе не окажется, рациональнее взять материнскую плату с одним слотом PCI-E x16, но, возможно, с большим выводком других «писиаев».

С точки зрения надежности, плата должна быть максимально «простой» — по возможности, без дополнительных интегрированных контроллеров (RAID, LAN и т.д.). Ведь чем сложней разводка, тем меньше надежность, а необходимый контроллер можно всегда купить во внешнем исполнении за символические деньги. Не стоит гнаться за встроенным FireWire контроллером. В отличие от своих внешних PCI и PCI-Express аналогов, он, скорее всего, не будет иметь разъема для дополнительного 12V питания, а в случае несовместимости с тем или иным оборудованием извлечь его из системы и заменить будет весьма проблематично.

Выбирая производителя, помните, что даже у таких именитых из них, как Asus, случаются неудачи. Пожалуй, единственный, кто в последние годы не посадил ни одного пятна на свою репутацию в плане надежности — это корпорация Intel, однако ее платы предназначены, скорее, для профессиональных применений, и в домашних условиях неоправданны. Аппроксимируя, заключим, что наиболее популярные брэнды в единой ценовой категории в среднем по времени предлагают приблизительно одинаковые как по надежности, так и по производительности устройства. Выбирать конкретную модель следует, скорее, отталкиваясь от фактических характеристик платы.

9. Остальное

Так как приоритетным фактором для видеомонтажного компьютера является стабильность, особое внимание следует обратить на его корпус. Экономить на этом элементе категорически запрещено! Для улучшения конвекции и, следовательно, охлаждения, корпус должен быть просторным. При большом числе жестких дисков необходимо их активное охлаждение. Декларируемая мощность блока питания, к сожалению, однозначно ничего не говорит о его качестве, так что не стоит стремиться к многоваттности. Тут, наконец, можно расслабиться и ориентироваться просто по цене: такие фирмы как Chieftec, 3R System, Thermaltake, производят достойные корпусы, что самым прямым образом сказывается на их стоимости.

Все DVD-RW приводы, кроме изделий фирмы Plextor, сейчас имеют практически одинаковые характеристики и стоят смешные деньги. Если на выбранной материнской плате найдется пара IDE-разъемов (что, к сожалению, весьма маловероятно), обратите внимание на возможность установить два привода DVD-RW. Архивы проектов, DVD с готовыми фильмами, неиспользованные сцены, сборники звуков и видеоотрывков — все это предстоит записывать часто и помногу, и в этом важном деле второй привод окажется удачным подспорьем (при использовании хотя бы двух жестких дисков, разумеется – в одиночку даже RAID0 не справится с одновременной записью двух болванок 16х).

10. Заключение

В изложенной точке зрения на видеомонтажный компьютер отсутствовал догматический мотив, а рекомендации по конкретному оборудованию были сведены к минимуму. Надеемся, что материал поможет читателям получить общее представление о наиболее важных аспектах выбора комплектующих для оптимизированного для работы с видео ПК. Как видите, процесс конфигурирования и сборки такого компьютера достаточно вариативное, творческое и интересное дело. При соответствующем подходе озвученная методика позволяет собирать компьютеры в широком ценовом диапазоне — от $600 до $2000. Система, собранная в экономном варианте, обещает быть легко  масштабируемой, и в будущем, при необходимости, без труда «плавно превратится» в более производительную.

Однако не забывайте: сколько бы гигагерц ни держал ваш процессор, сколько бы гигабайт ни вмещали жесткие диски, сколько бы дюймов ни было в мониторе — качество выходного продукта определяется исключительно вашим творческим потенциалом и желанием делать хорошие фильмы.

 [Все статьи в разделе «Цифровое Видео»]