Тест ssd надежности: результаты ресурсных испытаний [обновлено 16.12.19] / Накопители – результаты ресурсных испытаний [обновлено 16.12.19] / Накопители

После 1,5 ПБ записи в живых остались два SSD-накопителя / Habr

Вчера инженеры из Backblaze обновили статистику по надёжности HDD. За пару дней до этого стали известны результаты ещё одного интересного эксперимента — на выживание SSD-накопителей.

Компьютерное издание The Tech Report в августе прошлого года начало тестирование SSD-накопителей. Цель — проверить, сколько циклов перезаписи выдержит каждый из шести экземпляров. Эксперимент шёл целый год: после записи 1 петабайта в живых осталось три накопителя, а после 1,5 петабайта осталось два.

На старт марафона вышли Corsair Neutron GTX 240GB, Intel 335 Series 240GB, Samsung 840 Series 250GB, Samsung 840 Pro 256GB и два Kingston HyperX 3K 240GB.


Для тестирования выбрали программу Storage Utilities от Anvil

В результате, все шесть накопителей превысили показатель работы на отказ, указанный в технических спецификациях, а три смогли преодолеть отметку в петабайт.

Первые потери:
Kingston HyperX 3K 240GB – 728 ТБ
Intel 335 Series 240GB — 750 ТБ (вышел из строя добровольно по достижении запрограммированного показателя циклов записи, хотя флэш-память была в хорошем состоянии)

Samsung 840 Series 250GB — 900 ТБ

К удивлению автора эксперимента, следующим отключился Corsair Neutron GTX 240GB. По достижении 1,1 ПБ у него было всего три сбойных сектора. Но вскоре появились сообщения SMART об ошибках и количество сбойных секторов резко выросло.

В живых остались Samsung 840 Pro и второй Kingston HyperX 3K.

Samsung 840 Pro постепенно накапливал сбойные секторы: он уже потерял секторов на 5 ГБ (по 1,5 МБ каждый).

Но данные SMART говорили, что имеется ещё 60% резерва на перемещение секторов.

Что касается Kingston HyperX 3K, то ему пришлось проще. Благодаря встроенной функции компрессии во флэш-память записывалось меньше информации.

К моменту записи 1,5 ПБ в этом накопителе было перемещено всего 12 секторов.

Два накопителя преодолели 1,5 ПБ, практически не проявляя признаков скорого выхода из строя. Тем не менее, оба они будут умерщвлены путём чрезмерной нагрузки. В следующих обзорах расскажут, кто сколько выдержал.

Хотя шесть экземпляров — явно недостаточная статистическая выборка, но все 6 накопителей на сотни терабайт превысили заявленный в характеристикам срок эксплуатации. Результаты показали, что современные SSD-накопители даже потребительского уровня обладают исключительно высокой надёжностью.

Напоследок, несколько диаграмм с замерами производительности.

Накопители / Твердотельные накопители / Сравнительные тестирования

После многомесячного падения цен настал отличный момент для модернизации дисковой подсистемы и перехода на новые модели SSD с повышенной ёмкостью и прогрессивным интерфейсом NVMe. Мы провели практическое сравнение представленных на рынке вариантов и готовы дать конкретный ответ на вопрос, что нужно и что не нужно покупать

Самый главный результат 2018 года на рынке твердотельных накопителей — возобновившееся падение цен. Причём его темпы оказались столь значительны, что не почувствовать эту позитивную тенденцию было невозможно. В отчётном материале мы попытались подробно разобраться в причинах и следствиях этого явления

Действительно ли NVMe SSD намного лучше SATA-накопителей? Правда ли, что Samsung 960 EVO – оптимальный NVMe-накопитель сегодняшнего дня? Сможет ли Intel SSD 760p стать новым лидером? А как на счёт Kingston KC1000? Стоит ли экономить при выборе NVMe SSD? Есть ли достойные варианты на Aliexpress?.. Отвечаем на эти и другие вопросы очередным эпическим тестированием

Какой из современных потребительских SSD надёжнее? Мы решили попробовать ответить на этот вопрос и некоторое время назад занялись практическими испытаниями выносливости твердотельных накопителей. Экспериментального материала к настоящему моменту набралось уже немало, поэтому мы обобщили и проанализировали все накопленные данные

Вместе с Ryzen 3000 компания AMD ввела в обиход шину PCI Express 4.0. Значит ли это, что теперь владельцам производительных Socket AM4-систем лучше покупать не Samsung 970 EVO Plus, а Corsair MP600, Gigabyte Aorus NVMe Gen4, Patriot Viper VP4100 и им подобные NVMe SSD на контроллере Phison PS5016-E16 с поддержкой PCIe 4.0?

Твердотельный накопитель на 480-512 Гбайт – популярный вариант для производительного и многофункционального десктопа. Однако какой из SSD стоит предпочесть? Лаборатория 3DNews вновь даёт свой ответ: мы провели ещё один эпический тест всех распространённых SATA SSD такой ёмкости

240-256 Гбайт – один из самых популярных объёмов SSD. Однако какой конкретно продукт лучше выбрать? Наша лаборатория готова дать аргументированный ответ: мы столкнули в едином тестировании все распространённые на данный момент модели SATA SSD такой ёмкости. Итак, все, что вы хотели знать об SSD объёмом четверть терабайта, — в нашей статье

В 2015 году на рынок пришло несколько моделей высокопроизводительных PCIe NVMe SSD, которые подняли планку производительности флагманских решений. Однако массовые SATA SSD за прошедший год заметно лучше в общем-то не стали. Почему так получилось и что теперь будет с рынком потребительских SSD, мы расскажем в очередном итоговом материале

Наша лаборатория совершила невозможное: мы собрали вместе и сравнили на практике все популярные модели твердотельных накопителей объёмом 120 и 128 Гбайт. Благодаря проведённому тестированию теперь мы с лёгкостью можем ответить на вопрос, какой из современных SSD заслуживает покупки

Пришло время обратить внимание на одно из последних веяний в мире твердотельных накопителей — форм-фактор M.2. SSD в таком формате постепенно заполняют прилавки магазинов, а соответствующий слот уже можно обнаружить не только в мобильных системах, но и на многих современных материнских платах. Для того чтобы понять все плюсы и минусы нового формата, мы протестировали несколько доступных в продаже накопителей

Обзор и тестирование SSD-накопителей: обновляем методику

Оглавление

Вступление

На дворе 2016-й год. Твердотельные накопители на флеш-памяти (SSD) на постоянной основе мы тестируем уже три года, опубликовав за это время 116 материалов, а база результатов замеров производительности насчитывает уже 356 строк. И при этом используется одна и та же методика, в которую лишь несколько раз вносились некоторые дополнения и вводились новые тесты, например, на способность переносить интенсивные нагрузки.

Теперь же настало время очередного обновления. И на этот раз более глобального, нежели просто добавление одного-двух графиков. Сам по себе материал скромен в объемах, но все же отдельная публикация будет оптимальной. Помимо того, что не потребуется раздувать в объеме обычные обзоры, копируя из одного в другой полное описание, мы как бы проведем границу между старой и обновленной версиями методик. 288x450  33 KB. Big one: 1500x2342  350 KB

Размышления

Методика, не претерпевающая серьезных изменений – это не так плохо на самом деле: мы получаем полную совместимость и возможность сравнить напрямую, например, Crucial V4 и OCZ Trion 150. А использование нехитрого широкодоступного программного обеспечения с простыми настройками позволяет любому пользователю без особых знаний повторить практически полностью весь комплект тестов самостоятельно и сравнить цифры. И в целом эта методика со всеми дополнениями актуальна и сегодня.

Тем не менее, в нее периодически вносились некоторые изменения и добавлялись новые тесты. Таковым, например, стало тестирование твердотельных накопителей посредством Iometer на устойчивость скоростных характеристик и работу алгоритмов «сборки мусора».

450x294  24 KB. Big one: 977x638  53 KB 450x294  21 KB. Big one: 977x638  51 KB

А недавно из списка публикуемых результатов тестов мы исключили показатели, получаемые на блоках из однородных данных, которые хорошо поддаются компрессии.

406x364  73 KB

Скоростные характеристики в этом тесте впечатляющи, но, во-первых, процесс ухода контроллеров SandForce практически закончился, накопителей на их основе в продаже осталось не так много. Даже Intel и Kingston, бывшие несколько лет ведущими производителями моделей на контроллерах SandForce, начали склоняться к использованию иных платформ. Например, в ассортименте Kingston сейчас осталось только два SSD на базе SandForce – SSDNow V300 и HyperX Fury. Intel, вернувшись к своим собственным контроллерам в 730-й серии, позже выпустила 535-ю серию, но ее дни уже сочтены: на уходящей неделе были анонсированы накопители на контроллерах Silicon Motion.

Во-вторых, актуальность алгоритмов компрессии данных сильно снизилась – ныне у пользователей в ходу уже изначально хорошо сжатые данные: достаточно вспомнить, что используемый современными офисными пакетами Microsoft формат Open XML (docx, xlsx и т.д.) изначально применяет сжатие ZIP. Другой, не менее популярный тип данных тоже изначально хорошо сжат – изображения, видео.

Но в то же время на рынок сейчас постепенно выходят все новые и новые конфигурации SSD, а производители оных старательно работают над микрокодами, внедряя все новые и новые алгоритмы, не в последнюю очередь нацеленные на повышение производительности при изначально слабой аппаратной платформе. Последним и очень серьезным сочетанием «конфигурация плюс алгоритмы» стал запуск в серийное производство накопителей на TLC NAND производства Micron и Toshiba.

Методика тестов должна отвечать подобным нововведениям, а потому периодически подвергается актуализации. Таким дополнением в этот раз станет введение новой группы тестов на смешанную нагрузку и операций с переменным размером блоков данных. С первым все понятно, но чем продиктовано второе? Оно объясняется еще одним процессом: емкость накопителей растет. Нет, общая планка объемов выпускаемых накопителей пока остается неизменной (по сути лишь Samsung выпустила на рынок Samsung 850 Evo/Pro объемом 2 Тбайт и говорит о скором дебюте версий на 4 Тбайт). Растет величина объемов, интересующих пользователей – цена моделей постоянно снижается и в ряде случаев пользователи берут один емкий SSD, а от HDD отказываются полностью.

Новые тесты и реализация

Встает вопрос о том, как проводить такие тесты. Изобретать велосипед нет смысла: многими ресурсами принято использовать приложение Iometer. И оно потрясающе, учитывая, что первая версия была анонсирована еще в 1998 году. Проект прекратил свое развитие в 2001 году, но в том же году был передан сообществу энтузиастов и в 2003 году пережил второе рождение. Правда, ненадолго: последняя версия вышла в 2006 году. Некоторая жизнь теплится на SourceForge, но принципиальных обновлений более не выпускается.

Причины этого просты: в любом деле нужно знать меру и после определенного момента программный пакет достигает какого-то уровня, достаточного большинству пользователей, когда дальше усовершенствовать уже нечего и начинается не развитие, а «обновление ради обновления»: версия программы растет, но количество полезных нововведений стремится к нулю. Не будем называть конкретные названия, просто скажем, что один такой пример установлен сейчас на 90% персональных ПК.

К счастью, проект Iometer не пошел по этому, крайне модному сейчас пути – здесь нет ни новомодных кнопок в стиле «Metro», ни красочной анимации, ни прочего, зато приложение при объеме чуть меньше 7 Мбайт предлагает пользователю все необходимое для полноценного подробного тестирования. Поэтому не нужно выражать негодование по поводу копирайта «1996-1999 Intel Corporation, Open Source since 2001» в справке о приложении – не в датах дело.

450x278  26 KB. Big one: 780x481  36 KB

Остается лишь разобраться, как тестировать. Iometer – приложение, несколько отличающееся от популярных программ вроде Crystal Disk Mark или AS SSD: здесь нельзя просто нажать кнопку «Start» и получить заветные мегабайты в секунду, пользователю необходимо самому создавать специальные сценарии – размер блоков данных, их тип, характер нагрузки (случайные или линейные операции, соотношение между операциями чтения и записи, глубина очереди запросов и прочее).

По умолчанию Iometer поставляется с набором готовых сценариев, но они ориентированы скорее на серверное применение, а потому для тестирования SSD в бытовых условиях не слишком пригодны, и общепринятой методикой, сложившейся в последнее время, является иной набор тестов. К сожалению, сейчас уже сложно вспомнить, кто начал тестировать накопители по такой методике первым. Но это было давно и с тех пор переменилось многое. Выросла производительность, на смену HDD пришли SSD. А обозреватели до сих пор продолжают тестировать накопители сценариями продолжительностью, как правило, около трех минут.

Это Kingston SSDNow V Series в 2009-2010 годах под мелкоблочной нагрузкой на операциях записи мог выдавать 6-8 Мбайт/с. Сегодня же все обстоит совершенно иначе. Даже медленные модели вроде Samsung 650 120 Гбайт обеспечивают до 30 Мбайт/с, что за обсуждаемые три минуты составит больше 5 Гбайт записанных данных. Говорить же про скоростные SSD и вовсе не приходится. Например, OCZ Vector 180 240 Гбайт на одиночных операциях мелкоблочной записи способен обеспечить скорость примерно 120 Мбайт/с – больше 21 Гбайт записи. А флагманский Samsung SM951 256 Гбайт достигает 150 Мбайт/с – 26 Гбайт данных за три минуты.

Для рядового пользователя это просто фантастическая цифра сама по себе: в домашнем ПК просто нечего писать с таким характером нагрузки. Зато такие объемы возникают при копировании файлов, но тут речь об операциях крупными блоками и зачастую линейных – операционные системы давно научились в той или иной мере консолидировать данные для ускорения операций. И здесь уже совсем иные скорости и иной характер нагрузки на накопитель.

449x287  11 KB Копирование 12.2 Гбайт с SanDisk Extreme Pro 480 Гбайт на Samsung SM951 256 Гбайт.

Все бы ничего, но время вмешалось и тут, достаточно вспомнить новинки второй половины прошлого года: платформы Silicon Motion и Phison, использующие TLC NAND. Накопители, построенные на них, просто физически неспособны обеспечить полноценное быстродействие при таких нагрузках. Точнее, могут, но большую часть времени скорость записи будет невысока, ибо накопителю попросту не хватит объема SLC-буфера. Тогда как в реальной жизни, что уже отмечено выше, пользователю редко приходится писать большие объемы данных. И потому полученные результаты не будут соответствовать практическому использованию.

Простой пример. Размер буфера у конфигурации Phison PS3110-S10 + 19 нм TLC ToggleNAND A19 Toshiba объемом 120 Гбайт составляет чуть меньше 1 Гбайт.

450x303  23 KB. Big one: 812x547  24 KB

И результаты, полученные в ходе непрерывного продолжительного теста, попросту не будут отображать реальной картины, с которой придется столкнуться пользователю.

Это не отменяет того факта, что его ожидает безрадостная картина при копировании больших объемов, особенно внутри накопителя (смешанная крупноблочная нагрузка).

406x236  10 KB

Как в реальной жизни не бывает только черного и только белого, так и здесь: это данность, а не крест на всей идее TLC-накопителей. Просто всякой вещи есть свое место.

Суммируя все вышесказанное, было решено прийти к двум группам тестов:

  • Мелкоблочная (4 Кбайт) нагрузка чтения и записи с глубиной очереди 1, 2, 4, 8, 16, 32 и 64 на протяжении одной минуты;
  • Нагрузка чтения и записи (размер блоков от 512 Байт до 256 Кбайт) с типичной для пользовательского ПК глубиной очереди 4 на протяжении трех минут.

При этом в каждой группе тесты будут разнесены по времени и между ними задан временной интервал (в зависимости от тестов, от минуты до трех), в течение которого накопитель простаивает.

Это необходимо для того, чтобы в тестируемом устройстве успевали отработать встроенные алгоритмы «сборки мусора» и это больше походило на реальное практическое применение, потому как без этого мы будем возвращаться к тому же самому: нереально большие для «домашней» эксплуатации объемы единовременно записываемых данных. Особенно это важно для конфигураций с SLC-режимом, где контроллеру нужно время для консолидации данных, записанных в таком режиме. Например, протестированному недавно Plextor M7V объемом 512 Гбайт на это необходимо около 30 секунд, что видно по его энергопотреблению.

Вся мелкоблочная нагрузка будет носить не только однотонный, но и смешанный характер из-за того, что приложения в процессе своей работы не только пишут или только читают, но и зачастую делают это одновременно. А потому тест будет происходить в шести режимах:
  • 100% чтения;
  • 80% чтения и 20% записи;
  • 60% чтения и 40% записи;
  • 40% чтения и 60% записи;
  • 20% чтения и 80% записи;
  • 100% записи.

Крупноблочная же нагрузка обычно возникает лишь на операциях перемещения или копирования данных между накопителями, а потому тут нет особого смысла делать смешанную нагрузку. Здесь мы будем ограничиваться нашим традиционным набором операций с файлами. Но один тест появится и тут – параллельные линейные чтение и запись.

Все операции будут проводиться поверх файловой системы NTFS в рамках одного файла объемом 8 Гбайт, который пересоздается заново между сценариями. Значения на графиках – средние по совокупности ежесекундных замеров.

Тесты показали, что некоторые современные SSD позволяют записать несколько петабайт данных до выхода из строя

Вопрос живучести твердотельных накопителей за годы существования этого сегмента никуда не исчез. Возможно, сейчас он не столь актуален, как пять-семь лет назад, но покупатели всё равно беспокоятся, как долго проработает накопитель, ведь его выход из строя не просто повлечёт за собой необходимость покупать новое устройство, но и может лишить пользователя важной информации.

Ресурс ComputerBase в прошлом году решил проверить несколько современных моделей. Испытания начались 23 июня 2016 года и завершились несколько дней назад. Список испытуемых включал Crucial BX 200, OCZ TR150, Samsung 750 Evo, Samsung 850 Pro, SanDisk Extreme Pro и SanDisk Ultra II. Для получения более корректных данных каждая модель участвовала в двух экземплярах.

Для начала отметим, что все участники превысили обещанный производителями параметр TBW (Total Bytes Written), показывающий, сколько данных можно записать на накопитель. Конечно, показатели шести моделей нельзя экстраполировать на весь рынок, но в целом, если речь об известных производителях, покупатели могут ориентироваться на заявленные параметры.

Samsung 850 Pro позволил записать 9,1 ПБ данных

Первыми выбыли из игры оба накопителя Crucial BX 200 с памятью TLC. На них удалось записать 187 и 280 ТБ данных при обещанных производителем 72 ТБ. То есть результат в худшем случае превосходит обещанный в 2,5 раза.

Накопители Samsung 750 Evo показали результат более чем в 1,2 ПБ. Модели OCZ TR150 и SanDisk Ultra II оказались между Samsung 750 Evo и Crucial BX 200. К сожалению, подробные данные доступны лишь в платном отчёте. К слову, только там же можно узнать и об объёмах тестируемых SSD.

На втором месте оказался SanDisk Extreme Pro, на который удалось записать около 2,2 ПБ данных. При этом накопители вышли из строя по причине проблем с электропитанием, а не из-за исчерпания возможностей микросхем памяти. Ну а лидером стал Samsung 850 Pro с результатом в 9,1 ПБ! И это при заявленных 150 ТБ. То есть результат превзошёл обещания производителя в 60 раз.

Тест на выносливость SSD: насколько надёжны твердотельные накопители

Сотрудники Tech Report отчитались о том, как проходит тест на выносливость ряда твердотельных накопителей, рассчитанных на потребительский рынок.

Для испытания были выбраны SSD-устройства разных производителей: это накопители Corsair Neutron GTX ёмкостью 240 Гбайт, Intel 335 Series на 240 Гбайт, Samsung 840 Series на 250 Гбайт, Samsung 840 Pro вместимостью 256 Гбайт и пара Kingston HyperX 3K объёмом 240 Гбайт (на одном задействована компрессия данных). Во всех устройствах, кроме Samsung 840 Series, используется технология MLC NAND (два бита на ячейку), в то время как названный накопитель Samsung выполнен по методике TLC (три бита на ячейку).

Итак, сообщается, что все отобранные для тестирования SSD-накопители превзошли заявленный производителем рабочий ресурс, успешно справившись с перезаписью сотен терабайт данных. После преодоления рубежа в 600 Тбайт все устройства оставались в рабочем состоянии, однако у Samsung 840 Series зафиксированы ошибки отдельных ячеек памяти в силу особенностей технологии TLC.

Сотрудники Tech Report попытались выяснить, смогут ли накопители взять планку в 1 Пбайт: трём из тестируемых накопителей дожить до этого момента не удалось.

Первым из строя вышел один из представителей Kingston HyperX 3K: он отказался функционировать на отметке в 728 Тбайт. При этом накопитель задолго до «смерти» начал выдавать ошибки: в частности, было зафиксировано около 380 сбоев при стирании и 11 программных ошибок. Таким образом, отмечают обозреватели Tech Report, у пользователей будет уйма времени на копирование данных и замену устройства хранения.

На отметке в 750 Тбайт отказался работать накопитель Intel 335 Series. Предварительно устройство перешло в состояние «только чтение» (Logical Disable), а затем полностью вышло из строя.

Третьим отправился на покой накопитель Samsung 840 Series. Любопытно, что это устройство, несмотря на многочисленные ошибки, смогло продержаться до 900 Тбайт, а затем перестало работать безо всяких предупреждений.

Таким образом, сейчас в строю остаются накопители Corsair Neutron GTX, Samsung 840 Pro и Kingston HyperX 3K со сжатием данных, сумевшие преодолеть планку в 1 Пбайт.

Более подробно о результатах тестирования можно узнать здесь.

Если вы заметили ошибку — выделите ее мышью и нажмите CTRL+ENTER.

Статистика надёжности SSD носителей / Habr

Некоторое время назад я создал опрос по надёжности SSD. Несмотря на то, что мне кажется, что результатов слишком мало, но ждать нет особого смысла.

Итак, для начала статистика размеров.

На картинке видно, что наиболее популярны форматы 120, 80 и 60, которые выпускаются только Intel.
Можно также заметить, что диски объёмом 120/128 особо популярны среди пользователей алтернативных операционных систем (включая OS X).

Продолжим данными по производителям. Пока не забыл, у нас 1587 отзывов.

Возвраты дисков:

Диски с проблемами:

Видим ту же картину, что и с прошлой картинкой: Intel, OCZ на первых местах, следом идёт Crucial. Однако, по OCZ процент возвратов почти втрое больше, чем у Intel и Crucial. У Intel ко всему прочему меньше процент дисков, имеющих дефекты.

Далее количество дисков по моделям:

Возвраты:

Диски с проблемами:

Не могу пока сделать никаких больше выводов, кроме того, что Vertex 1и 2 не надёжны, а Intel X25M G2 очень надёжны, по обоим графикам.

Продолжаем. Результаты в срезе контроллера. Я добавил это, потому что теоретически надёжность включает и контроллер так же.

Возвраты:

Диски с проблемами:

Небольшая расшифровка:
Samsung S3C29RBB012
Samsung-MAX = Samsung S3C29MAX. Развитие линейки предыдущего (используется в 470)
Toshiba-T6UG1XBG. Используется в некоторых дисках Kingston (например, 100 V)
Indilinx Barefoot используется в Vertex 1 и т.п.
SF-2200 = Все диски на SandForce с SATA 6Гб/с
SF-1200 = Все диски на SandForce с SATA 3Гб/с
Marvel = C300, M4, и Intel 510
Intel: Все диски Intel с SATA 3Гб/с

Здесь интересно, что у нас не так много результатов по разным контроллерам, но тем не менее, можно сделать следующие выводы.
— Indilinx Barefoot очень не надёжен
— SF-1200 не слишком надёжен
— SF-2200 намного лучше, но количество возвратов тем не менее, велико
— оба Marvel и intel относительно надёжны

Рекомендации покупателю.
Какой SSD лучше выбрать? Стоит сказать, что нет никакого «лучшего выбора». Какие-то диски лучше в одних случаях, какие-то в других.
По результатам можно сделать выводы, что диски на SF 1200 и SF 2200 брать не стоит. Диски с Indilinx брать точно не стоит. Диски, которые стоит брать, чтобы избавить себя от ночных кошмаров это диски с контроллерами Intel и Marvel. Это Intel X25-M, Intel 320, Intel 510, Crucial C300 и Crucial M4. Ну, ещё диски, по которым не так много данных, Kingston V 100, 470 и Samsung. Я рекомендую тем не менее, задуматься в любом случае, а информацию из этого топика воспринимать только как справочную, так как выборка не велика.

Прим. перев. В утреннем топике рассказывал, как получил довольно неприятную ситуацию с Intel 320, так что как застраховать себя полностью от необходимости копаться с восстановлением сказать не могу.

Неделя SSD на хабре!

Качественный тест для SSD - Crystal Disk Mark

Японский разработчик, который мог быть вам известен по утилите Crystal Disk Info, также создал небольшую, но качественную программу тестирования накопителей – Crystal Disk Mark.

Разработчик: hiyohiyo

Распространение: бесплатно

Возможности: Тестирование накопителей

Скачать архив с программой: Crystal Disk Mark 3.0.2 [1,4 Мб]

Окно программы Crystal Disk Mark

Утилита позволяет «прогнать» тесты и сравнить скорость работы различных устройств, в том числе и SSD. Данная программа рекомендуется к проверке ваших накопителей, так как показывает актуальные результаты тестирования.

  1. Запуск всех тестов
  2. Запуск теста последовательного чтения / записи
  3. Запуск теста случайного чтения / записи блоков 512 Кб
  4. Запуск теста случайного чтения / записи блоков 4 Кб (глубина очереди = 1)
  5. Запуск теста случайного чтения / записи блоков 4 Кб (глубина очереди = 32)
  6. Число циклов тестирования (лучше оставлять не менее 2-3)
  7. Объем теста (обычно выставляют 1000 Мб)

 После выбора необходимого накопителя и выставления параметров, потребуется нажать кнопку «ALL» для запуска всех тестов. Время тестирования займет от 1 минуты до 5 минут (в зависимости от накопителя).

В результате, графы заполнятся числовыми показателями тестов. Традиционно учитываются последовательные (линейные) скорости чтения и записи, ведь именно их указывают разработчики в заявленных характеристиках, а также результаты 4 Кб блоков, которые всегда значительно ниже. Для того чтобы узнать, какие значения скоростей являются хорошими, просто обратите внимание на обзоры SSD.



Share On

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *