Процессор для обработки видео: Конфигурации компьютера для видеомонтажа — СЦ КомпрайЭкспресс – Конфигурации ПК для работы с видео и графикой (01/10/19)

Собираем компьютер для проигрывания и обработки 4K-видео | Процессоры | Блог

Совершенствование аппаратной базы позволило существенно повысить плотность размещения пикселей на экранах. Все большую популярность набирают телевизоры и мониторы, поддерживающие 4K. Если вы планируете заняться просмотром или обработкой видео в этом разрешении, то стоит позаботиться о покупке мощного железа и соответствующего монитора.

Немного теории

Термин 4K произошел от сокращения из информатики, где буква «K» означает «кило», то есть тысячу. Условно в эту категорию попадает любой формат дисплея с разрешением по горизонтали около 4000 пикселей. В кинематографе и телевидении разрешению 4K соответствует несколько соотношений пикселей:

  • полнокадровый — 4096 х 3072;
  • академический — 3656 х 2664;
  • широкоэкранный — 4096 х 1716;
  • кашетированный — 3996 х 2160;
  • DCI 4K — 4096 х 2160.

В 2012 году Ассоциация потребительской электроники установила общий стандарт для мониторов и телевизоров с поддержкой 4K. Так появилось разрешение Ultra High-Definition (UHD) — 3840 х 2160 пикселей. Именно в формате UHD выпускается большинство компьютерных мониторов и телевизоров с маркировкой 4K.

Предыдущее поколение 2K Quad High Definition (QHD) — это потребительский стандарт разрешением 2560 x 1440. Фактически, его можно назвать 2,5K, если учитывать число пикселей по горизонтали, но именно такой формат в электронике считают за 2K.

При покупке в первую очередь ориентируйтесь именно на значения пикселей — они помогут достоверно определить, с каким разрешением вы имеете дело.

Процесс рендеринга и кодирования требует ощутимых затрат вычислительных ресурсов, поэтому можно забыть о бюджетных сборках.

Комфортный просмотр

Самая доступная из всех — сборка исключительно для просмотра 4K-видеороликов. Здесь понадобится шестиядерный процессор уровня AMD Ryzen 5 1600 или Intel Core i5 девятого поколения, например, Core i5 9400.

Если хотите компьютер с заделом на будущее, можно выбрать уже Ryzen 5 2600. Аналогично потребуется видеокарта из среднего ценового сегмента — GTX 1050 Ti или GTX 1060. Для параллельного гейминга в FullHD можно купить более производительные модели — GTX 1660 Ti или GTX 1070.

Оптимальный объем ОЗУ — 8 Гб стандарта DDR4.

Мощность блока питания рассчитайте с помощью калькулятора энергопотребления в зависимости от комплектующих. Обязательно берите с запасом по мощности в 50–100 Вт. Как правило, для сборок на базе Ryzen 5 (Core i5) и GTX 1660 Ti с запасом хватает БП на 600 Вт.

Остальные комплектующие в лице материнской платы, корпуса и носителя информации подстраиваются под эти компоненты. Для охлаждения Ryzen 5 и Core i5 достаточно стандартного кулера. Компьютер будет стабильно воспроизводить видео в 4K, а также сможет использоваться для монтажа в 1080p.

Минимальная скорость соединения для просмотра роликов в 4K — 15 Мб/с. Такой показатель установил стриминговый сервис Netflix. В Apple требуют уже минимум 25 Мб/с. Если говорить о роликах на просторах Интернет, то многое зависит от битрейта и используемого кодека. Рекомендуется иметь стабильное соединение в 100 Мб/с, чтобы наверняка не испытывать зависаний.

Создание 4K контента

Видеомонтаж — это совсем другая задача. Чем производительнее компьютер, тем меньше потребуется времени для рендеринга (обработки) видеоролика. К наиболее популярным программам относятся Adobe Premiere и Sony Vegas. Они особенно требовательны к вычислительной мощности процессора. Если говорить о приложении DaVinci Resolve, то в этом случае приоритетом будет производительность видеокарты.

Минимальная сборка для монтажа в 4K включает следующую связку:

  • процессор: Ryzen R7 2700 или Intel Core i7 8700;
  • видеокарта: GTX 1050 Ti/ GTX 1060;
  • оперативная память: 16 GB DDR4 от 3000 Mhz.

Для DaVinci Resolve, где важна производительность видеокарты, стоит брать модель не ниже GTX 1660 Ti. Оптимально — добавить средств до RTX 2060.

Софт для видеомонтажа активно использует многопоточность, поэтому для 4K требуется процессор на 8 ядер и 16 потоков минимум. Обязательный пункт — SSD накопитель. Большинство магнитных жестких дисков ограничены скоростью чтения/записи в 100 Мб/с. Твердотельные накопители предлагают скорости до 500 Мб/с.

Проблема в том, что одна минута 4K-видеоролика для кодека HEVC 1 при битрейте 50 Мбит/с и 30 fps, в среднем, весит 360 мегабайт. А теперь представьте, что вы создаете ролик на 10–30 минут. Скорость записи на диск в таких случаях будет одним из самых важных параметров.

Профессиональная сборка для видеомонтажа в 4K включает:

  • процессор: AMD Ryzen 9 3900X или Intel Core i9 9900K;
  • видеокарта: RTX 2060;
  • оперативная память: 64GB DDR4 (4x16GB).

Можно покупать Intel и без разблокированного множителя (i9 9900). Если хочется немного сэкономить, смотрите в сторону более дешевых Ryzen 7 3700X и i7-9700K. Они менее производительные, но также отлично подходят для поставленной задачи.

Для DaVinci Resolve потребуется видеокарта уровня RTX 2070, оптимально установить RTX 2080 и не беспокоиться ближайшие годы об обновлении начинки.

В топовых вариантах придется думать об охлаждении, поскольку представленные процессоры имеют TPD (величина отвода тепловой мощности) 105 и 95 Вт для AMD и Intel соответственно. Понадобится мощное воздушное охлаждение на шесть теплоотводных трубок (например, Noctua NH-D14 или аналоги).

Если предполагается разгон процессора, то оптимальный вариант — водяное охлаждение. Обратите внимание, что в корпусе должны быть соответствующие посадочные места под водоблоки.

При установке планок ОЗУ обязательно почитайте спецификацию к материнской плате, чтобы правильно задействовать четырехканальный режим работы для большей производительности. Если говорить о частоте планок ОЗУ, то разница между частотами 2133 и 3400 МГц составляет около 10–11%. Стоит ли переплачивать за большую частоту — решать только вам.

Объем SSD выбирайте под свои потребности. Как правило, в профессиональной деятельности необходимо делать резервные копии. Для этого рекомендуется установить один твердотельный накопитель под хранение бэкапов (128–256 Гб), а второй SSD (256–960 Гб) в качестве основного рабочего.

Блок питания для минимальной и профессиональной сборок — не ниже стандарта 80 Plus Gold. Обозначение 80 Plus говорит о том, что продукция прошла сертификацию и имеет заявленные требования КПД. В деле с такими дорогостоящими комплектующими надежность БП важна как никогда. Для компьютеров на топовых комплектующих понадобится БП в 700–1000 Вт.

Профессиональная сборка предоставит полный комфорт в монтаже видеороликов в 4K разрешении, а также может вполне использоваться для создания роликов в 8К, но уже с меньшей эффективностью.

Выбор монитора

Главный параметр только один — разрешение экрана. Находите в фильтре пункт 3840х2160, ставите его активным и выбираете среди предложенных моделей. Все остальные параметры сугубо на ваш вкус и доступный бюджет. Однако мы дадим несколько рекомендаций относительно наиболее значимых:

  • Диагональ. Как показывает опыт многих пользователей, оптимальным будет модель от 24 дюймов. В ней можно во всех красках оценить 4K, а также с удобством открывать несколько окон параллельно друг другу на разных сторонах рабочего стола. Большинство моделей выпускаются в диапазоне 27–28,9 дюйма.
  • Частота обновления. 60 Гц являются минимальной нормой. Однако динамичные ролики с высоким FPS (частотой кадров) могут воспроизводиться с худшей цветопередачей. Матрица элементарно не успеет реагировать на изменения цвета. Чтобы этого избежать, можно купить мониторы на 120 и 144 Гц.
  • Тип матрицы. IPS обеспечивает лучшие углы обзора, в то время как матрица VA предлагает реалистичный уровень черного и отличную контрастность. Если говорить об обработке движений, то ощутимых различий пользователи не заметят. Часть моделей имеют матрицу TN. Она имеет худшее из трех матриц качество изображения, но отличается минимальным временем отклика в 1 мс.

Время реакции матрицы практически у всех UHD мониторов (за исключением моделей с TN матрицей) составляет 4–5 мс. Этого достаточно для работы с видео в 4K.

Пару слов об интерфейсах

Для соединения монитора с видеокартой компьютера используется кабель с соответствующим интерфейсом. Самый распространенный — HDMI. Понадобится спецификация 2.1. Однако цифровые обозначения не всегда имеются в описаниях к товару. Ориентируйтесь на надпись High-Speed (PremiumHigh-Speed). Она говорит, что стандарт поддерживает скорость до 18 Гбит/с и разрешение 4K при 60 кадрах в секунду. Минимальная пропускная способность — 13,3 Гбит/с. Этого хватит для воспроизведения видео 4K, но при 30 кадрах в секунду. Убедитесь, что на мониторе и видеокарте имеются интерфейсы HDMI не ниже уровня 2.0.

Альтернативное решение — Display Port. Поддержка разрешения 4K (3840 × 2160) заявлена у версии 1.2–1.2a и всех последующих (если говорить о частоте обновления в 60 Гц). Если ваш монитор поддерживает частоты 75–120 Гц, то понадобится только Display Port 1.3 или 1.4.

На многих видеокартах и телевизорах есть USB Type-C разъем, который может использоваться для передачи изображения. Здесь необходим стандарт не ниже USB 3.2 Gen 2. Он обеспечивает пропускную способность до 10 Гбит/с и частично позволит воспроизводить видео частотой в 30 кадров.

А вот интерфейс DVI уже в своей спецификации не подходит для передачи сигнала в разрешении 3840 × 2160 пикселей. Соответственно, на видеокартах вам потребуется использовать либо HDMI, либо DisplayPort.

Если у вас есть компьютер и монитор, удовлетворяющий этим требованиям, можете насладиться всеми невероятными пейзажами Исландии. Но лучше всего 4K передает красоты нашей родной планеты с орбиты. Обязательно насладитесь этими видами!

Многоядерные процессоры в популярных видеоредакторах

Часть 2: два центральных процессора, шесть программ

Более полутора лет минуло со времени, когда мы пытались подсчитать скорость работы некоторых видеоредакторов на разном количестве ядер одного процессора. Результаты долгих тестов, сведённые в понятные диаграммы и снабжённые графиками, удовлетворили далеко не каждого читателя. Сама мысль провести такое сравнение, была, возможно, неплоха… Однако те силы и средства, которыми мы располагали, вряд ли отвечали серьёзным запросам. Впрочем, даже с помощью той скудной информации, которую удалось извлечь из семи программных пакетов и одного процессора, любознательный ум наверняка составил впечатление об особенностях той или иной программы. Теперь же, обучившись на собственных ошибках и заручившись читательскими напутствиями, проведём тестирование повторно. Однако на сей раз участниками необъявленной битвы станут заклятые друзья — многоядерные процессоры двух разных производителей. Что значит — «каких производителей»? Разве вы можете назвать третьего?

Цели тестирования, методика

А что — цели? Всё яснее ясного. Пользователь жаждет знать правду об избранной им программе-видеоредакторе. Насколько она быстра в сравнении с другими? Поддерживает ли она многоядерный процессор, и как она это делает? Насколько увеличится её быстродействие с увеличением количества ядер центрального процессора (и увеличится ли вообще?). Изменится ли скорость работы программы при переходе с процессора AMD на Intel или наоборот (кому не приходилось слышать самоуверенные заявления в духе «лучшие процы в кодировании — это ИМЯРЕК»?)? И, наконец, насколько качество кодирования избранной программы отличается от качества работы программы-конкурента?

Все эти вопросы невозможно осветить в одной статье так, чтобы после её прочтения в голове осталась стройная цепочка результатов тестов и заключений, а не каша из кое-как связанных между собой фактов. Поэтому читателя ожидают сразу две части, и публикуются они одновременно, поскольку неразрывно между собой связаны, спаяны ответами на перечисленные выше вопросы. В первую очередь мы постараемся дать ответы на первую порцию вопросов:

  • поддерживает ли выбранная программа многоядерные процессоры (если да, то каковы особенности этой поддержки)?
  • насколько увеличивается быстродействие программы вместе с увеличением количества ядер ЦП?
  • существует ли разница в работе процессоров разных производителей (читай: AMD и Intel)?

Последующие вопросы (изменение поведения программы в связи со сменой процессора; качество кодирования в разные форматы) обязательно будут раскрыты в следующей части нашего цикла.

Казалось бы, на вопросы, касающиеся скорости кодирования, мы успешно ответили той самой, предыдущей статьёй. Верно, но не совсем. Во-первых, за прошедшее время версии программ сменились как минимум на одну единичку, и не всегда эти изменения являлись косметическими (будет уместно вспомнить Adobe Premiere Pro с его кардинальной сменой движка на новый Mercury Playback). Во-вторых, «железо» у среднестатистического пользователя, вероятно, также подросло и посерьёзнело — апгрейд, куда денешься… Ну и в третьих — на сей раз мы попытаемся исправить явную ошибку, допущенную в прежних тестах. Ведь в самом деле — почему видеоредакторы использовались лишь в качестве банальных перекодировщиков с цветокоррекцией? Теперь-то мы заставим программы потрудиться в привычном для них амплуа, создав в каждой из них проекты, предельно похожие друг на друга. Так, чтобы в результате просчёта из одной программы получился клип, один-в-один совпадающий с роликом, полученным в другой программе.

В качестве исходного материала для всех тестируемых программ будет использоваться видеоролик длительностью 4 минуты 30 секунд, снятый видеокамерой Panasonic HDC-SD700 (AVCHD 1920×1080 50p, переменный битрейт, макс. 28 Мбит/сек). Загрузив ролик в тот или иной видеоредактор, проделаем с ним следующие нехитрые операции: разрезав на три части, первую оставим без изменений, скорость проигрывания второй увеличим в четыре раза (400%), а к третьей части добавим фильтр автобаланса белого либо его аналог. В этой же третьей части вырежем пять секунд, начиная с отметки в 01:30:00 (никаких переходов между получившимися стыками ставить не будем — в каждой программе механизм этих переходов реализован по-разному, а это может сушественно сказаться на результатах просчёта). В итоге получится следующая конструкция:

Благодаря такой структуре клипа, мы, возможно, сумеем увидеть и проанализировать активность процессора, изменяющуюся в соответствии с типом обрабатываемого в данный момент материала. Ведь, по идее, первая часть клипа не требует глубокой и вдумчивой обработки — программа должна лишь декодировать и вновь закодировать видео. Вторая, ускоренная часть, теоретически тоже не нуждается в мощном процессоре: вычитание лишних кадров — не слишком-то сложная задача. Наконец, в отличие от двух первых частей, третья часть, к которой применён фильтр цветообработки, явно требует бо́льших вычислительных ресурсов. Но это лишь теоретически, а вот как на самом деле работает та или иная программа — это мы и увидим.

Придётся обойтись без переходов: каждая программа имеет разные наборы «транзишенов» и обсчитывает их по-разному, что ведёт к риску получить несправедливый разброс во времени кодирования. Правда, такой риск теоретически присутствует и в двух остальных случаях (изменение длительности ролика, авто ББ) — но тут уж никуда не денешься, приходится мириться… Если разработчик программы написал «кривой» алгоритм операции, которая используется сплошь и рядом, — что ж, в таком случае он сам себе злобная деревянная кукла навредил.

Кодирование станем производить в два формата: AVC 1920×1080 с характеристиками, как можно более напоминающими характеристики исходного файла (насколько это возможно, ведь некоторые программы не позволяют задать точные пользовательские настройки), и в MPEG-2 стандартного разрешения (DVD ещё жив!).

Но вот и первые трудности: из стройного ряда программ, которые будут участвовать в сегодняшнем тесте, выбиваются три пакета: Adobe Premiere Pro, Corel Video Studio и Cyberlink PowerDirector. Выбиваются потому, что с некоторых пор их движки научились использовать мощь не только центрального процессора, но и графического чипа. Разумеется, во время тестирования мы пригасим пыл этих движков, запретив им использовать GPGPU. Так, чтобы просчёт и кодирование велись только центральным процессором, исключительно силами его ядер, а не с помощью NVIDIA CUDA или ATI Stream.

Внимательный читатель наверняка обратил внимание на похудевший с прошлых тестов список программ, участвующих в сегодняшнем тестировании. Да, речь идёт о Nero, который был изгнан из перечня подходящих такому тестированию программных пакетов. Причин изгнания множество, от необъяснимых капризов этой программы, не желающей устанавливаться, а после установки — работать, до исключительной монструозности данного пакета, превратившегося в удивительно неудобного колосса, который после своей установки фактически вынуждает пользователя набрать команду Format C: и забыть этот сон. Одних лишь пунктов автозагрузки, которые создаёт пакет, автор насчитал шесть штук, хотя установка производилась в сильно урезанном варианте, безо всяких «утилит и дополнений, облегчающих жизнь пользователя». Б-р-р-р.

Как отключались ядра? Очень просто: через службу Конфигурация системы, где достаточно перейти на вкладку Загрузка и в Дополнительных параметрах загрузки выбрать нужное число процессоров.

Режимы, когда работали два или три ядра, конечно, являются исключительно синтетическими, сравнительными, приводятся они только для большей информативности и отслеживания линий трендов. И без того понятно, что сегодня кодировать видео нужно как минимум на процессоре с четырьмя ядрами. Кстати, из нашего тестирования (помимо программы Ahead Nero) пришлось также исключить одноядерную конфигурацию. Да, мы не станем кодировать на одном ядре. Ибо это попросту невозможно проделать физически. Если два года назад прежние версии программ ещё кое-как работали на процессорах с одним ядром, то теперь… Честно говоря, автору так и не удалось дождаться окончания кодирования проекта при его запуске на одноядерной конфигурации. Более того, некоторые из тестируемых программ попросту «вылетали» или переставали отвечать на запросы — системе не хватало вычислительных ресурсов, одно-единственное ядро было полностью занято задачей кодирования. Непосильной задачей. В диаграммах, которые будут приведены далее, читатель может наблюдать воображаемый тренд увеличения времени кодирования в зависимости от количества работающих ядер. Почти все программы показывают бесконечное увеличение времени кодирования при наличии одного ядра (во второй части статьи мы постараемся детально разобрать эти тенденции).

Наконец, о процессорах, да и вообще о железной начинке, без которой появление данных тестов оказалось бы невозможным. Тестирование проводилось последовательно на двух разных конфигурациях:

Разумеется, процессор Intel содержит не восемь, а всего лишь четыре физических ядра. Остальные четыре (дополнительные) «появляются» в результате работы технологии Hyper-Threading (гиперпоточность). Данная технология предназначена для увеличения производительности процессора при определённых рабочих нагрузках. Забегая вперёд, отметим, что при отключённой Hyper-Threading процессор Intel работал медленнее, чем с включённой. Ненамного медленней, всего лишь на 10% (это максимальный результат). А потому мы включим Hyper-Threading и станем рассматривать восемь ядер так, как их видит операционная система и тестируемая программа.

Ещё несколько важных примечаний: благодаря большому количеству быстрых дисков влияние на результат тестирования пренебрежительно мало. Диски ни на что иное, кроме обработки видео, не отвлекались. Возможная нехватка оперативной памяти также исключена, даже в случае с 64-битным Adobe Premiere Pro CS5 (на сегодняшний день это единственная в нашем списке программа, существующая только в 64-битной версии). Кстати, с неё-то мы и начнём.

Просчёт

Adobe Premiere Pro CS5

Перед просчётом проекта движок Adobe Mercury Playback был переведён в режим «Software Only», то есть графический чип никоим образом не участвовал в обработке видео (прочитать об этом движке можно здесь и здесь). Упомянутый выше несложный проект выглядит в программе следующим образом:

В данной версии пакета разработчик наконец-то предоставил пользователю выбор: либо отправлять задание в Adobe Media Encoder, либо кодировать непосредственно из Premiere Pro. Мы воспользовались вторым вариантом, просчёт вёлся только из Premiere Pro без участия дополнительной программы, требующей (как и всякий софт) лишних ресурсов.

Прелюбопытные, однако же, результаты… Сразу можно отметить удивительное, до секунды, совпадение времени кодирования, получившееся при использовании шести ядер: 368 секунд и у AMD, и у Intel. Далее первый процессор выпал из тестирования (больше ядер не нашлось), а вот Intel продолжил снижение времени кодирования. Правда, воображаемая кривая — это видно — явно стремится к горизонтали. Такое ощущение, что если добавить процессору ещё парочку ядер, скорость кодирования уменьшится на одну-две секунды, не больше. Словно достигнут предел, ниже которого не упасть.

Обычно время просчёта считается основным показателем мощности процессора и отлаженности программного кода испытуемого пакета. Однако нелишним будет взглянуть на хронологию загрузки процессора, ведь полученный график о многом может рассказать (для просмотра полноразмерного скриншота щёлкните по миниатюре графика).

За грамотное распределение нагрузки по ядрам смело ставим программе жирную пятёрку. Даже с плюсом. Ни одно ядро не простаивало, все были равномерно заняты работой. Кстати, вспомним наш проект, первая треть которого состоит из «чистого» видео, к которому не применён никакой эффект или фильтр. Почти на всех графиках можно видеть корреляцию, связь между загрузкой процессора и обрабатываемым в данный момент участком таймлинии (забегая вперёд, заметим, что в других программах эта корреляция выражена более явно). Так, при рендеринге первой трети таймлинии загрузка процессора ниже, чем двух последующих третей — всё правильно, эта самая первая треть не содержит никаких фильтров или эффектов. Однако во время просчёта остальных частей проекта, к которым применена трансформация, загрузка процессора достигает почти 100%.

Просчёт этого же проекта в MPEG-2 стандартного разрешения занимает вдвое меньше времени. При этом, как и при кодировании в AVC, Intel немного отстал от AMD на заветной отметке в шесть ядер, зато слегка обогнал на своей максимальной восьмиядерной мощности.

Графики загрузки процессоров успокаивают: ядра не простаивают. Они работают во всю свою силу, и если время кодирования кому-то покажется долгим, то повинен в этом не процессор.

Edius 6

Строгие черты, суровость интерфейса, своеобразная логика — необходимые сопутствующие признаки всех версий программы, включая и новую, шестую. Создать Edius-проект, во всём похожий на наш шаблон, не представляет труда: нужные инструменты, включая изменение скорости клипа, под рукой.

И здесь мы снова видим у процессора Intel тенденцию проигрывать на малом количестве ядер, но обгонять AMD на максимальном их количестве. Незначительно, на проценты, но всё-же — обгонять.

А вот с загрузкой процессора тут не всё так гладко. Ядра грузятся далеко не полностью, и чем больше ядер, тем ниже на них нагрузка. С максимальным количеством работающих ядер процессор и вовсе загружается до двух третей от максимума.

В отличие от просчёта в AVC, при кодировании в MPEG-2 стандартного разрешения Edius становится неоспоримым чемпионом! И, однако, здесь Intel почему-то сдал позиции, уступив AMD даже на максимальной восьмиядерной конфигурации.

К загрузке процессора не подкопаешься — уверенные 90—100% в течение всего времени кодирования. Отсюда и быстрота. Загляденье!

Правда, если присмотреться, в большинстве случаев AMD ведёт себя нервно при рендеринге последней трети проекта — того участка, к которому применён цветофильтр. Intel в этот же отрезок времени остаётся нагружен доверху. Однако, несмотря на это, AMD всё-таки оказывается пошустрее. Может, потому и нервничает?

Sony Vegas Pro 10

Если судить по результатам опроса, давно ведущегося в одной из тем форума iXBT.com, данная программа наиболее популярна среди монтажеров, оставивших свой вариант ответа. Да, Vegas подкупает несложностью интерфейса, правда, некоторые операции здесь не так очевидны, как в других программах. Например, изменение скорости клипа здесь возможно лишь до 400%, если требуется увеличить скорость на ещё больший процент, то сделать это можно посредством Envelopes. Зато с цветокоррекцией нет никаких затруднений — всё прозрачно и понятно.

Судя по следующей диаграмме, можно сказать, что программа лучше оптимизирована под процессоры Intel (это всего лишь версия). Этот процессор уверенно обгоняет AMD во всех конфигурациях, с любым количеством ядер. Но, к счастью, разница во времени кодирования не столь трагична, чтобы сломя голову менять платформу.

Загрузка процессора довольно равномерна и фактически идентична — что у AMD, что у Intel. Чётко прослеживается корреляция между нагрузкой и обрабатываемым в данный момент участком таймлинии: наибольшая загрузка происходит во время рендеринга ускоренного участка проекта.

При кодировании в MPEG-2 Intel сменил тактику, уступив AMD и лишь ненамного обогнав его на своей максимальной восьмиядерной конфигурации.

Графики загрузки отличаются от графиков, полученных при кодировании в AVC. И дело не только в том, что на рендеринг в MPEG-2 потребовалось меньше времени. Здесь мы видим некоторое проседание в момент обработки ускоренного участка проекта, а ведь при просчёте в AVC картина была обратная.

Pinnacle Studio 14

Этот комбайн любительского назначения во всех своих версиях* не изменяет привычкам: довольно требовательный к ресурсам, Pinnacle Studio слегка подтормаживает при каждом действии пользователя. Впрочем, это не сильно мешает работе, особенно если она ведётся неспешно. Так, как это делает обыкновенный домашний пользователь. Для получения корректных результатов тестирования нам пришлось отключить фоновый просчёт. Этот механизм предназначен работать всегда, при этом ресурсов ему требуется немного — так сделано специально, дабы программа не «повисла». Чтобы пользователь, занимаясь вставкой титров или каких-то эффектов, даже не замечал ведущегося в это время рендеринга. Просчитанный материал отображается на таймлинии зелёной полоской. У нас же, как видно на следующем скриншоте, эта полоска — строго оранжевая. А значит, рендеринг будет идти честно.

* Когда обзор был почти готов и все тесты проведены, коварный производитель объявил о выпуске новой, 15-й версии видеоредактора. Не угонишься…

К сожалению, в программе отсутствует возможность создать видеофайл с нужными нам параметрами (AVC). А потому пришлось выбирать опцию «Создание AVCHD диска» без меню. В результате такой работы мы получим искомый видеофайл — он прячется в папке Stream.

Глядя на следующую диаграмму, можно сказать: странное дело. Если зависимость скорости работы от количества задействованных ядер и прослеживается, то лишь такая: никакой зависимости. Кавардак.

Не меньший беспорядок и в графиках загрузки ядер. Чёрт ногу сломит, пробираясь сквозь бурелом взлетающих и падающих кривых.

Кодирование в MPEG-2 мало чем отличается от просчёта в AVC. Впрочем, некое сходство всё-таки имеется: тот же бардак.

А кривые на графиках и вовсе напоминают безуспешные попытки запустить сердце больного пациента, который скорее жив, чем… Ну, или наоборот.

Вне всякого сомнения: мы видим отголоски работы движка программы, который не рассчитан на скоростной просчёт материала «в лоб». Тот самый фоновый просчёт — вот что это такое. Скорость этого движка ограничена сверху, подобно ограничителям в спорткарах. Однако, если вы закроете ладонью тот участок своего монитора, где отображаются графики загрузки, и будете смотреть лишь на диаграмму времени кодирования, то окажется, что Pinnacle Studio работает ненамного медленнее, чем, скажем, Premiere Pro.

Corel Video Studio Pro X3

Движок этой программы научился использовать мощь графического чипа, поэтому в первую очередь отключим данную опцию. Всё, теперь работает только центральный процессор.

Ох, порадовала скорость просчёта в AVC! Впрочем, не будем ставить точку — ведь во второй части статьи мы собираемся изучить качество кодирования. Можно отметить относительный паритет между процессорами AMD и Intel; первый оказывается быстрее на слабой конфигурации, второй — на полной восьмиядерной.

Загрузка процессора выглядит удовлетворительно, и не мало, и не много — в самый раз. Обратите внимание на разное поведение процессоров при рендеринге одного и того же участка проекта. Загрузка AMD при просчёте ускоренного (центрального) участка слегка проседает, в то время как загрузка Intel на этом же участке, наоборот, увеличивается.

На просчёте в MPEG-2 относительная разница в скорости кодирования между процессорами — примерно та же, что и в AVC-рендеринге. Снова Intel сдался на двух ядрах, но обошёл соперника на восьми.

Графики загрузки ядер при просчёте в MPEG-2 напоминают Pinnacle-вскую свистопляску, не находите? Впрочем, это можно простить, ведь время кодирования вполне удовлетворительно.

Cyberlink PowerDirector 8

Замыкающий список тестируемых программ комбайн с именем Cyberlink также умеет работать с GPGPU-архитектурами, используя ресурсы графического процессора совместно с ресурсами центрального. Данный механизм, разумеется, отключался во время проведения тестов.

На диаграмме можно видеть несколько необычную картину. Оба процессора с увеличением количества задействованных ядер показывают ускорение работы, но лишь до определённого предела. Как ни удивительно, на максимальных своих конфигурациях оба процессора показали большее время работы. Ошибки тут нет, тест проводился несколько раз. А вот в чём секрет такого замедления работы, пусть и незначительного — непонятно.

Неадекватные прыжки вниз-вверх во время обработки ускоренного участка таймлинии являются визитной карточкой обоих процессоров. Само собой, какой движок программы — такой и результат. Следует отметить: из всех графиков выделяется один, полученный при рендеринге процессором AMD в четырёхъядерной конфигурации. Удивительно ровная загрузка, напоминающая работу процессора в Adobe Premiere Pro. В остальных же случаях процессоры будто срываются с цепи, устраивая ошалелый бедлам.

Просчёт в MPEG-2 показал то же самое увеличение времени рендеринга на максимальном количестве ядер. А разница между 2-ядерной и 8-ядерной конфигурацией Intel настолько незначительна, что, кажется, при работе с видео стандартного разрешения вполне можно обойтись и двухъядерным камнем.

Низкая загрузка объясняет столь малую разницу во времени кодирования: оба процессора нагружаются едва ли до половины. Всплески загрузки часто возникают в случайных местах, какой-либо уверенной зависимости от просчитываемого материала не существует.

***

Насытившись графиками и диаграммами, плавно перейдём к следующей части статьи: сводной оценке результатов и сравнению качества кодирования.

Читайте далее: сводная оценка производительности программ, сравнение качества кодирования.

Конфигурация компьютера для монтажа видео

Споры по поводу выбора компьютера для видеомонтажа никогда не утихают. Что лучше: Intel или AMD, Western Digital или Seagate, Asus или Gigabyte, Cola или Pepsi — эти вопросы из года в год вызывают эмоциональные дискуссии самого разного уровня во всех уголках Рунета. Принимаясь за такую щекотливую тему, чувствуешь себя канатоходцем перед выступлением — на такую тревожную, неопределенную и обманчивую стезю предстоит вступить.

Поэтому мы приведем несколько мнений о том, какова же должна быть конфигурация вашего компьютера.

***

Комплектация компьютера для видеомонтажа: Мнение 1

Вы готовы на материальные издержки ради достижения хотя бы приемлемого результата в вашем видеотворчестве? Все же, думается, не следует впопыхах тратиться на дорогое оборудование. Начинающему вполне достаточно будет последовать этим советам.

Вопросы собственно касаются материнской платы и винчестера.

Плата — многопроцессорная, какой фирмы и на каком чипсете, если учесть то, что в данное время наиболее распространенными являются чипсеты, изготовленные по 45-нм и 65-нм техпроцессам? Имеет ли смысл иметь несколько процессоров.

Винчестер SCISI и RAID не хочется устанавливать из-за их дороговизны и уникальности. Подойдут ли современные IDE и SATA?

Двухпроцессорность дает гораздо меньший прирост производительности, чем физически раздельные дисковые накопители. Таким образом, лучше сэкономить на процессоре и купить несколько (лучше всего четыре) жестких диска. Во всех учебниках по Аdobe Рremiere описание начинается с разнесения данных по винчестерам. Тип интерфейса винчестера для современных накопителей также несущественный фактор.

В итоге имеются следующие приоритеты: 1) несколько винчестеров, 2) надежная материнская плата, 3) процессор.

Мы говорим о конфигурации для видеомонтажа. При этом допускается на нем же заниматься цифровым фототворчеством и звуком, но не играми. Проверено. Игры и видеомонтаж не совместимы никак. В самом крайнем случае — проверенные игры. Также важно не производить никаких экспериментов с Windows в плане ее «улучшения» бесчисленными твикерами, и не хранить ничего на рабочем столе.

Не забудьте и про охлаждение винчест

Обработка видео на CPU и GPU. Ответы эксперта / Intel corporate blog / Habr

В этом посте мы публикуем ответы эксперта Intel Дмитрия Серкина на заданные вами ранее вопросы по обработке видео на CPU и GPU. Приносим свои извинения за некоторое опоздание — оно связано с большой разницей во времени между нами и Дмитрием.
Как обычно, для удобства поиска вопросы снабжены хабра-именем автора.

Вопрос Maratyszcza

Появятся ли в процессорах Intel аппаратные блоки для других (не видео) алгоритмов сжатия, например deflate?
Не думаю. Существует оптимизация для конкретных процессоров. Intel Integrated Performance Primitives, содержит оптимизацию ZLIB, DEFLATE, и GZIP семейства функций на уровне алгоритмики и инструкций.

Вопрос lifestar

Какие кодеки поддерживает аппаратное сжатие CPU?
Если мы говорим только о кодировании, то H.264, MPEG-2, MJPEG, and MVC for stereoscopic 3D support. На подходе еще несколько широко известных.

Вопрос JDima

Можно ли ожидать того, что QuickSync по качеству результирующей картинки сравнится с x264?
Если мы говорим о пресетах (настроек кодирования) на качество, то никогда не догонит. С каждой новой платформой качество кодирования улучшается, так как появляется больший ресурс на стороне железа и, как результат, возможность улучшить алгоритмы, например, оценки движения (motion estimation) и паковки битстрима. x264 использует очень хорошие алгоритмы (не быстрые, но влиящие на качество), в том числе RDO. Все это крайне плохо ложится на конвеерную архитектуру в железе. Если говорить про средние пресеты, то вполне бьет. Все, конечно, упирается в конечные настройки кодека, коих множество. Нужно понимать, что качество и скорость не идут рука об руку. Цель QuickSync кодировать быстро с хорошим для 99% пользователей качеством. И технология это делает. Тем временем работа по увеличению dB идет каждый день.

Вопрос weatherman

Сильно ли отличается по производительности HD 4000 и новая HD 5000? Можете ли привести какие-то примеры с современными играми?
Согласно недавним пресс релизам скорость возросла до 3х раз, энергопотребление уменьшилось в 2 раза. Публичных бэнчмарков по играм я не видел. Они должны появится за несколько недель до запуска Haswell в продажу. Насколько я помню, он состоится в июне. К сожалению, примеры привести не могу, так как я не в этой теме, я занимаюсь кодеками.

Вопросы tp7

1. Имеются ли планы по поддержке аппаратного декодирования многобитного видео, например Hi10P из h364 или «старших» профилей HEVC?
Не имею такой информации. Планы вещь изменчивая. Если эти профили массово используются, то с очень большой вероятностью они будут поддержаны.
2. Помнится, что некоторое время назад были попытки диалогов с разработчиками свободных кодеков на предмет того, чего им хотелось бы от новых процессоров Intel. Как сейчас обстоит дела в этом направлении? Влияют ли девелоперы открытого ПО на Intel и оказывает ли Intel им какую-либо поддержку?
Скорее на уровне приложений, а не разработчиков. Недавний анонс о том, что HandBrake поддерживает QuickSync – одно из таких событий. Это вклад Intel в свободный продукт. Такие активности будут происходить все чаще и чаще, так как развитие QuickSync на Linux и его производных (Android) в самом разгаре.
Что касается того, чтобы дать прямой доступ к драйверу и железу, то о таких активностях я не слышал. Кроме того, я считаю их бесмысленными, так как работа эта довольно нетривиальная. Кроме того, существует Media SDK, он предоставляет примитивы более высокого уровня.
3. На данный момент в принципе не существует хороших реализаций кодирования на GPU (их всего несколько, и все не отличаются качеством или особым преимуществом в скорости). Почему так происходит и имеются ли какие-то положительные подвижки в этой области?
Я нахожу QuickSync очень удачным решением, которое обладает и скоростью и хорошим (относительно этой скорости) качеством. Что касается решений от AMD или Nvidia, то их провал можно объяснить отличной от Intel архитектурой. Все их решения основаны на execution units и многопоточности, которую сложно использовать в кодеках (некоторые краеугольные алгоритмы не ложатся на многопоточность). QuickSync же это комбинация EU и fixed function (алгоритмические блоки «запаянные» в железо). Такая комбинация позволяет получить отличный прирост производительности и качества.
4. Не секрет, что производительность недавно вышедших HEVC и VP9 сейчас за гранью разумного. Какова ваша оценка, как скоро появится процессор/ПО, способные обрабатывать (хотя бы декодировать) HD-видео этих форматов в реальном времени?
Я полагаю, что через пару лет такая возможность появится.
5. Насколько широко в мультимедийных продуктах Intel используется рукописный асм, или больше полагаетесь на оптимизацию компилятором? Используете ли С++, или только старый добрый С? Сколько вообще времени уходит на оптимизацию производительности в сравнении с реализацией непосредственно нового функционала?
На войне все средства хороши 🙂 Используем все выше перечисленное на уровне драйверов и ниже. Специфичный асм, конечно, генерируется из C-подобного кода для его последующей ручной оптимизации. Времени на все уходит много. Много исследований как в области качества, так и производительности, но на все есть дедлайн. Точной пропорции не скажу, но исследования, конечно, потребляют больше времени.
6. Насколько большая команда в Intel занимается мультимедийным направлением? Как сложно к вам попасть? 🙂
От железа, драйверов до различных SDK – это тысячи человек. Смотря на какую позицию вы метите 😉 В России (Москва и Нижний Новгород) есть большая команда, которая занимается Intel Media SDK. У них периодически появляются вакансии.

Вопрос RussianNeuroMancer

Проблема в железе или в драйвере?
Тут скорее всего в драйвере. На Windows – это известная проблема некоторых ограничений на уровне ОС. Но она решаема. Более доступно и подробно я писал здесь.

Вопрос Ilya_Smelykh

Будет ли аппаратная colorspace конвертация для большинства популярных форматов? Что насчет аппаратного деинтерлейсинга?
Все это есть. Планарные и упакованные форматы. Дальше будет больше. Деинтерлейсинг также поддерживается.

Вопрос Aingis

Как известно, осенью прошлого года Эппл выпустили 13-дюймовый Макбук про с ретиной. В нём нет дискретной видеокарты и вся графика работает на Intel HD4000. Есть отзывы, что этой платформы просто не хватает для полноценной поддержки. Что Intel планирует, чтобы не уступать в плане графики хотя бы Айпаду с ретиной?
Я думаю, что графика развивается достаточно быстро и мощно. Intel Iris должен расставить все точки над i.

Вопрос diger

Расскажите пример кодирования видео на GPU в домашних условиях.
Самый частый пример – это кодирование для мобильных устройств. Если вы хотите за несколько минут транскодировать серию сериала в формат поддерживаемый мобильным устройством, а не ждать полчаса, то QuickSync вам в помощь.

Вопрос Russelll

Будут ли 64 битные драйвера для intel 3650?
Прошу прощения, но не обладаю такой информацией. Но тема горячая судя по форумам.

Вопросы sancho2222

1. Есть ли в процессорах Intel что то похожее на KUDA?
Имеется ввиду Nvidia CUDA? Ответ — Intel OpenCL.
2. Какие необходимы библиотеки для использования графических возможностей процессора Intel, в частности: кодирования\декодирования h.264?
Все, что вам нужно – это Intel Media SDK.
3. Хватит ли производительности процессора Intel i7-3517UE для одновременного декодирования и кодирования видео разрешения 960*720 в H.264?
Да, безусловно. И даже в несколько потоков.
4. У меня проблема с процессором Intel Atom(tm) N2800. Может вы сможете мне помочь. Я декодирую с помощью ffmpeg H.264 с камеры Logitech C920, разрешение видео 960*720. После декодирования я получаю формат кадра YUYJ420. С таким разрешением я могу декодировать 2 потока по 24 кадра в секунду с вышеуказанным разрешением, но если я переворачиваю видео после декодирования на 270 градусов, то упираюсь в ограничения КЭШа (как я понимаю), и в итоге могу использовать только 20 кадров в секунду и один поток, если увеличить количество кадров, то видео разваливается на квадратики и жутко тормозит. Подскажите пожалуйста в чем может быть проблема? точно это КЭШ?
Скорее всего вы упираетесь в общую производительность системы. Все операции происходят на цетральном процессоре и с двумя потоками плюс постпроцессинг он уже не справляется. Чтобы отыграть задержки ffmpeg начинает скипать фреймы, поэтому вы наблюдаете артефакты. Какой CPU usage при этом?
Я не совсем понял какой формат на выходе. YUV420? В зависимости от формата необходим разный набор операций для поворота. Ну и кэша там мало, а он, как известно, влияет на скорость.

Вопрос yurasek

Меня интересует каков потенциал встроенной в процессоры Intel Core 2-го и 3-го поколения логики при аппаратном декодировании h.264? То есть сколько, например, потоков h.264 в режиме реального времени с разрешением 1280 x 720 (1920 x 1080) / 25 кадров в секунду сможет обработать процессор Intel i7-3770 с использованием именно аппаратного декодирования (если при этом программный код будет в идеале максимально оптимизирован) для последующего вывода на экран? На сколько при этом будут задействованы ресурсы других блоков процессора?
Хороший вопрос. Количество потоков физически упирается только в графическую память. До тех пор пока памяти достаточно для выделения поверхностей все должно работать. Другой вопрос производительность. Зависит от контента, который вы собираетесь декодировать. Другими — словами, в зависимости от того как стримы были закодированы – это занимает разное кол-во времени и ресурсов. Принимая во внимание все эти факторы (и многие другие) моя грубая оценка из головы составляет до 20 реал тайм сессий одновременно.

Компьютер для видеомонтажа 2017

Перед тем, как покупать девайс для видеомонтажа, надо посмотреть на несколько особенностей. ПК для видеомонтажа, тоже может иметь отличные функции для того, дабы играть в игрушки. Поэтому есть шанс совместить полезное с приятным.

Единственным отличием может считаться то, что выбирая игровой девайс, вы делаете ставку на процессор и видеокарту, а вот после уже подгоняете все под эту планку. А когда собирается машина для видеомонтажа, то приходится расширять HD горизонты.

Так что тут большое внимание уделяется процессору, дисковой подсистеме и оперативной памяти. А вот только после этого уже подбирается видеокарта. Очень просто собрать необходимый нам гаджет, если вы знаете чего хотите конкретно.

Процессор

компьютер для видеомонтажа 2017

При выборе процессора, у вас появляется, как минимум два желания. Первое – дабы присутствовала отличная скорость рендеринга предосмотра, тогда получится делать предосмотр разнообразных эффектов наложения. Второе – должно быть минимально сокращенное время на получение результата. Так что мощность процессора имеет на все параметры непосредственное влияние. Итак, чем мощней сердце ПК, тем он лучше.

Имеется несколько программ, по которым проверяли работоспособность процессоров. К ниже относится фотошоп, after effects, pinnacle studio и так далее. И каждая программа показала, на что процессор способен. Результаты получились разными. Тут же замечательными процессорами оказались Интел i5 и AMD FX-9370 4.7 ГГц. В данный список можно отнести и процессор Интел i5-4570. Многие люди, которые понимают в монтаже, говорят, что всегда лучше брать процессор от фирмы Интел.

Материнская плата

Выбор материнской платы напрямую зависит от вашего процессора. Системная плата должна иметь гнездо, что соответствует вашему процессору. И если проц идет на 4 ядра от Интел i5, i7 то и выбором будет сокет 1150. А вот есть процессоры, что идут на 6 Гб, так что разрешается выбрать модель Сокет 2011. К тому же помните и про чипсет материнской платы. Зависеть от него будет возможный функционал девайса в целом и оснащенность.

Пользователи могут начать поиски с чипсета модели Интел Р87. Тут же имеется парочка отличных вариантов. Выбирать каждый будет на свое усмотрение. Если процессоры считаются разгоняемыми, то есть вариант как чипсет Интел Z87. Именно эти модели заточены максимально на разгон. С ними же проще подобрать материнскую плату с усиленной системой питания памяти и процессора.

Оперативка для ПК

Современная конфигурация ПК для монтажа обязана обладать ОЗУ 16 Гб и для модуля стандарта по 8 Гб. Тут же учитывается частота, минимум 160 МГц. Можно даже не покупать и более скоростные модели оперативной памяти. Быстродействие девайса во время монтажа зависеть будет от доступного и стабильного объема, а не от частоты. Если вы желаете включить фотошоп, то лучше всего объем вывести до 32 Гб оперативки.

Во время выбора оперативной памяти, пользователи не должны забыть о задержках. Если чип отборный, то и задержек меньше будет. Однако, их можно считать просто гадостью, что заполнила рынок компьютеров. Максимальная частота для разгона определяется контролем памяти процессора. Уместно будет присмотреть 1600 МГц для Интел или же для AMD 1866 МГц.

Видеокарта

компьютер для видеомонтажа 2017

Этот выбор может показаться сложным.  Все потому, что будет зависеть не только от стоимости, но и от вашего желания. Для выбора видеокарты основными критериями могут быть следующие. Карта обязана быть не менее 1 Гб, можно даже больше. Стандарт идет GDDR5. На ширину память также стоит обращать внимание – она обязана быть более 256 бит. Тогда не будет упираться в пропускную способность шины ускорение просчета. Особого значения не имеет бренд. Самое главное, это качество охлаждения системы, заводской разгон и цены. Вы имеете право посмотреть на карты Нвидиа GPU, ведь с ними не так много проблем.

Блок питания

Во многом данный параметр зависит от энергосбережения двух комплектующих – процессора и видеокарты. Тогда пойдите путем нехитрого сложения TDP процессора, потребления видеокарты, а также добавьте 50W на остальные компоненты. Однако, если у вас ничего не выйдет, то в сетях всегда имеется таблица сравнений видеокарт. Там же вы увидите рекомендованную общую мощность.

Корпус

Прежде всего стоит обратить внимание на толщину корпуса. Она же должна быть равна не менее 0.7 мм. К тому же конструкция должна быть прочной, ведь огромное количество жестких дисков могут вибрировать сильно, а после этого вызвать неприятные ощущения. Для того, дабы компьютер не перегревался, у корпуса может стоять вентилятор от 120 мм. Систему охлаждения разрешается купить отдельно. Только вот она может скушать у вас много денег. Так что, уж думайте сами, как проще поступить.

Видео: компьютер для видеомонтажа 2017

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *