Как сравнить процессоры и другое компьютерное «железо» онлайн с помощью PassMark
Веб-сервис PassMark – это официальный сайт ПО для тестирования компьютерных комплектующих от компании-разработчика PassMark Software. Он же по совместительству еще и бенчмарк-сервис — масштабный проект с системой рейтинга если не всего существующего компьютерного «железа», то как минимум большей части того, что используется владельцами компьютеров по всему миру.
1. Бенчмарк-сервис PassMark: идея, размах, специфика
Сервис PassMark может помочь определиться тем, кто собирается приобрести или продать ПК, ноутбук, отдельные комплектующие, соответственно, с выбором или запрашиваемой ценой. Ну а желающие ради праздного интереса знать, насколько актуальна их техника по нынешним меркам, с помощью этого сервиса смогут удовлетворить свое любопытство. На сайте сервиса приводятся результаты тестирования производительности огромнейшей базы процессоров, видеокарт, жестких дисков, оперативной памяти, собранных компьютерных систем, а также Android- и iOS- устройств.
Доступ ко всей этой базе бесплатный.
Веб-сервис PassMark – это независимый оценщик компьютерного «железа». Кроме разработки ПО для тестирования комплектующих, компания предоставляет коммерческому сектору услуги экспертной оценки эффективности компьютерной техники. Данные тестирования комплектующих, полученные за время плодотворной работы PassMark Software на рынке экспертных услуг, а также загруженные пользователями в рамках работы с ПО компании, и составляют базу веб-сервиса. Эта база ежедневно обновляется. Данные тестирования, полученные по одной и той же модели процессора, видеокарты, жесткого диска и прочих устройств, усредняются, и по ним отображается наиболее объективный показатель производительности. Производительность определяется количеством набранных баллов (чем больше цифра, тем лучше) и является основанием для позиционирования в рейтинге того или иного типа комплектующих в разделе сайта «Benchmarks» – главной фишке веб-сервиса.
Идея сервиса PassMark заключается не только в формировании рейтинга производительности комплектующих, но также в представлении различных сравнительных анализов с учетом тех или иных критериев. Так, например, рейтинг производительности процессоров можно посмотреть в отдельных подборках, где те собраны по таким критериям как: ниша производительности, популярность, новинка на рынке, соотношение «цена – производительность», ниша только ноутбуков, мощность, число ядер, показатели в условиях разгона, тип сокета и т.п. Подборки рейтинга видеокарт составлены для различных ниш производительности, а также по критерию «цена – производительность». Жесткие диски выстроены в рейтинг также по нишам производительности и соотношению «цена – производительность», есть подборки по дискам с емкостью более 2 Тб, отдельно по HDD и отдельно по SSD. Оперативная память каталогизирована в рейтинги по типам DDR2, DDR3 и DDR4, по принадлежности к системам на базе Intel или AMD, по популярности и т.п. На сайте можно просмотреть рейтинги собранных компьютерных систем – материнских плат с процессорами, оперативной памятью, видеокартой и даже с установленной той или иной версией Windows.
2Единственный недостаток веб-сервиса – отсутствие поддержки русского языка, что, правда, может стать преградой для тех, чьи знания английского оставляют желать лучшего, лишь в части навигации по сайту. Как работать с PassMark, рассмотрим на примере поиска сведений о процессорах.
2. Поиск сведений о процессорах
Первый способ отыскать сведения о конкретном процессоре – зайти в раздел сайта «Benchmarks», далее – «CPU Benchmarks» и открыть подборку «CPU Mega List Page».
3В этой подборке представлен огромнейший перечень процессоров. Чтобы быстрее отыскать конкретный из них, можно воспользоваться фильтром и ввести цифры, присутствующие в названии модели.
4Напомним, узнать маркировку комплектующих своего компьютера можно с помощью специальных программ, в частности, таких как: Speccy, AIDA64, GPU-Z и CPU-Z, PC Wizard, штатная утилита Windows MSinfo32 и пр.
Вводим цифры и выбираем в результатах поиска нужную модель процессора. Далее попадем на страницу глобального рейтинга, где увидим место этого процессора в перечне других процессоров, сравнимых по производительности на близлежащих позициях, более мощных и более слабых на позициях дальше, соответственно, вверх и вниз. В глобальном рейтинге увидим позицию процессора, баллы его производительности и примерную цену. Сделав клик на нем, узнаем детали на отдельной его справочной страничке.
5Второй способ узнать характеристики искомого процессора – попасть на его страничку сведений напрямую, в обход таблицы глобального рейтинга всех процессоров. Это делается с помощью внутреннего поисковика сайта. Результаты поиска можно отсортировать с помощью фильтра «Benchmark results», исключив тем самым страницы форума, где упоминается модель искомого процессора.
63. Сведения о процессоре
Страничка детальных сведений о конкретном процессоре содержит его базовые характеристики, выставленный сервисом балл производительности, примерную цену, год, когда эта модель впервые была включена в рейтинг (по сути, год появления на рынке) и пр.
7Ниже сведений о процессоре размещены выдержки из таблицы рейтинга процессоров по критерию только производительности
и соотношению «цена – производительность».
4. Сравнение процессоров
Ищущим новый процессор или новое компьютерное устройство в помощь форма сайта «Compare CPUs» в подразделе «CPU Benchmarks» раздела сайта «Benchmarks».
10
Она поможет сравнить по различным параметрам два процессора, например, имеющийся и желаемый. Или два любых других процессора среди предложений на рынке, к примеру, в одной ценовой нише. Два процессора будут представлены рядом с их характеристиками (сокет, частота, в том числе и при разгоне, число ядер и пр.), примерной ценой и баллами производительности.
12Ниже увидим диаграммы набранных этими процессорами баллов по критерию производительности и соотношению «цена – производительность».
13***
Поиск сведений о видеокартах, жестких дисках и оперативной памяти осуществляется по схожему принципу.
5. ПО от PassMark Software
В числе ПО, предлагаемого компанией PassMark Software – платные и бесплатные программы для тестирования комплексно систем на предмет стабильности и отдельных устройств компьютера как то: оперативная память, жесткий диск, монитор, батарея, клавиатура. Эти, а также прочие полезные программы можно скачать в разделе сайта «All Software». Из всего перечня ПО от PassMark Software хотелось бы отметить основную программу разработчика — PerformanceTest, подборку различных тестов для оценки производительности комплектующих конкретных компьютеров. Программа платная, но, скачав триал-версию, сможем бесплатно протестировать компьютер и получить его оценку в баллах, а также место в рейтинге среди других комплектующих. Запускаем тестирование.
14По завершении тестирования получим общую оценку системы со всеми ее комплектующими. В нашем случае оценка плачевная, благо, это оценка лишь части системы, выделенной для работы виртуальной машины.
В других вкладках результатов тестирования увидим анализ системы в целом…
16… и отдельно взятых комплектующих в сравнении с другими системами и комплектующими. Ущербность или величие тестируемой техники на фоне другой техники будут продемонстрированы в свете оценки в баллах производительности, процентном соотношении и в виде диаграммы. Из прочих тестов, проводимых программой PerformanceTest:
- оценка производительности процессора;
17- оценка обработки 2D- и 3D-графики;
18- оценка производительности оперативной памяти и жесткого диска;
19При желании своими результатами тестирования можно поделиться с компанией PassMark Software, чтобы эти результаты были учтены при оценке аналогичных моделей комплектующих в рейтинге PassMark.
Только вот выгрузить на сайт сервиса свои результаты тестирования в триал-версии PerformanceTest не получится. Эта функция работает только в полнофункциональной версии программы с оплаченной лицензией.
| Процессор | Результат теста | Цена, $ |
|---|---|---|
| Intel Xeon Platinum 8173M @ 2.00GHz | 28,860 | NA |
| Intel Core i9-9940X @ 3.30GHz | 28,121 | $1,387.00* |
| Intel Xeon Platinum 8175M @ 2.50GHz | 28,103 | NA |
| Intel Core i9-7980XE @ 2.60GHz | 27,810 | $2,037.30 |
| Intel Xeon Gold 6154 @ 3.00GHz | 27,722 | $3,839.78 |
| Intel Xeon Platinum 8124M @ 3.00GHz | 26,652 | NA |
| AMD Ryzen Threadripper 2950X | 26,053 | $899.99 |
| Intel Core i9-7960X @ 2.80GHz | 25,731 | $1,805.02 |
| Intel Core i9-7940X @ 3.10GHz | 25,487 | $1,232.52 |
| Intel Xeon Gold 6138 @ 2.00GHz | 25,416 | $2,679.99 |
| Intel Xeon E5-2679 v4 @ 2.50GHz | 25,266 | $2,702.00* |
| Intel Xeon Gold 6146 @ 3.20GHz | 25,142 | $3,339.00 |
| Intel Xeon W-2195 @ 2.30GHz | 24,983 | $2,787.35 |
| AMD Ryzen Threadripper 2990WX | 24,338 | $1,729.99 |
| Intel Xeon Gold 6140 @ 2.30GHz | 23,964 | $2,589.99* |
| Intel Xeon Gold 6132 @ 2.60GHz | 23,907 | $2,232.81* |
| Intel Xeon E5-2699 v4 @ 2.20GHz | 23,200 | $4,413.39 |
| Intel Core i9-7920X @ 2.90GHz | 23,193 | $1,019.99 |
| Intel Xeon E5-2696 v3 @ 2.30GHz | 22,548 | $2,498.00* |
| Intel Xeon E5-2699 v3 @ 2.30GHz | 22,375 | $4,505.95 |
| AMD Ryzen Threadripper 1950X | 22,056 | $449.99 |
| Intel Core i9-7900X @ 3.30GHz | 21,991 | $1,399.00 |
| Intel Xeon E5-2697A v4 @ 2.60GHz | 21,875 | NA |
| Intel Xeon E5-2698 v4 @ 2.20GHz | 21,836 | $3,226.00* |
| Intel Xeon W-2155 @ 3.30GHz | 21,790 | $1,530.39* |
| Intel Xeon E5-2697 v4 @ 2.30GHz | 21,525 | $2,805.00 |
| Intel Xeon W-2150B @ 3.00GHz | 21,522 | NA |
| Intel Xeon E5-2673 v4 @ 2.30GHz | 21,474 | NA |
| Intel Xeon E5-2697 v3 @ 2.60GHz | 21,365 | $2,708.95 |
| Intel Xeon E5-2690 v4 @ 2.60GHz | 21,326 | $2,350.88* |
| Intel Xeon E5-2698 v3 @ 2.30GHz | 21,133 | $3,424.02* |
| Intel Xeon E5-2696 v4 @ 2.20GHz | 21,077 | |
| Intel Xeon E5-2682 v4 @ 2.50GHz | 21,066 | NA |
| Intel Xeon Gold 6136 @ 3.00GHz | 21,018 | $2,677.82* |
| Intel Xeon E5-2695 v4 @ 2.10GHz | 20,258 | $2,573.17* |
| Intel Core i9-9900K @ 3.60GHz | 20,225 | $549.99 |
| AMD Ryzen Threadripper 2920X | 20,096 | $649.99 |
| Intel Xeon E5-2695 v3 @ 2.30GHz | 20,081 | $2,009.99* |
| Intel Core i7-7900X @ 3.30GHz | 20,046 | NA |
| Intel Core i7-6950X @ 3.00GHz | 19,970 | $1,409.99 |
| Intel Xeon E5-2687W v4 @ 3.00GHz | 19,933 | $2,307.31* |
| Intel Xeon E5-2689 v4 @ 3.10GHz | 19,892 | NA |
| Intel Xeon E5-2680 v4 @ 2.40GHz | 19,886 | $1,762.90* |
| Intel Xeon W-2145 @ 3.70GHz | 19,712 | $1,213.72 |
| Intel Xeon Gold 6126 @ 2.60GHz | 19,711 | $1,939.82 |
| Intel Xeon Gold 6144 @ 3.50GHz | 19,654 | $2,925.00* |
| Intel Xeon E5-2690 v3 @ 2.60GHz | 19,295 | $2,215.86* |
| Intel Xeon E5-2686 v3 @ 2.00GHz | 19,255 | NA |
| Intel Xeon E5-2683 v4 @ 2.10GHz | 19,047 | $2,087.48* |
| AMD Ryzen Threadripper 1920X | 19,012 | $399.99 |
| AMD EPYC 7501 | 18,942 | $4,379.91 |
| Intel Xeon Gold 6130 @ 2.10GHz | 18,722 | $1,861.43 |
| Intel Xeon E5-2680 v3 @ 2.50GHz | 18,615 | $2,001.00 |
| AMD EPYC 7401P | 18,546 | $1,154.99 |
| Intel Core i7-7820X @ 3.60GHz | 18,544 | $642.05 |
| AMD EPYC 7551 | 18,483 | $3,813.99 |
| Intel Xeon W-2140B @ 3.20GHz | 18,472 | NA |
| Intel Xeon D-2183IT @ 2.20GHz | 18,252 | $1,764.00* |
| Intel Xeon E5-1681 v3 @ 2.90GHz | 18,238 | NA |
| Intel Xeon Gold 5120T @ 2.20GHz | 18,145 | $1,727.00* |
| Intel Xeon Gold 6134 @ 3.20GHz | 18,083 | $2,159.00 |
| Intel Xeon E5-2687W v3 @ 3.10GHz | 17,720 | $3,008.95 |
| Intel Core i7-6900K @ 3.20GHz | 17,698 | $1,198.99 |
| Intel Xeon E5-2676 v3 @ 2.40GHz | 17,659 | NA |
| Intel Xeon E5-2697 v2 @ 2.70GHz | 17,455 | $2,235.02 |
| Intel Xeon E5-2683 v3 @ 2.00GHz | 17,411 | $1,984.99* |
| Intel Core i7-9700K @ 3.60GHz | 17,326 | $409.99 |
| AMD Ryzen 7 PRO 2700X | 17,272 | NA |
| AMD Ryzen Threadripper 2970WX | 17,210 | $1,299.99 |
| Intel Xeon E5-1680 v4 @ 3.40GHz | 17,093 | NA |
| Intel Xeon E5-2673 v3 @ 2.40GHz | 17,071 | $700.00* |
| Intel Xeon E5-2660 v4 @ 2.00GHz | 17,069 | $1,760.00* |
| AMD Ryzen 7 2700X | 16,976 | $329.99 |
| Intel Xeon E5-2678 v3 @ 2.50GHz | 16,905 | NA |
| Intel Core i7-8086K @ 4.00GHz | 16,818 | $552.96* |
| Intel Xeon E5-2658 v4 @ 2.30GHz | 16,754 | NA |
| Intel Xeon E5-1680 v3 @ 3.20GHz | 16,633 | NA |
| Intel Xeon E5-2696 v2 @ 2.50GHz | 16,620 | NA |
| Intel Xeon E5-2687W v2 @ 3.40GHz | 16,487 | $2,105.59 |
| Intel Xeon E5-2690 v2 @ 3.00GHz | 16,463 | $435.00 |
| Intel Xeon E5-2667 v4 @ 3.20GHz | 16,447 | $2,205.57 |
| Intel Xeon E5-1680 v2 @ 3.00GHz | 16,345 | NA |
| Intel Xeon E5-2670 v3 @ 2.30GHz | 16,331 | $1,572.00* |
| Intel Xeon E5-2673 v2 @ 3.30GHz | 16,320 | NA |
| Intel Xeon W-2135 @ 3.70GHz | 16,311 | $911.74 |
| Intel Xeon Gold 5120 @ 2.20GHz | 16,308 | $1,561.00* |
| Intel Xeon E5-2667 v2 @ 3.30GHz | 16,303 | $763.56 |
| Intel Xeon E5-2658 v3 @ 2.20GHz | 16,298 | NA |
| Intel Xeon E5-1660 v4 @ 3.20GHz | 16,192 | $1,229.52 |
| Intel Xeon E5-2660 v3 @ 2.60GHz | 16,184 | $1,808.95 |
| Intel Xeon E5-2667 v3 @ 3.20GHz | 16,119 | $2,259.95* |
| Intel Xeon E-2146G @ 3.50GHz | 16,050 | $311.00* |
| Intel Xeon E5-2692 v2 @ 2.20GHz | 16,018 | NA |
| Intel Xeon Gold 5118 @ 2.30GHz | 15,985 | $1,348.00* |
| Intel Core i7-8700K @ 3.70GHz | 15,960 | $369.99 |
| Intel Core i7-5960X @ 3.00GHz | 15,947 | $769.99 |
| Intel Xeon E5-2650 v4 @ 2.20GHz | 15,912 | $1,279.07* |
| AMD Ryzen 7 PRO 2700 | 15,897 | NA |
| Intel Xeon E5-4657L v2 @ 2.40GHz | 15,896 | $3,000.00* |
| AMD Ryzen Threadripper 1900X | 15,874 | $316.38 |
| Intel Xeon E5-2695 v2 @ 2.40GHz | 15,847 | $1,779.95 |
| AMD EPYC 7351P | 15,820 | $1,063.00 |
| Intel Xeon E5-2680 v2 @ 2.80GHz | 15,795 | $259.00 |
| Intel Xeon E5-4660 v3 @ 2.10GHz | 15,556 | $4,800.00* |
| Intel Xeon E5-4627 v4 @ 2.60GHz | 15,516 | $2,225.00* |
| Intel Xeon E-2186G @ 3.80GHz | 15,406 | $450.00* |
| AMD Ryzen 7 1800X | 15,395 | $276.36 |
| AMD Ryzen 7 PRO 1700X | 15,349 | NA |
| Intel Xeon E5-2640 v4 @ 2.40GHz | 15,331 | $936.99 |
| Intel Xeon Silver 4116 @ 2.10GHz | 15,248 | $1,121.16* |
| Intel Xeon Silver 4123 @ 3.00GHz | 15,185 | NA |
| Intel Xeon E5-2675 v3 @ 1.80GHz | 15,156 | NA |
| Intel Core i7-8700 @ 3.20GHz | 15,138 | $403.37 |
| Intel Xeon Gold 6128 @ 3.40GHz | 15,022 | $1,842.27* |
| Intel Xeon E5-2685 v3 @ 2.60GHz | 15,004 | NA |
| AMD Ryzen 7 2700 | 14,980 | $249.99 |
| Intel Xeon E5-2670 v2 @ 2.50GHz | 14,966 | $489.00* |
| Intel Xeon E5-2650 v3 @ 2.30GHz | 14,841 | $2,009.92* |
| AMD Ryzen 7 PRO 1700 | 14,708 | NA |
| Intel Xeon D-1567 @ 2.10GHz | 14,693 | NA |
| Intel Xeon E5-2649 v3 @ 2.30GHz | 14,677 | NA |
| AMD Ryzen 7 1700X | 14,664 | $193.95 |
| AMD Ryzen 5 PRO 2600 | 14,645 | NA |
| Intel Xeon E5-2618L v4 @ 2.20GHz | 14,592 | $779.00* |
| Intel Xeon E5-1660 v3 @ 3.00GHz | 14,565 | $1,616.49* |
| Intel Core i7-7800X @ 3.50GHz | 14,536 | $356.94 |
| Intel Core i9-8950HK @ 2.90GHz | 14,510 | $583.00* |
| Intel Xeon Silver 4114 @ 2.20GHz | 14,484 | $744.99* |
| Intel Xeon E-2186M @ 2.90GHz | 14,440 | $623.00* |
| Intel Xeon E-2176G @ 3.70GHz | 14,409 | $362.00* |
| Intel Xeon E5-2687W @ 3.10GHz | 14,381 | $591.46 |
| Intel Core i7-6850K @ 3.60GHz | 14,368 | $549.99 |
| AMD Ryzen 5 2600X | 14,349 | $245.82 |
| AMD Ryzen Threadripper 2990X | 14,324 | NA |
| Intel Xeon E5-1650 v4 @ 3.60GHz | 14,228 | $629.99* |
| Intel Xeon E5-4627 v3 @ 2.60GHz | 14,221 | $2,400.00* |
| Intel Xeon E5-2658 v2 @ 2.40GHz | 14,128 | NA |
| Intel Xeon E5-2650L v4 @ 1.70GHz | 14,093 | $1,496.00* |
| Intel Xeon E-2176M @ 2.70GHz | 14,057 | $450.00* |
| Intel Xeon W-2133 @ 3.60GHz | 14,053 | $617.00* |
| Intel Xeon E5-2663 v3 @ 2.80GHz | 13,994 | NA |
| Intel Xeon E5-2640 v3 @ 2.60GHz | 13,978 | $1,254.25 |
| Intel Xeon D-1587 @ 1.70GHz | 13,950 | NA |
| Intel Xeon E5-2630 v4 @ 2.20GHz | 13,884 | $659.99 |
| Intel Xeon D-2143IT @ 2.20GHz | 13,816 | $566.00* |
| Intel Xeon E5-2643 v3 @ 3.40GHz | 13,801 | $737.82 |
| Intel Core i7-4960X @ 3.60GHz | 13,789 | $769.99 |
| AMD Ryzen 7 1700 | 13,743 | $216.00 |
| Intel Xeon E5-2690 @ 2.90GHz | 13,722 | $159.00 |
| Intel Xeon E5-2648L v4 @ 1.80GHz | 13,654 | NA |
| Intel Xeon E5-1660 v2 @ 3.70GHz | 13,654 | $1,808.95* |
| Intel Core i7-5930K @ 3.50GHz | 13,633 | $498.98 |
| Intel Xeon E5-4669 v4 @ 2.20GHz | 13,626 | NA |
| Intel Xeon E5-2643 v4 @ 3.40GHz | 13,618 | $1,638.35 |
| Intel Xeon E5-1650 v3 @ 3.50GHz | 13,611 | $666.99 |
| Intel Core i7-6800K @ 3.40GHz | 13,591 | $419.99 |
| AMD Ryzen 5 2600 | 13,523 | $159.99 |
| Intel Xeon E5-2650L v3 @ 1.80GHz | 13,513 | $1,010.00* |
| Intel Core i5-9600K @ 3.70GHz | 13,470 | $277.89 |
| Intel Xeon E5-2660 v2 @ 2.20GHz | 13,449 | $213.01 |
| Intel Xeon E5-2689 @ 2.60GHz | 13,427 | NA |
| Intel Xeon E5-2628L v4 @ 1.90GHz | 13,268 | $1,364.00* |
| Intel Core i7-8850H @ 2.60GHz | 13,239 | $395.00* |
| AMD Ryzen 5 1600X | 13,232 | $166.46 |
| Intel Xeon E5-2650 v2 @ 2.60GHz | 13,104 | $254.91 |
| Intel Core i7-4930K @ 3.40GHz | 13,016 | $599.39 |
| Intel Core i7-5820K @ 3.30GHz | 12,990 | $299.99 |
| Intel Xeon E5-2630L v4 @ 1.80GHz | 12,847 | NA |
| Intel Xeon E5-2470 v2 @ 2.40GHz | 12,836 | $2,250.00* |
| Intel Xeon E5-2643 v2 @ 3.50GHz | 12,824 | $181.95 |
| Intel Xeon E5-2630 v3 @ 2.40GHz | 12,804 | $489.00 |
| Intel Core i5-8600K @ 3.60GHz | 12,786 | $254.99 |
| Intel Xeon E5-1650 v2 @ 3.50GHz | 12,723 | $151.65 |
| Intel Xeon E5-4640 v3 @ 1.90GHz | 12,703 | NA |
| Intel Core i7-3970X @ 3.50GHz | 12,671 | $909.99* |
| Intel Xeon E5-2680 @ 2.70GHz | 12,638 | $111.84 |
| Intel Core i5-8600 @ 3.10GHz | 12,631 | $244.47* |
| Intel Core i7-3960X @ 3.30GHz | 12,611 | $799.99 |
| Intel Core i7-8700T @ 2.40GHz | 12,488 | $419.00 |
| Intel Core i7-8750H @ 2.20GHz | 12,466 | $395.00* |
| Intel Xeon W-2125 @ 4.00GHz | 12,389 | $499.96 |
| Intel Xeon E5-1660 @ 3.30GHz | 12,369 | $1,226.66* |
| Intel Xeon E5-4655 v3 @ 2.90GHz | 12,292 | $4,616.00* |
| AMD Ryzen 5 1600 | 12,264 | $180.05 |
| Intel Core i7-7740X @ 4.30GHz | 12,248 | $356.99 |
| AMD Ryzen 5 PRO 1600 | 12,213 | NA |
| Intel Xeon E5-2618L v3 @ 2.30GHz | 12,186 | NA |
| Intel Xeon E5-2670 @ 2.60GHz | 12,137 | $96.48 |
| Intel Xeon E5-4650 @ 2.70GHz | 12,117 | $95.49* |
| Intel Xeon E-2174G @ 3.80GHz | 12,108 | $328.00* |
| Intel Core i7-7700K @ 4.20GHz | 12,040 | $348.88 |
| Intel Xeon Silver 4110 @ 2.10GHz | 12,025 | $529.86 |
| Intel Core i7-3930K @ 3.20GHz | 11,988 | $398.98 |
| Intel Xeon E5-2628L v3 @ 2.00GHz | 11,965 | NA |
| Intel Xeon E3-1285 v6 @ 4.10GHz | 11,955 | $450.00* |
| Intel Core i7-8559U @ 2.70GHz | 11,938 | NA |
| Intel Core i5-8500 @ 3.00GHz | 11,928 |
5 открытых инструментов / 1cloud.ru corporate blog / Habr
Сегодня мы расскажем об открытых инструментах для оценки производительности процессоров, памяти, файловых систем и систем хранения данных.В список вошли утилиты, предлагаемые резидентами GitHub и участниками тематических тредов на Reddit, — Sysbench, UnixBench, Phoronix Test Suite, Vdbench и IOzone.
/ Unsplash / Veri Ivanova
Это — утилита для нагрузочного тестирования MySQL-серверов, основанная на проекте LuaJIT, в рамках которого разрабатывается виртуальная машина для языка Lua. Автор инструмента — программист и эксперт по MySQL Алексей Копытов. Проект начинался как хобби, но со временем обрел признание сообщества. Сегодня sysbench используют в своей работе крупные университеты и ИТ-организации вроде IEEE.
Во время конференции SECR-2017 (запись выступления есть на YouTube) Алексей рассказал, что sysbench позволяет оценить производительность базы данных при переносе на новое оборудование, обновлении версии СУБД или резком изменении числа запросов. В общем случае синтаксис команды для проведения теста выглядит следующим образом:
sysbench [options]... [testname] [command]Эта команда определяет тип (cpu, memory, fileio) и параметры нагрузочного теста (количество потоков, число запросов, скорость обработки транзакций). В целом инструмент способен обрабатывать миллионы событий за секунду. Подробнее об архитектуре и внутреннем устройстве sysbench Алексей Копытов рассказал в одном из выпусков подкаста Software Development Podcast.
Набор инструментов для оценки производительности Unix-систем. Его представили инженеры из университета Монаша в 1983 году. С того момента поддержкой инструмента занималось множество людей, например, авторы журнала о микрокомпьютерных технологиях Byte Magazine и участник LKML Дэвид Ниеми (David Niemi). За выход следующей версии инструмента отвечает Энтони Воэлм (Anthony Voellm) из Microsoft.
UnixBench представляет собой набор индивидуальных тестов. Они сопоставляют скорость выполнения кода на машине под управлением Unix с производительностью эталонной системы, в роли которой выступает SPARCstation 20-61. На основе этого сравнения генерируется балл, определяющий производительность.
Среди доступных тестов числятся: Whetstone, который описывает эффективность операций с плавающей точкой, File Copy, оценивающий скорость копирования данных, и несколько 2D и 3D-бенчмарков. Полный список тестов можно найти в репозитории на GitHub. Многие из них используют для оценки производительность виртуальных машин в облаке.
Этот комплекс тестов разработан авторами веб-ресурса Phoronix, на котором публикуются новости о дистрибутивах GNU/Linux. Впервые Test Suite представили в 2008 году — тогда он включал 23 различных теста. Позже разработчики запустили облачный сервис OpenBenchmarking.org, на котором пользователи могли публиковать собственные тестовые сценарии. Сегодня на нем представлено около 60 бенчмарк-наборов, в том числе связанных с машинным обучением и технологией ray-tracing.
Наборы специализированных скриптов позволяют протестировать отдельные компоненты системы. С их помощью можно оценить время компиляции ядра и кодирования видеофайлов, скорость сжатия архиваторов и др. Для запуска тестов достаточно написать соответствующую команду в консоли. Например, эта команда инициирует оценку производительности CPU:
phoronix-test-suite benchmark smallptВо время тестирования Test Suite самостоятельно контролирует состояние оборудования (температуру CPU и скорость вращения кулеров), защищая систему от перегрева.
/ Unsplash / Jason Chen
Инструмент для генерации I/O-нагрузки на дисковые системы, разработанный Oracle. Он помогает оценить производительность и целостность СХД (о том, как посчитать теоретическую производительность дисковой системы, мы подготовили краткую справку).
Работает решение следующим образом: на реальной системе запускается программа SWAT (Sun StorageTek Workload Analysis Tool), которая создает дамп со всеми обращениями к диску за определённый период. Записываются метка времени, тип операции, адрес и размер блока данных. Далее, используя файл с дампом, vdbench эмулирует нагрузку на любой другой системе.
Список параметров для управления утилитой есть в официальном документе Oracle. Исходный код утилиты можно найти на сайте компании.
Консольная утилита для оценки производительности файловых систем. Она определяет скорость чтения, записи и перезаписи файлов. В разработке инструмента приняли участие десятки программистов, но автором его первой версии считается инженер Уильям Норкотт (William Norcott). Разработку поддержали такие компании, как Apple, NetApp и iXsystems.
Для управления потоками и их синхронизации во время тестирования инструмент использует стандарт POSIX Threads. По завершении работы IOzone выдает отчет с результатами или в текстовом формате, или в виде электронной таблицы (Excel). Также инструмент имеет в составе скрипт gengnuplot.sh, который строит по данным таблиц трехмерный график. Примеры таких графиков можно найти в документации к инструменту (стр. 11–17).
IOzone доступен в качестве тестового профайла в уже упомянутом Phoronix Test Suite.
Дополнительное чтение из наших блогов и социальных сетей:Баг в Linux 5.1 приводил к потере данных — корректирующий патч уже вышел
Есть мнение: технология DANE для браузеров провалиласьЗачем нужен мониторинг?
Резервное копирование файлов: как подстраховаться от потери данных
Как перенести системный жесткий диск в виртуальную машину?Все говорят об утечках ПД — чем поможет IaaS-провайдер
Короткий ликбез: как устроена ЭЦП
Справочная: как работает закон о персональных данных
Новости про CPU, бенчмарки и тестирование — МИР NVIDIA
Как известно, компания Intel выпустила новые процессоры Core i и чип для энтузиастов Core i9-9980XE с 28 ядрами и 56 потоками. И конечно, компания заинтересована показать всю их мощь. Но оказалось, что приведенные Intel сравнительные тесты производительности не совсем честны.
Сравнение производительности разных процессоров компания Intel заказала у Principled Technologies, которая и подготовила документ с результатами бенчмарков Core i9-9900K, Core i7-8700K и ряда процессоров AMD, включая Ryzen Threadripper 2990WX, 2950X и Ryzen 7 2700X.
В документе показано, что процессоры AMD сильно уступают Intel, настолько, что только глупцы выберут продукцию AMD. Однако внимательные пользователи заметили, что на процессорах AMD был выключен XMP. При более детальном анализе были выявлены и другие свидетельства подтасовки.
Intel Core i9
Итак, в сравнительных тестах на процессорах Ryzen был выключен XMP, что привело к снижению производительности на 5—15%.
Все тесты проводились только в разрешении 1080p на видеокарте GTX 1080 Ti. В данной конфигурации процессоры Ryzen работают не слишком хорошо. Таким образом, процессоры AMD были поставлены в невыгодную позицию.
И последнее — процессоры Ryzen работали с включённым игровым режимом в утилите AMD Ryzen Master. Данный режим отключает половину ядер, но ускоряет передачу данных внутри процессоров Threadripper, по сути, перенаправляя вычисления на ядра, связанные с контроллером памяти напрямую. В обычных Ryzen использование данной функции резко сокращает производительность, просто выключая половину ядер. Поэтому AMD не рекомендует Game Mode на обычных CPU.
Не слишком честное поведение со стороны Intel. На самом деле, это происходит не впервые. Группа AdoredTV собрала в одном видео множество фактов подобного жульничества. Получился прекрасный получасовой ролик.
открытые инструменты для бенчмаркинга / 1cloud.ru corporate blog / Habr
Мы в 1cloud.ru подготовили подборку инструментов и скриптов для оценки производительности процессоров, СХД и памяти на Linux-машинах: Iometer, DD, vpsbench, HammerDB и 7-Zip.Другие наши подборки с бенчмарками:
Фото — Bureau of Land Management Alaska — CC BY
Это — бенчмарк для оценки производительности дисковой и сетевой подсистем. Подходит для работы как с одним сервером, так и целым кластером. Iometer представили инженеры Intel в 1998 году. В 2001-м корпорация передала исходники некоммерческой организации Open Source Development Labs (OSDL) по лицензии Intel Open Source License. С 2003 года поддержкой инструмента занимается группа энтузиастов — проект зарегистрирован на SourceForge.net.
Iometer состоит из генератора нагрузки dynamo и графического интерфейса. Правда, последний доступен только под Windows. Что касается генератора, то он позволяет имитировать нагрузку сторонних приложений — для этого создаются специальные тестовые шаблоны.
Бенчмарки показывают: пропускную способность, операции в секунду, латентность и загрузку процессора. Вычисляются не только средние значения величин, но и мин/макс.
Несмотря на то что последняя стабильная версия инструмента вышла в 2014 году, его до сих пор используют в Broadcom и Dell. Однако возраст системы все же сказывается. Во-первых, её интерфейс устарел и не менялся с 1998 года. Во-вторых, инструмент порой выводит не совсем адекватные результаты на массивах all-flash.
Простой скрипт для оценки производительности VPS. Распространяется по лицензии MIT. Вот пример его работы, приведенный в официальном репозитории на GitHub:
$ bash <(wget --no-check-certificate -O - https://raw.github.com/mgutz/vpsbench/master/vpsbench)
CPU model: Intel(R) Core(TM) i7-3770 CPU @ 3.40GHz
Number of cores: 4
CPU frequency: 3417.879 MHz
Total amount of RAM: 3265 MB
Total amount of swap: 1021 MB
System uptime: 8:41,
I/O speed: 427 MB/s
Bzip 25MB: 4.66s
Download 100MB file: 1.64MB/s
Утилита отображает количество ядер, частоту процессора, объемы задействованной памяти. Для оценки производительности дисков vpsbench выполняет последовательное и произвольное чтение/запись. Несмотря на то что утилита довольно старая (обновление на GitHub сделано около четырех лет назад) ее использует множество облачных провайдеров и ИТ-компаний.
Один из самых популярных открытых бенчмарков для нагрузочного тестирования баз данных. Поддержкой инструмента занимается некоммерческая организация TPC — Transaction Processing Performance Council. Её цель — разработка стандартов для БД-бенчмарков.
HammerDB создает тестовую схему БД, наполняет её данными и симулирует нагрузку нескольких виртуальных пользователей. Нагрузкой могут служить как транзакционные, так и аналитические операции. Поддерживает: Oracle Database, SQL Server, IBM Db2, MySQL, MariaDB, PostgreSQL и Redis.
Вокруг HammerDB сформировалось обширное комьюнити. Утилиту используют компании из 180 стран мира. Среди них: Intel, Dell, Lenovo, Red Hat и многие другие. Если вы хотите изучить возможности утилиты самостоятельно — можете начать с официальных гайдов.
Фото — lost places — CC BY
Этот архиватор имеет встроенный бенчмарк для тестирования скорости процессоров при сжатии определенного количества файлов. Также он подойдет для проверки RAM на ошибки. Для тестов используется алгоритм LZMA (Lempel–Ziv–Markov chain Algorithm). Он основан на схеме сжатия данных по словарю. Например, чтобы запустить бенчмарк с одним потоком и 64-мегабайтным словарем достаточно прописать команду:
7z b -mmt1 -md26Результат программа предоставит в формате MIPS (million instructions per second), что можно назвать недостатком. Этот параметр подходит для сравнения быстродействия процессоров одинаковой архитектуры, но в случае с различающимися архитектурами его применимость ограничена.
Инструмент командной строки, конвертирующий и копирующий файлы. Но его можно использовать для проведения простых I/O-тестов на СХД. Из коробки запускается практически на любой системе GNU/Linux.
На wiki-страничке приведена команда для оценки производительности диска при последовательной записи 1024-байтных блоков:
dd if=/dev/zero bs=1024 count=1000000 of=file_1GB
dd if=file_1GB of=/dev/null bs=1024
Также стоит отметить, что DD можно использовать в качестве простого CPU-бенчмарка. Правда, для этого понадобится дополнительная программа, требующая ресурсоемких вычислений. Например, утилита для расчета значений хеш-сумм md5sum.
dd if=/dev/zero bs=1M count=1024 | md5sumКоманда выше покажет, насколько быстро (Мбайт/с) система обработает длинную числовую последовательность. Хотя эксперты говорят, что эта команда подойдет лишь для грубой оценки производительности. Также важно помнить, что DD позволяет производить низкоуровневые операции на жёстких дисках. Поэтому работать с утилитой нужно осторожно, чтобы не потерять часть данных (название DD иногда в шутку расшифровывают, как disk destroyer).
О чем мы пишем в наших блогах и социальных сетях:Исследование: Linux — все еще самая популярная ОС в облаке
В Open Invention Network больше трех тысяч лицензиатов — что это значит для открытого ПОКак обезопасить Linux-систему: 10 советов
Минимизация рисков: как не потерять ваши данныеКниги для тех, кто уже занимается системным администрированием или только планирует начать
Необычные доменные зоны для вашего проекта
🧰 Чем тестировать производительность Mac: подборка 7 лучших утилит
В этой статье я расскажу, как протестировать производительность разных компонентов своего Mac: процессора, видеокарты и SSD. Результаты тестов помогут вам понять, что компьютер пора обслужить: почистить систему охлаждения и заменить терпомасту. И, конечно же, сравнить производительность своего компьютера с другими моделями.
Во время тестов нужно мониторить состояние всех компонентов. Поэтому сначала я расскажу про две утилиты мониторинга: Intel Power Gadget и iStat Menus. А затем уже про свои любимые тестовые пакеты: Geekbench, Blender, Cinabench, Prime95, Haven, Vallay и Disk Speed Test.
Примеры тестов буду приводить на своих компьютерах: 12-дюймовом MacBook 2015-года и Хакинтоше. Вот краткие характеристики тестовых машин:
Тестовый MacBook 12 2015 года с процессором Intel Core M 1.1 ГГцХакинтош с процессором Intel Core i7-8700 3.2 ГГцIntel Power Gadget
Скачать с сайта, 5.2 Мб
Бесплатная утилита от Intel, которая в реальном времени показывает параметры работы процессора. Умеет писать в лог-файл все свои показатели, что удобно при длительных стресс-тестах.
Mac-версия состоит из четырех разделов, которые выводят один или два графика одновременно. Сейчас я расскажу, что они означают и как их интерпретировать.
Power. В этом разделе видно мощность потребляемую процессором. Один график отвечает за мощность всех ядер, второй — за мощность ядер вместе со встроенной в процессор графикой.
По этим двум графикам можно увидеть Энергетический Троттлинг процессора (Power Throttling). Он происходит, если CPU еще находится в допустимом температурном режиме, но перегревается система подачи питания (VRM).
Если у вас Хакинтош, тот в этом разделе можно отслеживать изменения потребления мощности после разгона либо после понижения напряжения на процессоре (андервольтинг).
Визуализация троттлинга на моем MacBook 12: летом процессор быстро перегревается и система уже не может постоянно выдавать 6-8 Ватт, которые он потребляет. Зимой дела обстоят чуть получшеFrequency. В этом разделе видно частоты процессора и графического ядра. Если процессор хорошо охлаждается, то при 100% нагрузке вы будете наблюдать прямые линии. Для такой равномерной нагрузки хорошо подойдет Blender, о котором я расскажу чуть ниже.
Если при равномерной загрузк
синтетические бенчмарки, игры и нагрев
Мы продолжаем наше описание новой методики тестирования компьютеров под управлением macOS. В первой части статьи было подробно описано использование профессиональных приложений для измерения производительности устройств Apple. Теперь же мы рассмотрим синтетические и игровые бенчмарки.
Синтетические бенчмарки
Здесь, по большому счету, никаких изменений по сравнению с предыдущей версией методики нет, но обновились сами бенчмарки.
JetStream
Начнем с браузерного JavaScript-бенчмарка JetStream. В качестве браузера использовался Safari.
| iMac Pro (Late 2017) | MacBook Pro Retina 15″ (Mid 2015) | MacBook 12″ (Mid 2017) | |
|---|---|---|---|
| Баллы (больше — лучше) | 220,48 | 219,03 | 195,06 |
Браузерные бенчмарки, которые мы используем при тестировании мобильных устройств на iOS/Android, здесь запускать не имеет смысла, потому что мощи «взрослых» устройств Apple достаточно для того, чтобы не беспокоиться о скорости работы движка JavaScript в браузере. Поэтому мы приводим показатели лишь одного такого бенчмарка JetStream — что называется, до кучи. Ну, и для сопоставления компьютеров и ноутбуков со смартфонами и планшетами, если кому интересно. И здесь хорошо видно, что даже между iMac Pro и MacBook Pro 15″ нет большой разницы, т.е тест показателен лишь для самых слабых моделей.
Geekbench
Разумеется, не обойтись и без Geekbench — пожалуй, самого популярного бенчмарка для macOS. Увы, новая, четвертая версия этого бенчмарка несовместима с третьей. Зато в ней добавили тест GPU (Compute Benchmark) на основе OpenCL и Metal. Вот здесь детально объясняется, где, как и зачем может применяться OpenCL при разработке приложений для macOS. Что же касается Metal, то это основной инструментарий для разработки игр под macOS.
Важный нюанс: в подтесте Compute можно указать, какой GPU будет задействоваться, если в компьютере есть дискретная графика. Поэтому в таблице ниже вы увидите в соответствующей ячейке у MacBook Pro 15″ (Mid 2015) два значения. Первое — для интегрированного графического ядра, второе — для дискретной графики.
| iMac Pro (Late 2017) | MacBook Pro Retina 15″ (Mid 2015) | MacBook 12″ (Mid 2017) | |
|---|---|---|---|
| Одноядерный 64-битный режим (больше — лучше) | 5117 | 4249 | 3567 |
| Многоядерный 64-битный режим (больше — лучше) | 31369 | 14750 | 7025 |
| Compute OpenCL (больше — лучше) | 163382 | 37297 / 26688 | 16912 |
| Compute Metal (больше — лучше) | 165752 | 32907 / вылетал | 16202 |
Здесь в результатах можно отметить, во-первых, гигантский отрыв iMac Pro именно в тестах Compute и, во-вторых, относительно небольшой разрыв в одноядерном CPU-тесте между всеми тремя моделями.
GFX Benchmark Metal
Для тестирования производительности в играх есть подходящий бенчмарк: GFX Benchmark Metal. Он основан на OpenGL и ориентирован именно на тестирование GPU, причем с задействованием технологии Apple Metal (как видно из названия). Мы использовали его раньше и считаем необходимым включить этот тест в новую версию методики.
Результаты тестирований сведены в таблицу:
| iMac Pro (Late 2017) | MacBook Pro Retina 15″ (Mid 2015) | MacBook Air 12″ (Mid 2017) | |
|---|---|---|---|
| 1440р Manhattan 3.1.1 Offscreen, fps | 315,8 | 44,5 | 17,2 |
| Manhattan 3.1, fps | 59,9 | 24,9 | 14,2 |
| 1080p Manhattan 3.1 Offscreen, fps | 513,5 | 55,8 | 27,9 |
| Manhattan, fps | 59,9 | 38,8 | 19,1 |
| 1080p Manhattan Offscreen, fps | 600,7 | 60,1 | 36,5 |
| T-Rex | 59,9 | 59,0 | 39,1 |
| 1080p T-Rex Offscreen, fps | 1098,0 | 103,1 | 59,6 |
Как видим, здесь в результатах ничего неожиданного. Не стоит забывать, что в Offscreen-тестах разрешение везде одинаковое, фиксированное, а в остальных — соответствует разрешению экрана. Кроме того, в тестах T-Rex и Manhattan стоит ограничение в 60 fps, так что больше нельзя набрать физически.
CompuBenchCL
В дополнение к GFX Benchmark Metal мы решили взять в новую методику еще один бенчмарк того же разработчика: CompuBenchCL 1.5. Он проверяет вычислительную производительность GPU и CPU в OpenCL. Важно, что здесь есть имитации реальных режимов работы (в отличие от Geekbench), а графический ускоритель задействуется не только в игровых сценариях. Среди подтестов есть даже майнинг биткойнов.
Вот так выглядит окно CompuBenchCL. Вверху надо выбрать, что будем задействовать: CPU или GPU. Причем если GPU есть и интегрированный, и дискретный, то можно выбрать любой из вариантов. А вот выбрать нижний вариант (CPU+GPU) пока нельзя. Очевидно, что CPU нас в данном случае не очень интересует, так как для процессора этот тест не показателен. А вот GPU во всех возможных вариантах — да.
| iMac Pro (Late 2017) | MacBook Pro Retina 15″ (Mid 2015) | MacBook Pro Retina 13″ (Late 2012) | |
|---|---|---|---|
| Face Detection, MPixels/s | 154,14 | 25,576 / 16,978 | 9,4 |
| TV-L1 Optical Flow, MPixels/s | 33,864 | 5,676 / 6,0164 | 8,0 |
| Ocean Surface Simulation, fps | 1725,5 | 519,26 / 269,61 | 16,6 |
| Particle Simulation — 64k, MInteractions/s | 1064,9 | 213 / 189,3 | 10,3 |
| Video Composition, fps | 125,69 | 38,272 / 19,324 | 24,0 |
| Bitcoin Mining, MHash/s | 1173,8 | 124,06 / 30,315 | 40,6 |
Что здесь интересно? На MacBook Pro 15″ можно сравнить результаты интегрированного и дискретного GPU, то есть в некотором роде это более развернутый вариант теста Compute в Geekbench 4, что дает нам возможность подтвердить полученные результаты.
BlackMagic Disk Speed
Если перечисленные выше бенчмарки помогают нам оценить производительность CPU и GPU, то BlackMagic Disk Speed ориентирован на тестирование накопителя — скорости чтения и записи файлов.
Это очень простое приложение, в котором можно выбирать объем данных, с помощью которых будет тестироваться быстродействие накопителя (от 1 до 5 ГБ), но больше никаких настроек нет, так что остается только нажать кнопку Speed Test Start и запустить процесс.
Игры
Примерное представление о производительности в играх может дать уже GFX Benchmark Metal, однако самый лучший способ понять, насколько подходит компьютер для игрового применения — просто попробовать на нем поиграть.
В прошлой версии методики мы использовали для этого Deus Ex: Human Revolution и World of Tanks: Blitz из Mac App Store, в которых измеряли количество кадров в секунду с помощью CountIt. Однако, во-первых, World of Tanks: Blitz сейчас без проблем идет на любых конфигурациях актуальных компьютеров Apple, включая 12-дюймовые MacBook, так что для тестирования он не очень показателен. А во-вторых, CountIt — все-таки не самый удобный и корректно работающий инструмент. Поэтому в новой версии методики мы решили отказаться от CountIt и воспользоваться Civilization VI со встроенным графическим бенчмарком. Для этого в главном меню игры выбираем Benchmark / Graphics Benchmark.
Суть его работы очень проста: демонстрируется сцена, измеряется FPS. По итогам бенчмарк выдает два значения: Average Frame Time — среднее время отрисовки кадра, 99th Percentile — время отрисовки, которое обгоняют 99% кадров (т. е. отброшен результат отрисовки 1% кадров с самой низкой скоростью, чтобы избавиться от случайных тормозов). Оба значения выводятся в миллисекундах, однако мы решили переводить миллисекунды в более привычные FPS. Делается это просто: делим 1000 (поскольку в 1 секунде 1000 мс) на полученное значение и записываем результат. В таблице указываем его с округлением до одной десятой. Соответственно, чем больше FPS, тем лучше.
Однако здесь встает вопрос, какие настройки ставить. Начнем с того, что максимальное разрешение будет напрямую зависеть от разрешения экрана, причем оно будет меньше. Например, в случае с MacBook Pro 15″ это 1440×900. Поэтому делать какие-то выводы о производительности «в вакууме» по этим результатам весьма сложно. Но помимо разрешения есть и другие настройки, и здесь картина следующая: iMac Pro отлично работает при выставлении максимальных настроек, а MacBook Pro 15″ при этом демонстрирует меньше 1 к/с, так что это совершенно неработоспособный вариант. Видимо, в случае с более слабыми моделями, чем iMac Pro, целесообразно выставление настроек по умолчанию — и тогда у MacBook Pro 15″ получаются такие же результаты, как у iMac Pro с максимальными настройками. Это дает представление о реальном игровом комфорте в одном из самых требовательных и известных проектов.
| iMac Pro (Late 2017) | MacBook Pro 15″ (Mid 2015) | MacBook 12″ (Mid 2017) | |
|---|---|---|---|
| Civilization VI, Average Frame Time, fps | 22,7 | 25,5 | 8,8 |
| Civilization VI, 99th Percentile, fps | 14,1 | 14,1 | 2,6 |
В таблице приведены значения для iMac Pro при максимальных настройках, а для ноутбуков — при выставленных по умолчанию.
При этом требования игры таковы, что даже на самых производительных конфигурациях максимальные значения FPS не достигаются, а это хорошо для наших задач.
Измерение нагрева CPU и GPU
И последнее, без чего не обойтись при тестировании компьютеров и особенно ноутбуков: измерение нагрева. Зачастую именно недостаточно хорошее охлаждение становится причиной падения производительности и дискомфорта при использовании. Для тестирования нагрева мы используем утилиту Tunabelly TG Pro.
Она демонстрирует нагрев всех основных компонентов, включая каждое ядро CPU и GPU в отдельности, а также умеет создавать лог и отображать температуру в режиме реального времени.
Tunabelly TG Pro имеет смысл использовать во время длительного тестирования, предполагающего максимальную нагрузку — например, в операциях видеомонтажа.
Также мы можем в случае необходимости измерить внешний нагрев корпуса и шум. Это может быть целесообразно в тех случаях, когда они явно выходят за рамки комфортных значений. Описание и примеры того, как это делается, можно найти в статьях из раздела «Ноутбуки и планшеты» (например, здесь).
Выводы
Что ж, теперь у нас есть полное представление о том, как тестировать производительность компьютеров на macOS и с помощью каких тестовых инструментов мы можем получить наиболее интересные и показательные результаты.
Конечно, любой набор бенчмарков будет неидеальным. Надо понимать, что бенчмарки — это условность, и те «попугаи», которые они выдают, далеко не всегда будут показательны с точки зрения реального использования. Однако, в отличие от профессиональных приложений, бенчмарки более универсальны и позволяют составить общее примерное представление об уровне производительности. Именно поэтому нам кажется важным сочетать оба этих подхода.