Seagate или toshiba что лучше: Лучший жесткий диск. Toshiba, Western Digital Blue, Seagate Desktop, Hitachi (HGST) Ultrastar – Тестирование 5 винчестеров Seagate, Toshiba и WD емкостью 10 ТБ

Содержание

Тестирование 5 винчестеров Seagate, Toshiba и WD емкостью 10 ТБ

Первые винчестеры появились более полувека назад, да и первый накопитель на 100 МБ был выпущен еще в 1970 году, однако ограничение на габаритные размеры в эпоху персональных компьютеров заставили их повторять все этапы пути, начиная с «исторических» 5 МБ (таким был как самый первый IBM 350 в 1956 году, так и первый «персональный» ST-506 в 1980-м, только вот их размеры и масса различались на порядки). Впрочем, сделано это было достаточно быстро — еще в 1991 году накопители «покорили» отметку в 1 ГБ (причем в уже привычном 3,5″ форм-факторе), к концу того десятилетия покупателей перестали удивлять значения в 20-25 ГБ, а дальше емкость устройств начала увеличиваться по-настоящему бурными темпами, так что в 2007 году на рынок вышел первый терабайтник. При сохранении тех же темпов на прилавках уже лежали бы устройства и на 100 ТБ, при их снижении до уровня 90-х — все равно не менее 25 ТБ, но... Но на деле даже второе значение остается лишь планами на будущее, а о первом все еще не приходится даже мечтать. Не потому, что в таких устройствах нет необходимости — просто чем дальше, тем сложнее оттачивать технологии. Последним революционным нововведением оказалась технология перпендикулярной записи, но внедрять ее как раз начали в 2007 году — и «запасы» возможностей модернизации, уже, в общем-то, исчерпаны. Так что, если когда-то нормальным было удвоение емкости каждые полтора года, то с 8 до 16 ТБ (текущий максимум) индустрия шла все четыре года. При этом цены «эксклюзивов» максимальной емкости давно стабилизировались на одном уровне, так что и какого-то заметного снижения стоимости хранения данных нет. Да и вообще — минимальную стоимость хранения гигабайта информации обеспечивают модели «средней» емкости, а то и «ниже средней», что тоже радикально отличает ситуацию от привычной для «поживших» в нулевые. Но объясняется это очень просто — современные технологии стоят все дороже и дороже, так что применяются только в тех продуктах, где без них обойтись вообще нельзя. Почему они так дороги? Потому, что развитие перестало быть интенсивным и стало экстенсивным. В первую очередь — направленным на увеличение емкости одиночного устройства, что необходимо ввиду постоянного увеличения количества информации — но заметно это только в соответствующих областях. Там приходится увеличивать количество пластин в пакете (для чего активно используется заполнение корпусов винчестеров гелием) или «выжимание» все большего количества битиков из тех же физических пластин и головок («черепичная запись» и TDMR) — но за дополнительные деньги. А винчестеры малой и средней емкости появились почти десять лет назад и с тех пор практически не изменились — просто оттачивание процессов производства позволило им стать более дешевыми. При том, что бюджетные ПК по-прежнему спокойно обходятся одним винчестером на 1-2 ТБ, а для NAS все еще актуальны объемы в 4 ТБ (что в изрядно подешевевших четырехдисковых моделях все равно позволяет хранить 10 ТБ данных и даже более того), это все и позволяет им неплохо себя чувствовать.

Но иногда такой емкости уже мало — и приходится обращать внимание на модели высокой емкости. Не топовые — они все равно слишком дороги (и в относительном, и в абсолютном исчислении), а вот 10 ТБ, появившиеся в ассортименте всех производителей два-три года назад, уже (относительно) доступны потребителям. Кроме того, это своеобразная психологическая граница — когда счет начинает идти уже на десятки терабайт. Впрочем, как уже показано выше, в современных условиях, когда винчестеры уже в большинстве случаев можно использовать группами, а не поодиночке, достичь ее можно и при помощи более «мелких» моделей — но сам факт 🙂 Тем более, за прошедшее время мы уже протестировали четыре таких накопителя, так что решили собрать их результаты воедино. «Не хватало» только какого-нибудь винчестера от WD, но на 7200 об/мин, однако... Однако тут как раз компания решила окончательно навести порядок в собственном ассортименте путем полной интеграции наследия HGST, так что вопрос, что именно взять в качестве примера такового мгновенно решился — разумеется, Western Digital Ultrastar DC HC510. В итоге у нас собралось пять в чем-то сходных, в чем-то различных винчестеров на 10 ТБ от всех оставшихся на рынке производителей. Сейчас же поговорим о них более подробно — а также и о некоторых других регулярно возникающих у читателей вопросах 🙂

Участники тестирования

Seagate IronWolf ST10000VN0004 10 ТБ
Seagate SkyHawk ST10000VX0004 10 ТБ
Toshiba Surveillance S300 HDWT31AUZSVA 10 TB
WD Red WD100EFAX 10 ТБ
WD Ultrastar DC HC510 HUH721010ALE604 10 ТБ
Технические характеристики
  Seagate IronWolf ST10000VN0004 Seagate SkyHawk ST10000VX0004 Toshiba Surveillance S300 HDWT31AUZSVA WD Red WD100EFAX WD Ultrastar DC HC510 HUH721010ALE604
Форм-фактор 3,5″ 3,5″ 3,5″ 3,5″ 3,5″
Емкость, ТБ 10 10 10 10 10
Скорость вращения шпинделя, об/мин 7200 7200 7200 5400 7200
Объем буфера, МБ 256 256 256 256 256
Количество головок 14 14 14 14 14
Количество дисков 7 7 7 7 7
Интерфейс SATA600 SATA600 SATA600 SATA600 SATA600
Энергопотребление (+5), А 0,59 0,59 0,7 0,55 0,4
Энергопотребление (+12), А 0,7 0,7 0,99 0,4 0,55

Отметим, что новым продуктом можно считать разве что S300 на 10 ТБ — такие модели появились в ассортименте Toshiba лишь в прошлом году. «Десятки» Seagate концептуально восходят к вообще первой «гелиевой» модели компании, а именно Enterprise Capacity 2016 года. НС510 же формально еще старше — семейство HGST He10 было анонсировано еще в конце 2015 года и стало первым в мире с моделями на 10 ТБ и без «черепичной записи». WD Red построен на той же платформе HelioSeal, но вышел в 2017 году. Технически от прочих он отличается сразу — сниженной скоростью вращения, что столь же сразу демонстрирует и разницу подходов производителей. Seagate в сегменте 10+ предлагает только модели с гелием и только на 7200, WD — только с гелием, но и на 7200, и на 5400, а Toshiba… Toshiba использует гелий лишь начиная с 12 ТБ — «десятка» еще «воздушная». Как компании удается поместить в тот же корпус те же семь пластин, если в воздухе головки вынуждены летать выше? А сами пластины тоньше. Благодаря этому, на данный момент времени Toshiba и опережает остальных производителей как в области максимальной емкости вообще, так и в максимальной емкости «без гелия». Но у каждого подхода есть свои плюсы и свои минусы, так что интереснее свести их все воедино — и сравнить результаты. Кроме того, есть у нас тут модели с разным позиционированием — и, соответственно, немного разными прошивками. Степень влияния последних на производительность в универсальных сценариях, в общем-то, тоже интересна.

Тестирование

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым аппаратным и программным обеспечением.

Производительность в приложениях

Как уже не раз было сказано, «системные» нагрузки несколько синтетичны для винчестеров высокой емкости: их покупатели могут себе позволить и SSD «приличного размера», куда поместятся и программы, и основные рабочие данные. С другой стороны, некоторые сценарии, моделируемые в PCMark, все равно применимы и к «дополнительному» накопителю: например, база фотографий или, тем более, медиатека с большой вероятностью будет храниться именно на винчестере при его наличии — некоторые именно для этих целей как раз и приобретают те же «десятки» и устанавливают их именно в ПК, а не в NAS. Кроме того, других «тяжелых» и комплексных нагрузок на типовом ПК обычно и вовсе не бывает, а низкоуровневые тесты работают с принципиально синтетическими — поэтому игнорировать данные тестовые пакеты не стоит. Собственно, никто этого и не делает — а не только мы 🙂

Отметим, что это как раз один из тех случаев, когда на результаты могут заметно влиять не только ТТХ самой механики, но и прошивки — точнее, их оптимизация или отсутствие таковой. Но «железо» все-таки первично — просто в настоящее время следует учитывать все в комплексе, а не только скорость вращения и плотность записи (как когда-то). И ориентация большинства производителей на заполнение гермоблока гелием, как видим, оправдана. С другой стороны, «воздушные» диски проще и дешевле — поэтому и их емкость постоянно растет: в частности, даже такие 10 ТБ уже появились благодаря инженерам Toshiba. Но это более медленный вариант: S300 отстал даже от «низкооборотистого» Red. А тот, в свою очередь, медленнее, чем DC HC510 — между этими винчестерами много общего, но вот скорость вращения у них разная. Лидерство же винчестеров Seagate можно списать как раз на оптимизацию firmware: в отличие от прочих участников рынка, компания активно продвигает «многотерабайтники» и в ПК, а не только в NAS или на корпоративный рынок, но определенные бонусы от существования BarraCuda получают и модели, позиционируемые для этих сегментов рынка.

У WD же подход диаметрально-противоположный: формально для персональных компьютеров предлагаются только «воздушные» Black и Blue до 6 ТБ включительно. И все. Хотите установить в ПК больше «одним куском»? Придется игнорировать официальное позиционирование моделей, и покупать тот же Red или и вовсе DC Ultrastar. Так что, по сути, разные подходы приводят к одинаковым результатам — Seagate и Toshiba выпускают диски на 10 ТБ для разных сегментов рынка, но они взаимозаменяемы, а Western Digital особого выбора не предлагает. И, кстати, выше 10 ТБ выбор вообще кончается — есть, разве что, WD121PURZ для систем видеонаблюдения, но это ближайший родственник «упраздненных» Gold и, следовательно, и DC Ultrastar.

Последовательные операции

А вот типичные «винчестерные» тесты, напротив, только к пластинам и привязываются. Их у всех испытуемых одинаковое количество и одинаковой емкости — так что «выделиться» можно только частотой вращения. Вот Red и «выделился» заметно — он тут единственный на 5400.

Но стоит обратить внимание на то, что какая-то полная однозначность есть только у максимальной скорости на самых внешних дорожках. Ближе к центру она закономерным образом снижается, но может делать это с немного разной скоростью даже у винчестеров на идентичных платформах, не говоря уже о «просто» одинаковых ТТХ. Впрочем, мы не удивимся, если это в той или иной степени сегодня свойственно и вовсе разным экземплярам одной и той же линейки, но чуть разного времени производства: слишком дорого стоят пластины высокой емкости, чтобы не пытаться их использовать по-максимуму — «подстроив» работу с разными зонами. Собственно, потому самыми «экономически выгодными» давно уже являются «воздушники» низкой емкости и на «старых» пластинах, что является одной из причин указанного в начале изменения рынка — 20 лет назад внедрение новых технологий снижало себестоимость, почему и было быстрым и массовым, сейчас же оно позволяет решать другие проблемы... Но не снижать стоимость хранения данных.

В данном случае все результаты получены в самой быстрой области, причем на ограниченной ее части, но интересны тем, что позволяют немного оценить различия в подходе к прошивкам. В частности, хорошо заметно, что современные модели Seagate и WD очень агрессивно используют предвыборку данных, в результате чего в многопоточном режиме скорость чтения существенно превосходит физические возможности самих пластин — данные могут оказаться в буфере заранее, вместе с предыдущими запрошенными. А вот программисты Toshiba используют абсолютно другой подход. Во всяком случае, в моделях для видеонаблюдения. В принципе, как мы уже писали, в расширение протокола ATA Streaming Command Set входят и специальные команды для работы без упреждающего чтения, так что необходимости в таком подходе нет. Но в компании решили перестраховаться, что в принципе тоже может сказаться и на других нагрузках.

Время доступа

Что интересно, и время доступа, измеренное «по-винчестерски» тоже начинает все меньше и меньше коррелировать как с результатами тестов высокого уровня, так и с ТТХ. Примеры? Пожалуйста — Seagate в обеих вариантах умудряется иногда даже проигрывать Red, имеющему более низкую скорость вращения пластин, хотя в остальных тестах, хоть как-то зависящих от задержек при доступе к данным (в том числе, и низкоуровневых), и IronWolf, и SkyHawk ведут себя не хуже прочих, а то и лучше. В принципе, это ничего существенно не меняет — просто является еще одним аргументом против попыток делать какие-то выводы о быстродействии на основании результатов того же HD Tune, не говоря уже о формальных ТТХ.

Работа с большими файлами

Что касается скорости в однопоточном режиме, то она очень хорошо коррелирует с результатами низкоуровневых тестов и (с учетом примерной одинаковости пластин) скоростью вращения пакета дисков. С заявленными же характеристиками все сложнее – напомним, что для всех IronWolf Seagate «обещает» лишь 210 МБ/с, что ниже как ожидаемого, так и демонстрируемого тестами (в кои веки эти вещи совпадают). 210 МБ/с на внешних дорожках при такой плотности записи должны демонстрировать винчестеры со скоростью вращения 5400 об/мин — и WD Red именно так себя и ведет. Словом, такой сценарий только подтверждает жизненный опыт и прочую «житейскую мудрость».

Совсем иначе ведет себя многопоточное чтение. Что суммарная скорость оказывается ниже, чем в однопоточном режиме, традиционно для винчестеров. А вот размер снижения в относительном исчислении разный: все винчестеры Seagate и WD «падают» до сопоставимых результатов, несмотря на разную скорость вращения. По сути, такой режим работы в наибольшей степени требователен к «скорости механики». И хуже всех оказывается «воздушная» Toshiba.

Запись данных еще интереснее. Чисто последовательный режим, впрочем, практически повторяет аналогичный сценарий при чтении данных — диски без использования технологии SMR так и должны себя вести. Многопоточный же режим при больших объемах записываемых данных «вырождается» в соревнование механики и алгоритмов «внутреннего» кэширования (влияние дисковых кэшей ОС отсутствует — в первую очередь как раз для этого мы и используем 32 ГБ). В итоге у обоих винчестеров Seagate производительность снижается в полтора раза, а у обеих моделей WD – в два. Для S300 же такие нагрузки просто противопоказаны.

Но вот если работать с одним потоком чтения и одним записи, то здесь как раз винчестеры WD ведут себя немного лучше, чем Seagate. И все вместе — заметно лучше, чем Toshiba. В очередной раз приходим к тому, что немного выходящие за рамки совсем уж простых нагрузки быстро делают сравнение ТТХ бессмысленными. В «золотые времена винчестеростроения» все было не так – увеличение скорости вращения (довольно монотонное — с ≈3000 об/мин массовые модели постепенно доросли до 7200 об/мин) и плотности пластин быстро увеличивало и производительность в любых сценариях. При этом поколения дисков быстро сменялись «естественным путем», так что до более сложных материй дело за время их жизни не доходило: буквально через год-два на рынке появлялись куда более быстрые и емкие накопители. Нынешний же застой и одновременное существование на рынке технологически разных (но не радикально разных) платформ приводит к тому, что как раз подобные нюансы могут оказаться и более значимыми, чем привычные базовые характеристики. С другой стороны, и значимость производительности жестких дисков значительно уменьшилась: основной их задачей стало хранение (а не обработка) «холодных» данных, благо сложные комплексные нагрузки стало возможным «переложить» на принципиально более быстрые типы накопителей. Везде, за исключением части бюджетного сегмента, потребности которого (к сожалению – но по понятным причинам) обслуживаются индустрией в последнюю очередь.

Рейтинги

Новым для нас сегодня является разве что Western Digital Ultrastar DC HC510, но он как раз ведет себя «как положено» — на уровне аналогов от Seagate. Немного проигрывает на операциях чтения, немного выигрывает при записи — с примерно равным общим итогом. Toshiba S300 же демонстрирует предсказуемые результаты на операциях чтения, но существенно «проваливается» при записи, причем (как мы уже отмечали) основные проблемы возникают при операциях с (псевдо)случайным доступом — там, где может сказываться скорость механики и оптимизации встроенного ПО.

Понятно, что добавление тестов высокого уровня (где нагрузки как раз комплексные) картину особо не меняет. Но здесь интереснее взглянуть на нее в целом — благо на диаграмме представлены все протестированные нами по данной версии методики винчестеры. И хорошо видно, что «житейская мудрость» в современных условиях пасует. Когда-то как было? «Десктопный» винчестер всегда быстрее, чем «ноутбучный» с той же скоростью вращения пластин, более новый — быстрее более старого, а 7200 — всегда лучше, чем 5400. Сейчас же от этого осталось только первое — да и то с определенными оговорками. Выше — бывает всякое. Например, WD Red на 10 ТБ быстрее, чем его менее емкий собрат: скорость вращения пластин одинаковая, но у «десятки» они плотнее, кэш-памяти больше, да еще и гелий сказывается. Вроде бы все, как и должно быть. Равно как и то, что и «маленький медленный» Red быстрее некогда топовой Barracuda XT сопоставимой емкости, несмотря на проигрыш по скорости вращения. А вот то, что он обгонит не только BarraCuda на 4 ТБ (с более плотными пластинами и чуть более высокой скоростью вращения), но и Toshiba S300 (где «всего больше» — и вообще класс другой по сути) до непосредственного тестирования предсказать было невозможно.

Не только лишь производительность...

Итак, как видим, несмотря на то, что в сегодняшних условиях любые винчестеры в общем-то можно считать устройствами низкой производительности, ее измерение может привести к неожиданным априори результатам. С другой стороны, уже не всегда важным — поскольку все равно низкой. И тут, казалось бы, на ведущие позиции должны выйти другие характеристики — надежность, энергопотребление, шум и т. п. На что справедливо намекают многие читатели в комментариях к любому обзору. Впрочем, даже и к такому, где какие-то попытки оценить перечисленные факторы сделаны: кто-то не согласен с результатами, а кто-то — и вовсе с подходами 🙂

На самом деле, это только кажется странным, но вполне объяснимо. С надежностью вообще все просто — ее практически невозможно протестировать за разумное время и на достаточном количестве испытуемых. Остается только статистика. Собрать которую (в репрезентативном виде, конечно) тоже невозможно во-первых и... бесполезно во-вторых: к моменту подведения итогов по любой модели окажется, что она все равно давно не продается. Может быть есть что-то с таким названием и похожее по характеристикам — но тоже другое. Так что сбор информации можно начинать сначала. С тем же результатом. Можно, конечно, попробовать делать более общие прогнозы «надежности производителя», но с тем же успехом можно бросать монетку. И точность, пожалуй, будет выше, а то, что на рынке осталось лишь три поставщика, только упрощает подход. На момент выхода линейки MPG, помнится, репутация Fujitsu была безукоризненной 😉

Прочие параметры, казалось бы, поддаются измерению ничуть не хуже, чем производительность. Измерять мы их пробовали — в том числе, и в статьях такая информация использовалась. Потом прекратили — когда выяснилось, что энергопотребление практически всех моделей стабилизировалось на уровне 3-5 Вт в простое и 6-9 Вт при самых «тяжелых» нагрузках. Мало того, что 10-15 лет назад было чуть больше — просто сами по себе абсолютные значения таковы, что на них можно не обращать внимания. Если только из принципа, но сравнение ради сравнения не слишком интересно.

Во всяком случае, это верно для персональных компьютеров — на данный момент накопители являются одними из самых низкопотребляющих компонентов, причем топовые модели SSD высокой емкости могут оказаться еще и более «прожорливыми», нежели «низкооборотистые» 3,5″. Казалось бы, в NAS другой расклад — они включены постоянно, да и используют экономичные платформы. Однако тут нужно измерять «мальчика» в целом — иначе возможны сюрпризы. В частности, наши тесты показали, что, например, энергопотребление Synology DS918+ под нагрузкой составляет 31,4 Вт, в том же режиме QNAP D4 Pro потребляет 27,9 Вт, а вот QSAN XCubeNAS XN5004T требует уже... 55,5 Вт. Все эти модели «четырехдисковые» и тестировались совместно с одним и тем же набором из четырех WD Red 2 ТБ. Более «прожорливые» винчестеры, конечно, увеличат потребление всего устройства, но, если этот вопрос волнует — начинать выбор надо с него самого. Для типичных бытовых моделей вся разница эквивалентна одной-двум светодиодным лампам в доме, т. е. не принципиальна. Другое дело — дата-центры с сотнями и тысячами винчестеров, что уже дает вполне весомые киловатты. Но именно поэтому данный сегмент постоянно и требует от индустрии наращивать емкость одиночных накопителей: модели высокой емкости обычно потребляют на ≈30% больше энергии, чем «маломерки», а вот нужно их для хранения того же количества информации в 5-10 раз меньше.

С другой стороны, основная проблема высокого энергопотребления — вся электрическая энергия превращается в тепловую, а ее надо как-то отводить. Такой вопрос волнует не только владельцев серверов (в этих случаях побочные затраты энергии на обеспечение охлаждения в крупном ДЦ способны «прокормить» мелкий ДЦ целиком), но и в NAS или, даже, в десктопе. Поэтому и там, и там, они решаются — причем с избытком. А вот температуры винчестеров оказываются разными. Например, в упомянутой тройки NAS мы получили следующие значения под нагрузкой: Synology DS918+ — 28-31 °C (в зависимости от конкретного отсека), в QNAP D4 Pro максимальная температура может составлять уже 42 °C, а в QSAN XCubeNAS XN5004T — от 40 до 46 °C. Такое сравнение совершенно корректно, поскольку используются, повторимся, одни и те же винчестеры. Но и в этом случае, как видим, температура зависит не только от конкретного устройства, но даже и от конкретного отсека в нем. Сравнивать же по показаниям температурного датчика разные модели винчестеров вообще нельзя — хотя бы потому, что датчики у них нередко в разных местах. Так что понятно, что приводить рабочую температуру в обзорах винчестеров (как некоторые просят) вообще нет смысла. Получится как в анекдоте: «Приборы? — Двести! — Чего двести? — А какие приборы?»

Кстати, тоже самое касается шума — измерить его можно, но главный вопрос: в каких условиях? Понятно, что от конкретного корпуса шум зависеть будет, причем с разными дисками по-разному. И от их количества тоже зависеть будет, и от соседей тоже. Но даже в простых и однозначных, вроде бы, условиях не все так однозначно.

Пример — мы решили измерить шум работы Seagate IronWolf и WD Red на 4 и 10 ТБ в одном и том же NAS Synology DS218play. Для начала оказалось, что в NAS необходимо полностью отключить вентилятор — его шум сопоставим с парой винчестеров! Фактически, на этом этапе тесты можно было просто прекращать — понятно, что в таких условиях что-то «услышать» могут разве что любители полностью пассивных решений, причем настольных. А NAS сам по себе и без дисков, и с дисками шумит одинаково — вот пусть это где-нибудь в шкафу и делает 🙂

Но тесты мы все-таки провели. Два — в простое и при случайной записи, генерируемой IOMeter, причем для IronWolf эту нагрузку держали сутки с измерениями в начале и в конце испытаний. Измерения стандартные — в 50 см от передней панели, микрофон направлен на NAS. Собственно, вопрос, который интересовал — существует ли в реальности процесс «притирки» винчестеров к NAS, благо Seagate и Synology давно кооперируются в процессе разработки прошивок своих устройств, а датчиков вибрации для сбора статистики в современных продуктах достаточно. Ну а WD Red нам тут для сравнения были нужны — тем более, что у них скорость вращения ниже, так что «житейская мудрость» подсказывает, что и шуметь должны меньше.

Сначала так и было — точнее, IronWolf шумели сильнее при работе, причем оба. Модель на 4 ТБ — лишь немногим, в паре «десяток» разница увеличилась. Казалось бы, так и должно быть — в первом случае 5900 об/мин против 5400 об/мин, а во втором уже пара 7200/5400. Только вот в покое (когда диски тоже вращаются, но головами двигать не надо) какой-то разницы не наблюдалось, т. е. фиксировали мы только шум механики. А спустя сутки непрерывных издевательств оба «волчары» (точнее, все четыре экземпляра, поскольку парами в режиме RAID1 мы каждую модель и тестировали) сбросили от 2 до 5 дБА, причем в покое тоже.

Выводы? Да, собственно, два — во-первых, желая получить тихий NAS и нужно выбирать для начала тихий NAS, а не тихие винчестеры: один вентилятор на 92 мм легко может «задавить» любые, а если их несколько, то тем более. Во-вторых, самый простой способ получить тихий NAS — поставить его в шкаф 🙂 Хотя в принципе 30 дБА допустимо и ночью в спальне, тем более, никто не заставляет располагать устройство в 50 см от подушки — но так надежнее. А шум от разных моделей винчестеров и со временем меняться может, причем в разных условиях будет разным — так что измерять сферического коня в вакууме не имеет смысла. Производительность хотя бы обеспечивает повторяемость результатов, другие (потенциально важные и интересные) характеристики больше зависят от окружающих условий, нежели от самих накопителей. Такие дела...

Благодарим компанию «Позитроника» за предоставленный для тестирования
жесткий диск Seagate SkyHawk ST10000VX0004 10 ТБ

Специалисты назвали самые надежные HDD

Самыми надежными жесткими дисками потребительского класса являются накопители производства Hitachi. К такому выводу пришли специалисты компании Backblaze, осуществляющей услуги «облачного» хранения данных. Они собрали статистику по отказоустойчивости почти с 30 тыс. дисков за последние несколько лет работы.

В Backblaze уточнили, что больше всего у них скопилось информации о HDD производства Hitachi и Seagate — было проанализировано почти по 13 тыс. винчестеров. Около 3 тыс. накопителей были произведены Western Digital. Дисков от Toshiba и Samsung у Backblaze было совсем мало, поэтому их не включили в исследование.

Как отметили эксперты, среднегодовой процент выхода из строя жестких дисков Hitachi не достигает 2%. У накопителей WD соответствующий показатель достигает 3%, но хуже всех себя проявила Seagate, особенно ее винчестеры объемом 3 и 1,5 ТБ. Самыми провальными и ненадежными оказались HDD серии Barracuda Green — 120% отказов. Удивительно высокая цифра объясняется учетом дисков, выданных по гарантии взамен испорченных. «Эти накопители дохнут как мухи и в среднем живут меньше года», — отметили в Backblaze.

В продукции Hitachi специалистов смущает только более высокая по сравнению с конкурентами цена. Эксперты отметили поразительно высокую надежность и работоспособность винчестеров японской компании. «Если бы не цена, мы бы не покупали ничего, кроме дисков Hitachi», — подчеркнули в Backblaze.

В компании добавили, что в течение трех лет с момента начала эксплуатации «выживают» почти 97% дисков Hitachi. У WD этот показатель меньше лишь на два процентных пункта. А вот у Seagate всего 73,5%, причем резкий рост количества отказов наблюдается спустя полтора года после начала работы винчестеров.

Как сообщал Onliner.by, полтора года назад бизнес Hitachi по выпуску жестких дисков купила компания WD. Почти одновременно с этим Seagate приобрела соответствующее подразделение Samsung.

Жесткие диски Hitachi в каталоге Onliner.by

то, о чем вы даже не подозревали / Аналитика

О судьбе бывшей Hitachi GST 

3DNewsНесколько месяцев назад Western Digital приобрела HGST (ранее — Hitachi GST). Что WD собирается делать с этими активами? Продолжатся ли продажи устройств HGST под отдельной маркой? И наконец, что для WD более ценно в это сделке: производственные мощности HGST или ее интеллектуальная собственность?

Алекс Блеквелл: Ответ на вопрос, что мы будем делать с Hitachi: мы не будем делать с ней ничего. Таково правило, которое для нас установило китайское министерство торговли. Мы должны сохранить две полностью независимые конкурирующие компании в течение, по меньшей мере, двух лет. Есть главная компания WD Corporation и есть две полностью независимые дочерние компании — WD и HGST. Нам в WD не позволено говорить с HGST ни о технологиях, ни о ценах, ни о чем вообще! Если бы вы работали в Hitachi, мне сейчас пришлось бы встать и уйти.

Когда два года пройдут, можно задуматься о нескольких сценариях дальнейших событий. Может оказаться, что две компании, работающие в конкуренции, — это хороший вариант. Можно объединить их, использовать лучшее от одной и лучшее от другой. Но я инженер и не участвую в принятии решений, которыми занимается топ-менеджмент. Я могу только спекулировать на эту тему.

⇡#Об R&D и конкурентном преимуществе

3DNewsНасколько важно иметь преимущество в R&D, чтобы успешно конкурировать на рынке жестких дисков? Или, может быть, жесткие диски от разных компаний в целом одинаковы и невозможно сделать нечто инновационное, чтобы этого одновременно не сделал конкурент?

Алекс Блеквелл: Это интересный вопрос. Вот, скажем, Microsoft и ее конкуренты. Вы не можете взять одну ОС и напрямую заменить ее другой. Или Intel, AMD и ARM: и их продукция тоже не является прямой заменой друг другу. С HDD все по-другому, потому что у нас есть база стандартов, которую устанавливает ATA Committee, чтобы диски были взаимозаменяемы. И это порождает острую конкуренцию. Вы правы, диски на 95% одинаковы и только на 5% различаются. И, может, даже 5% — это слишком большая оценка. Может, это всего 2%.

Но я должен сказать, что это прекрасно — быть в конкурентном бизнесе, потому что конкуренция держит тебя в форме, заставляет развивать продукты для потребителя. Мы продолжаем гонку для достижения новой удельной плотности записи, нового уровня емкости, новых технологий. Случается, что одна компания первой внедряет определенную комбинацию качеств, например продукт с интерфейсом SAS объемом 4 Тбайт, в чем WD сейчас имеет небольшое преимущество. Но это лидерство не продержится долго, лишь 3—6 месяцев. Такое конкурентное преимущество работает, когда людям нужен именно конкретный продукт. Важно выпустить продукт в нужное время при нужных рыночных условиях. В общем, преимущество может быть небольшим, но здесь малое значит много.

⇡#Как открыть производство HDD под Москвой

3DNewsА вообще, трудно было бы сейчас взять и создать нового производителя жестких дисков?

Алекс Блеквелл: Если мы вернемся назад на 30 лет, то обнаружим около 70 компаний, выпускающих HDD. Теперь их три или пять, в зависимости от того, как считать. Эти компании вобрали ресурсы всех семидесяти предшественников. В конце 1990-х Seagate купила Conner Periferals, в начале 2000-х Maxtor купила Quantum. Дисковое подразделение IBM, оригинальный изобретатель HDD, было куплено HGST, которая недавно была куплена WD. Ну а Seagate купила Maxtor. То есть, например, Seagate сегодня — это конгломерат Maxtor, Quantum, Conner, Samsung и других.

Консолидация производителей жестких дисков (фото с Wikimedia Commons)

Главное здесь — интеллектуальная собственность, потому что те компании, которые остались на рынке HDD, собрали всю IP, необходимую для производства жестких дисков. Есть соглашения о том, чтобы разделить между компаниями некоторые технологии, без которых невозможно сделать жесткий диск. Но это не такая же ситуация, в которой находятся Intel и AMD. Последнюю я бы охарактеризовал как более искусственную.

Если вы и я выиграем в лотерею миллион евро и решим «эй, я хочу основать производство HDD», несмотря на все наши деньги, мы не сможем этого сделать, поскольку у нас не будет прав на технологию. Seagate, WD и Toshiba преследовали бы нас в суде, и наша фирма пошла бы вниз. Как свинцовый дирижабль!

С точки зрения производства наверняка несложно начать делать диски плохо. Мы с вами смогли бы создать рудиментарный жесткий диск из компонентов с радиорынка. Но делать это хорошо, с последними технологиями, с минимальным размером компонентов, максимальной плотностью записи — вот это сложно. Мы обладаем годами, десятилетиями опыта. Каждый день на фабрике внедряется какая-нибудь инициатива, чтобы что-то улучшить. В этом бизнесе очень крутая кривая обучения, высокий барьер для входа.

⇡#Как, жесткие диски еще не умерли?

3DNewsЧто WD думает об угрозе со стороны SSD — в короткой и долговременной перспективе? Выживут ли жесткие диски в течение десяти-двадцати лет или будут полностью вытеснены твердотельными накопителями?

Алекс Блеквелл: Раз в несколько лет кто-то говорит: жесткий диск умер, и другая технология заменит его. Это очень устойчивая тенденция. Но позвольте провести мысленный эксперимент. Еще раз представьте, что жесткие диски никогда не изобретали. И вот мы сидим здесь за столом, и я говорю: у меня есть 128 Гбайт объема на SSD в ноутбуке и мне нужно больше. Кто из нас подумал бы, что можно сделать вращающийся магнитный диск и записывающая головка будет лететь в двух нанометрах над его поверхностью? Мы бы даже не поверили, что это возможно. И тем не менее это есть у нас сейчас!

Жесткие диски в форм-факторе от 8 до 1 дюйма (фото с Wikimedia Commons)

Важный аспект: темпы роста удельной емкости на доллар для SSD и HDD параллельны. Каждый шаг вверх у жесткого диска отзеркаливается SSD, но кривые остаются параллельными.

Кроме того, есть одна проблема, которая представляет вызов для производителей SSD, и для WD в том числе, потому что у нас тоже есть отделение SSD. Допустимо ограниченное количество операций записи — потом привод станет бесполезным. Может, это 100 тысяч. Может, 10 тысяч. Но по мере того как уменьшается размер компонента SSD, его время жизни становится короче. С одной стороны, ты увеличиваешь емкость, а с другой — сокращаешь срок жизни. Жесткие диски не теряют способности записывать и считывать. Можно также записывать и считывать через пять лет, как в самом начале. У нас нет таких ограничений.

3DNewsНо рано или поздно мы упремся в минимальный размер ячейки в NAND-памяти…

Алекс Блеквелл: Если подумать о теоретическом минимальном размере ячейки в NAND-памяти, это будет один электрон, движущийся из субстрата в плавающий затвор и обратно. Идеальное хранилище одного бита. Возможные проблемы с надежностью решаются с помощью избыточности, коррекции ошибок.

3DNewsА каков теоретический предел емкости жесткого диска?

В середине 1990-х был разговор о максимальной емкости жесткого диска в 100 Гбит/кв.дюйм — так называемый суперпарамагнитный предел. Сверх этого невозможно намагнитить нечто таким образом, чтобы оно осталось намагниченным. Сейчас мы производим продукты с плотностью записи 720 Гбит/кв.дюйм — надежно и в больших количествах. Те, кто говорили, что суперпарамагнитный предел ограничивает плотность 100 Гбит/кв.дюйм, оказались неправы. Каков предел сейчас? Я даже не знаю. Может быть, это единственный электрон, спином которого мы будем манипулировать.

В течение нескольких десятилетий жесткий диск все еще будет с нами. Наши технологические планы уже простираются до 2020 года. SSD и HDD могут отлично сосуществовать в структуре многоуровневого хранилища. Возьмем шире: у нас есть статическая память в кеше процессоров на самом верху — очень дорогая, очень быстрая. Потом DRAM, потом SSD, жесткие диски, лента. Образуется континуум «производительность vs цена».

Гибридный HDD от Western Digital

А еще сюда проникают гибриды между SSD и HDD, которые пытаются сочетать преимущества обеих технологий. Мы уже анонсировали гибридный накопитель толщиной 5 мм, который предназначен для рынка ультрабуков. Нам нравится идея внедрить жесткие диски туда, где раньше использовались только SSD. Гибрид позволит получить 500 Гбайт объема с производительностью почти как у SSD и с ценой почти как у жесткого диска.

По сравнению с Momentus XT от Seagate он работает немного по-другому. Используется драйвер — это интеллект, который позволяет определить, куда пойдут данные внутри накопителя: на SSD, на жесткий диск или и туда и туда. Он определяет подходящее место для каждого кусочка данных на основании истории обращений, статистики операций. Устройство имеет стандартный интерфейс SATA, а твердотельный и дисковый компоненты внутри соединены «мостом». Таким образом, для операционной системы привод выглядит как обыкновенный жесткий диск, но драйвер знает о существовании моста и может к нему обращаться без ведома ОС.

3DNewsMomentus XT, напротив, работает в неведении относительно того, что происходит выше блочного уровня. Этот подход хуже вашего?

Алекс Блеквелл: Преимущества есть и у него. Это просто, и не нужно устанавливать драйвер. Особенно когда для конкретной ОС просто нет драйвера.

В качестве NAND-памяти используется MLC. В прототипах мы пробовали и SLC-память, но оказалось, что MLC вполне подходит для этого продукта и впридачу имеет преимущество по цене перед SLC.

Посмотрите, как плотно упакована электроника в нашем диске. А вот коннектор в компактном форм-факторе. Он стандартизован (прим. автора: SFF-8038). Корпус тонкий, поэтому важно, чтобы середину нельзя было продавить. Для этого шпиндель зафиксирован винтами с двух сторон, как колесо велосипеда. В обычных жестких дисках это устроено как колесо автомобиля. Скорость вращения — 5400 об/мин. 7200 об/мин — это был бы перебор, так как производительность наращивается за счет Flash-памяти.

3DNewsСобирается ли WD выпустить гибридный привод в форм-факторе 3,5 дюйма?

Алекс Блеквелл: Сейчас в планах значится версия этого диска толщиной 7 мм с двумя пластинами и таким же методом компоновки электроники. Что касается гибридов в форм-факторе 3,5 дюйма, то таких продуктов мы пока не анонсируем, но этого можно ожидать. Вопрос таков: а где убедительный спрос на такую технологию? Сейчас есть потребность в чем-то тонком, что подходит для ультрабуков.

Одна из моих специализаций — потребительская электроника. Покупатели хотят гибридный привод. Я спрашиваю, зачем он им нужен. Тогда они смотрят на ноги, начинают изучать свои ногти — и выясняется, что они не знают, зачем они его хотят!

3DNewsПосле того, что вы рассказали, нам кажется, что жесткий диск — это нечто вроде швейцарских часов. Такая сложная и утонченная, в своем роде «старомодная» технология…

Алекс Блеквелл: Неплохо. Но часы — это грубое и неуклюжее изделие в сравнении с дисковым приводом. Мы оперируем в масштабе нанометров. Жесткий диск на 3–4 порядка сложнее часов. Это просто оскорбление: он сравнил нас со швейцарскими часами!

Если Вы заметили ошибку — выделите ее мышью и нажмите CTRL+ENTER.

Лучшие внешние жесткие диски (ТОП 11)

Жесткий диск внешнего типа используют в качестве переносного накопителя данных, а также для безопасного хранения личных файлов и данных. Есть различные устройства с разным объемом хранилища. Имеется несколько популярных категорий, отличающихся по своим характеристикам. Каждая категория имеет своих лидеров, которые признаны лучшими из-за набора положительных качеств.

На что обращать внимание при выборе жесткого диска

Чтобы купить внешний жесткий диск, необходимо учитывать ряд факторов, рекомендованными профессионалами:

  • Самое главное, это необходимо учитывать объём накопителя. Тут уже зависит от желаний будущего владельца. Не стоит приглядывать модели менее 1 Тб, так как такие устройства уже уходят в прошлое. За каждый увеличенный объём будет зависеть и цена;
  • Посмотрите на версию интерфейса. Лучше обратить внимание на USB 3.0, они обладают быстрой скоростью, что позволяет отправлять информацию со скоростью 8 гигабит в секунду;
  • Качестве сборки. Зачастую производители предлагают пластиковые корпуса, но можно найти более надежные устройства, имеющие металлические или резиновые дополнения. Так можно не переживать на счет того, что устройство может упасть и сломаться;
  • Вес диска повлияет на дальнейший перенос. Если часто планируете брать диск с собой, то рекомендуется присмотреть массу не более 500 грамм;
  • Дополнительный софт. Позволит сделать дубликат файлов, находящиеся на устройстве;

Следует внимательно изучить данные указания, чтобы приобрести качественный жесткий диск. Благодаря отзывам покупателей, мы написали статью, которая поможет с выбором. Чуть ниже вы сможете посмотреть различные модели с указанием стоимости.

Лучшие внешние жесткие диски на 1 Тб

Объем в 1 терабайт для внешнего диска считается оптимальным вариантом. Выделяется несколько аппаратов, отличающихся хорошими характеристиками и надежностью.

4. Transcend StoreJet 25M3 1 ТБ

Диск внешнего характера обладает видом переносного устройства с наличием памяти на 1 Тб. Этот объем считается достаточным для хранения любой информации, в том числе мультимедийной. Бренд из Тайваня давно известен и популярен из-за наличия нескольких качеств. Корпус из прочного пластика сделан на основе прорезиненной основе поверхности, что делает его ударопрочным.

В качестве подключения используется стандартный вариант USB 3.0 Type A. Данный предмет относится к скоростным, что обеспечивает необходимый комфорт при работе с портативным диском.

Диск является популярным из-за совокупности удобства в использовании и надежности.

Плюсы:

  • хорошее соотношение по цене и качеству;
  • стандартный тип подключения с наличием высокой скорости интерфейса;
  • установлена противоударная оболочка, что устраняет опасность разбивания.

Минусы:

  • на рынке имеются более современные устройства в том же ценовом сегменте и с большим набором функций.

3. Toshiba Canvio Basics (new) 1 ТБ

Популярный производитель имеет несколько моделей в линейке с различными объемами. Разработка на 1 Тб входит в число популярных из-за своей простоты и удобства. Отличительной чертой является небольшой размер и более тонкий корпус, чем у аналогов. Это было достигнуто за счет увеличения плотности записи.

Диск внешнего типа используют для хранения информации и ее переноса. С учетом этого производитель устранил все основные недостатки таких устройств и сделал своё творение устойчивой к механическому воздействию, что улучшает ее надежность и качество. Еще одной особенностью считают наличие простого и удобного интерфейса и ускоренный режим работы без сбоев.

Плюсы:

  • компактное и легкое портативное устройство;
  • один из лучших представителей внешних дисков на рынке по качеству работы;
  • тонкий корпус со специальной основой, не позволяющей оставлять отпечатки.

Минусы:

  • длинный кабель;
  • нет специальных ножек или подставки.

2. Seagate Expansion Portable Drive 1 ТБ

Портативное устройство из Китая, предназначенное для хранения информации в виде различных файлов с возможностью переноса. Подключение со стандартным типом и нуждается в кабеле с обычным USB входом. Отдельно отмечается отсутствие необходимости в сетевом питании, так как эту функцию выполняет кабель подключения. Еще одним моментом будет распознавание Windows, то есть не требуется устанавливать ПО дополнительного характера или вводить ряд настроек. Файлы перетаскиваются на диск и в автоматическом режиме сохраняются.

Плюсы:

  • есть ускоренный режим работы с помощью специального порта;
  • максимум по скорости передачи информации уставлен в 5 Гбит/сек;
  • интерфейс совместим с предыдущими версиями USB.

Минусы:

  • толще и больше в сравнению с конкурентами;
  • при полной загрузке данными скорость работы падает.

1. Western Digital My Passport 1 ТБ

Относится к многофункциональной линейке, обладающей увеличенной скоростью работы. Портативный диск универсален и может использоваться для различных устройств, в том числе игровых приставок и телевизоров. Это возможно благодаря упрощенной форме подключения и наличию интерфейса последней версии.

Диск приобрел корпус из высокопрочного пластика, который может иметь различные расцветки. Отличием от большинства аналогичных моделей с объемом хранилища в 1 Тб является увеличенный функционал и повышенная цена. Гарантированное облуживание осуществляется в течение 3 лет.

Плюсы:

  • качественная сборка и надежность;
  • запись и воспроизведение файлов осуществляется без задержек;
  • есть приложение встроенного типа от производителя;
  • возможность подобрать оптимальный вариант по цвету.

Минусы:

  • повышенная цена по сравнению с основными конкурентами.

Лучшие накопители объёмом на 2 Тб

В продаже есть несколько оптимальный вариантов дисков портативного типа, которые позволяют хранить увеличенный объем информации до 2 Тб и обладают рядом дополнительных функций. Каждый получил свои уникальные качества.

3. Toshiba Canvio Basics (new) 2

Является обновленным и улучшенным вариантом старой линейки, которая отличалась надежностью и высокой скоростью работы. Отличием является небольшой размер и вес по сравнению с аналогами от других производителей. Матовая поверхность устройства получила усиленные стенки, которые не позволяют корпусу трескаться при падении. Еще одной особенностью является наличие USB 3.0, и полная совместимость с аналогичными вариантами соединения. Толщина всего в 2 см делает одной из наиболее удобных для переноски. Диск внешнего типа полностью соответствует требованиям пользователей по длительности эксплуатации.

Плюсы:

  • универсальность;
  • быстрое копирование;
  • много места;
  • в комплекте есть кабель для USB;
  • не сильно шумит при работе.

Минусы:

  • при работе с USB 2.0 скорость значительно ниже стандартного подключения;
  • режим энергосбережения снижает скорость работы.

2. Western Digital WD Elements Portable 2 ТБ

При создании внешнего диска учитывались все пожелания покупателей, что привело к появлению модели, отличающейся от аналогов несколькими особенностями. Первым отличием является дизайн. Корпус состоит из двух составных частей, одна из которых имеет глянцевую поверхность. Второй особенностью являются специальные ножки противоскользящего типа, которые позволяют снизить уровень вибрации при процессе работы и усилить устойчивость устройства. Процедура работы включает в себя действие утилитов, с помощью которых настраивается автоматический вариант резервного копирования, отслеживается состояние переносного диска, а также защищаются данные, перенесенные на устройство.

Плюсы:

  • внешний вид и наличие 6 расцветок;
  • дополнительная комплектация утилитами;
  • благодаря ножкам отличается удобством в использовании.

Минусы:

  • корпус глянцевой части легко испачкать;
  • увеличенная толщина корпуса.

1. Seagate Backup Plus Slim Portable Drive 2 ТБ

Разработка от одного из лидеров рынка со стандартным набором функций, обладает прочным корпусом. Устройство в виде внешнего диска оснащена компактным размером, а также бесшумным вариантом работы. Отличительной чертой считают наличие скоростных режимов. При необходимости можно использовать различные типы подключения, так как вход имеет универсальный стандартный характер. Используют диск для увеличения объема памяти на ПК, а также для хранения безопасного характера личных данных и различных медиафайлов.

Плюсы:

  • очень быстрая работа по сравнению с другими конкурентами на 2 Тб;
  • нет проблем с надежностью и качеством исполнения корпуса;
  • удобный способ использования.

Минусы:

  • провод в комплекте слишком короткий для удобного расположения около компьютера;
  • стоимость выше, чем у большинства конкурентов;
  • при сильной загрузке диска файлами скорость передачи данных падает.

Лучшие жесткие диски от 4 Тб

Рынок внешних дисков с объемом выше 4 Тб достаточно велик, но лучшие устройства предлагаются двумя лидерами, занимающимися постоянным вводом новых технологий и увеличивающих качество своей продукции.

4. Western Digital My Passport 4

Относят к наиболее надежным устройствам. Памяти в 4 Тб достаточно для любых вариантов использования. Среди особенностей выделяется уменьшенное нагревание устройства при работе и тихий режим эксплуатации. Подключение производится с помощью стандартного порта USB 3.0, имеющего скорость передачи информации в пределах 500 мегабит. Устройство с небольшими габаритами и стандартными размерами корпуса в 2.5 дюйма. Не смотря на увеличенный объем вес равен 0.25 кг, что делает удобной для переноски. Еще одним качеством считают пластиковый корпус с увеличенным противодействием механическому воздействию и ударам.

Плюсы:

  • увеличенный объем памяти;
  • небольшие габариты;
  • крепкий тип корпуса;
  • наличие дополнительных портов.

Минусы:

  • на рынке можно найти более дешевые варианты;
  • недостаточно длинный кабель.

3. Seagate Backup Plus Portable Drive 5 ТБ

Модель на 5 Тб отличается рядом характеристик, которые делают ее популярной на рынке. Среди качеств выделяют увеличенную емкость, а также универсальное применение. Установлен стандартный интерфейс USB 3.0. Рабочий процесс возможен с различными операционными системами. При этом, установка и процесс работы не имеет усложненной структуры. По совокупности удобства и надежной работы устройство занимает лидирующие позиции. Среди функций выделяют резервный тип копирования, а также настройку рабочего процесса пользователем. Корпус может иметь несколько вариантов по цвету, а также покрытие алюминием, что увеличивает прочность всей конструкции.

Плюсы:

  • одна из лучших по своему внешнему виду;
  • продукция от американского производителя с гарантированной длительностью эксплуатации;
  • нет нареканий по работе и скорости выполнения различных операций.

Минусы:

  • стоимость не является сильной стороной этого внешнего диска.

2. Seagate Backup Plus Hub 6 ТБ

Накопитель на 6 терабайт с увеличенным качеством исполнения и встроенным вариантом USB концентратора. Отличительным качеством будет увеличенная скорость операций. Подключение осуществляется по стандартной схеме с использованием порта USB 3.0, который обладает максимумов по скорости в 500 мегабит.

Благодаря встроенному USB концентратору устройство может быть подключено к альтернативным дискам напрямую. Используется в основном в качестве хранилища данных, но может быть присоединен к электронным устройствам для оптимизации работы. Вес составляет всего 1 кг, что дает возможность свободного перемещения диска при необходимости.

Плюсы:

  • хороший вариант для использования в качестве фильмотеки или аналогичных хранилищ;
  • нет сильного шума при работе;
  • хорошая цена при учете объема данных.

Минусы:

  • сниженная скорость при работе с различными консолями.

1. Western Digital WD Elements Desktop 10 ТБ

Модель от популярного производителя с увеличенным объемом до 10 Тб, что делает диск очень вместительным хранилищем. Несмотря на то, что диск относится к портативным внешним вариантам для хранения данных, чаще его используют в качестве основного способа разгрузки внутренних жестких дисков ПК. Имеет стандартное подключение и поддерживает даже устаревшие версии USB. Важно учесть, что питание от сети необходимо для работы диска. Возможна работа с любыми вариантами ОС. При подключении к Windows не требуется установка ПО. По габаритам устройство значительно превышает менее емкие модели, но обладает увеличенной функциональностью.

Плюсы:

  • большая емкость;
  • простое подключение;
  • нет необходимости в настройках;
  • совместимость с любыми версиями USB.

Минусы:

  • требует питания от сети;
  • крупные габариты для портативных переносных устройств.

Вывод

При выборе стоит обращать внимание на модели внешних дисков, которые имеют лучшую репутацию на рынке и расширенных список положительных качеств. В отношении каждого варианта объема есть такие, которые полностью удовлетворят всем пожеланиям покупателя.

ТОП 11 лучших внешних жестких дисков

Проголосуйте

Обзор SSHD Toshiba MQ01ABF050H и сравнение с Seagate ST1000DX001 | Обзоры

Всем доброго времени суток!

В данном обзоре речь пойдет об SSHD, эти устройства больше известны как гибридные жесткие диски. Данный тип накопителей появился относительно недавно, в большей степени в связи с массовым развитием твердотельных накопителей и как следствие - падением продаж HDD в целом и "мобильных" дисков в частности. SSHD Toshiba MQ01ABF050H является внутренним т. н. "мобильным накопителем", то есть предназначен для установки в ноутбук и, естественно, имеет форм-фактор 2,5 дюйма.

HDD часто становятся "узким место" в ноутбуке или PC, но не всегда пользователь располагает бюджетом для покупки SSD большего объема, а в некоторых случаях замена жесткого диска на SSD просто-напросто нерентабельна. И вот тут, стоит обратить пристальное внимание, на гибридные жесткие диски.

В теории SSHD работает по следующей "схеме": при обращении к файлам SSHD использует т. н. алгоритмы самообучения, которые позволяют выявить закономерность доступа к тем или иным данным пользователя. Это дает возможность сохранить и/или поместить эти данные в кэш память, которая представляет собой 8 гигабайт SLC NAND. В теории механизм самообучения гибридного накопителя продолжает развиваться на протяжении всего срока службы SSHD, таким образом постоянно улучшая производительность диска.

Пара слов о компании Toshiba

Компания Тошиба основана двумя великими изобретателями. Хисашиге Танака, "Томас Эдисон Азии" стал широко известен благодаря истинному таланту изобретателя. Хисашиге изучил математику и астрономию и изобрел множество вещей, используя свое уникальное воображение: источник света, который светил в десять раз ярче свечи, пружинные часы, показывающие точное время в течение более 200 дней. Он работал даже в тяжелой промышленности, где разрабатывал паровозы, пароходы и пушки. Лозунг, который приветствовал посетителей Танака Инжиниринг Воркс, "Мы улучшаем жизнь, создавая вещи, необходимые людям", выражал истинную преданность делу.

План обзора:

1) Тестирование и сравнение с SSHD Seagate ST1000DX001. 2) Практическое тестирование и эксплуатация: а) Основные и доп. тесты, краткое сравнение с HDD 2,5 дюйма. б) Выяснение зависимостей времени загрузки операционной системы.

Краткие тех. характеристики

Тип устройства: SSHD

Производитель: Toshiba

Модель продукта: MQ01ABF050H

Форм-фактор: 2,5 дюйма

Ёмкость: 500 ГБ (есть другие варианты)

Скорость вращения шпинделя: 5400 rpm

Буфер HDD: 32 МБ

Число пластин: 1

Интерфейс HDD: SATA 6 GB/s

Пропускная способность интерфейса: 6 Гбит/сек

Уровень шума: 1.9 Бел в режиме Idle, 2.1 Бел при поиске

Максимальные перегрузки: 400G длительностью 2 мс при работе или 900G длительностью 1 мс в выключенном состоянии

Потребление энергии, данные маркировки: 5 В, 1 А (5 Вт)

Поддержка Advanced Format: Есть

Размеры SSHD: ~ 70 x 7 x 100 мм (ширина x высота x глубина)

Таковы краткие характеристики SSHD. Более подробно с оными можно ознакомиться на сайте Toshiba.

Внешний вид

Внешний вид SSHD мало чем отличается от обычного жесткого диска и особо ничем не примечателен. Хотя на самом деле - это устройство намного интересней, нежели может показаться на первый взгляд.

На "лицевой" стороне накопителя, можно лицезреть стикер с основной информацией об оном. Серийный номер, перечисление действий, которые не рекомендуется производить, страна-производитель (к слову - это Филиппины) и другая сопутствующая информация.

На оборотной стороне жесткого диска ничего интересного, кроме платы "управления", мы увидеть не сможем.

Лучше открутим плату и посмотрим, что находится на ее оборотной стороне.

Вскрытие покажет

После снятия платы, с ее обратной стороны видим: контроллер Marvell 88I9317-RA12, который отвечает за работу магнитных пластин, а помогает ему в этом микросхема памяти ESMT M14D2561616A DDR2 объемом 32 Мбайт.

Также на плате распаяна микросхема 3BC69JTRG4 TLS2605, которая предназначена для хранения служебных данных контроллера.

Но больший интерес вызывает контроллер Toshiba LINKAMEDIA 58NC7710GHB, который отвечает за работу микросхемы NAND FLASH памяти Toshiba TH58TEG6h3HBA4C. Примечательно, что "установленная" микросхема памяти относится к SLC NAND, которая выполнена по 32 нм техпроцессу.

К выше написанному можно добавить, что после снятия печатной платы, под ней трудно не заметить прокладку черного цвета, которая сделана из мягкого материала напоминающего поролон. Данная прослойка исполняет роль "защитного" элемента.

Упаковка и комплект поставки

Поставляется SSHD в коробке из картона, которая имеет полиграфическое качество и выполнена преимущественно в фиолетовом цвете с черными вставками. На лицевой стороне коробки изображен SSHD, напечатаны серия и название накопителя, а в правом верхнем углу приклеен стикер с информацией об объеме конкретного устройства.

C оборотной стороны упаковки есть краткие тех. характеристики на русском языке. В комплект поставки входит несколько объемных мануалов и ничего более.

Тестирование и эксплуатация

Тестовый стенд #1:

Корпус: CoolerMaster HAF X

Блок питания: Corsair CX750M

Мат. плата: ASUS P8Z77 WS

Процессор: Intel Core i5-3570K

ОЗУ: Corsair CMY16GX3M2A2133C11

Видеокарта: Radeon Sapphire R9 290

Системный накопитель: SSD OCZ Radeon R7 240 GB

В качестве кулера для ЦП был использован боксовый вариант. С процессора был убран разгон и включен Turbo Boost. Для оперативной памяти был активирован профиль XPM и частота оной составила 2133 Mhz. В роли основной OS выступала Windows 8.1 Pro с последними обновлениями.

Непосредственно для тестирования были использованы следующие настройки ПО. Для OS был сокращен файл подкачки до минимального размера, дабы исключить влияние кэширования на итоговые результаты. Гибернация у меня на PC отключена всегда и используется план питания "максимальная производительность". В том числе деактивирован сон для накопителей всех типов. Другие твики не использовались, т.к. большая часть из них не актуальна, и так или иначе, может повлиять на итоговые результаты.

Антивирусное ПО было включено, дабы исключить влияние оного на итоговые результаты, каждый раз перед тестированием - выполнялось сканирование всего PC, но полное отключение не производилось, по вполне очевидным причинам.

Все тестовые пакеты прогонялись в каждом отдельном случае не менее пяти раз, а в некоторых случаях и более десяти. За эталонные результаты были взяты средние показатели по совокупности итогов теста. SATA порты работают в режиме AHCI. Драйвера установлены последних версий для данной платформы, которые имеют цифровую подпись. Программное обеспечение относящиеся к Intel Rapid не только не используются, но и вообще не установлено. Накопители были подключены к чипсетным портам SATA 3, за исключением одного теста, о чем будет сообщено в процессе.

Программные пакеты - стенда #1:

1) CrystalDiskInfo 6.3.0 (просмотр SMART). 2) CrystalDiskMark 3.0.3 x64 (тесты/сравнение). 3) AS SSD Benchmark 1.7.4739.38088 (тесты/сравнение). 4) AIDA64 Extreme (тесты/сравнение). Подробности об используемых бенчмарках можно прочитать по мере обзора.

Тестирование. Стенд #1.

Запустив программу CrystalDiskInfo, наблюдаем, что SMART параметры радуют изобилием показателей.

CrystalDiskInfo 6.3.0

Первым тестовым пакетом, который я использую, будет, конечно же, CrystalDiskMark. При тестировании в данном бенчмарке, использовались настройки по умолчанию, т.е. random и выбраны тестовые файлы объемом: 50 МБ, 500 МБ и 2000 МБ. С помощью данного теста можно выяснить следующее: последовательную скорость чтения и записи накопителя, глубину очереди при чтении и записи случайных файлов, размером: 512 KB, 4 KB и 4 KB (QD=32), где значение QD является глубиной очереди.

Данный тест является синтетическим. При использовании данного ПО, можно получить показатели производительности накопителей различного типа, в том числе SSHD. Основное внимание в данном тесте нужно уделять скорости чтения и записи случайных блоков размером 512 КБ и 4 КБ. Поскольку при реальной эксплуатации загрузочного накопителя важны именно эти значения, т. к. именно они являются более актуальными для работы OS и соответственно, чем выше данные показатели, тем лучше быстродействие SSHD и вашей операционной системы в целом. Конечно, не стоит забывать и про линейные скорости тестируемого накопителя, но повторюсь, что оные не являются основными для работы OS.

CrystalDiskMark 3.0.3 x64 - Toshiba MQ01ABF050H

CrystalDiskMark 3.0.3 x64 - Seagate ST1000DX001

Для наглядности, рассмотрим результаты данного теста на графиках. Но, уже сейчас можно смело сказать, что по основным критериям накопитель Seagate уступает, поскольку чтение и запись, при "обращении" к более актуальными данным для работы OS у SSHD Toshiba выше.

CrystalDiskMark 3.0.3 x64 - сравнение 50 МБ

CrystalDiskMark 3.0.3 x64 - сравнение 500 МБ

CrystalDiskMark 3.0.3 x64 - сравнение 2000 МБ

Как говорится, результат налицо. Если при линейных скоростях накопители идут рука об руку, различия конечно же есть, но они нам не интересны, ибо не существенны. То при обращении к мелким файлам, которые, повторюсь, критичны для работы OS, накопитель от Seagate "сливает в чистую", поскольку разница показателей SSHD Toshiba лучше в раза, а порой и на порядок.

Далее используем AS SSD Benchmark, с помощью которого подкрепим результаты предыдущего теста. Данный тестовый пакет отчасти дублирует функции CrystalDiskMark, но располагает большими возможностями для тестирования, а главное использует несжимаемые данные, что при некоторых сценариях эксплуатации может быть критично. Но в нашем конкретном случае, данный факт особой роли не играет.

В том числе, тестовый пакет AS SSD Benchmark позволяет посмотреть "более детальную информацию" о накопителе, также программа имеет некоторые дополнительные функции. Как например, отображает выровнен раздел на выбранном устройстве или нет. Используя данный бенчмарк выполняем следующие тесты: последовательный тест и тест блоков по 4K выполняются с единичной глубиной очереди, также проводится тест с глубиной (QD) 64 и оценивается IOPS. Естественно, что оценка времени доступа отключена.

Copy Benchmark выполняет эмуляцию операций при работе, со следующим типом данных: ISO образы, программы и игры. Compression Benchmark не использовался, т. к. линейные скорости нам интересны постольку-поскольку.

AS SSD Benchmark 1.7.4739.38088 - Toshiba MQ01ABF050H

Примечание. Во время проведения тестов, в данном бенчмерке, накопитель Toshiba был подключен не к чипсетному порту, но на итоговых результатах этот факт сказаться не может, т. к. для накопителя хватает пропускной способности SATA 2.

AS SSD Benchmark 1.7.4739.38088 - Seagate ST1000DX001

Результаты сравнения рассмотрим ниже на графиках, а сейчас "немного лирики".

Внимательные читатели, возможно, задались вопросом: почему я, использовал для сравнения десктопную версию SSHD Seagate..? Ответ достаточно прозаичен. Так, для сравнения был выбран десктопный вариант SSHD сразу по двум причинам: во-первых, для получения актуальных и неоспоримых результатов, а во-вторых, у меня уже был на него обзор, что является фактом.

AS SSD Benchmark 1.7.4739.38088 - основной тест

AS SSD Benchmark 1.7.4739.38088 - Copy Benchmark

Примечание. Данный график - получился немного мудреным и потому стоит учесть, что меньшее время лучше, а скорость наоборот лучше та, которая выше. Под показаниями для каждых данных - время тех же значений, т. е. игры - время для данного теста и т. д.

AS SSD Benchmark 1.7.4739.38088 - сравнение IOPS

Ничего удивительно нет в том, что в тесте Copy Benchmark накопитель Seagate опередил конкурента, т. к. у оного есть заведомые преференции в виде скорости вращения шпинделя - 7200 rpm, а для данного теста это критично. Потому что размер тестовых файлов превышает размер твердотельной памяти, объем которой мал и изначально не рассчитан под "подобные нагрузки". Но, справедливости ради, стоит заметить, что не во всех тестах SSHD Seagate опередил накопитель Toshiba, хотя должен был вырваться вперед.

В других же тестах, лидером снова является SSHD Toshiba - по совокупности результатов. Если обратить внимание, на сравнительную таблицу с результатами - операций ввода-вывода(IOPS), то аутсайдера видно невооруженным глазом.

Посмотрим на результат теста - линейной скорости чтения, в бенчмерке, который работает с накопителями на т. н. низком уровне и обращение к накопителю происходит не зависимо от того, есть разметка на данном носителе или нет.

Речь идет об AIDA64 Extreme. При выполнении теста в данном ПО, были использованы настройки по умолчанию. Выполняется только тест линейного чтения, с последующим сравнением накопителей. На первом скриншоте (слева на право) теста накопителя Toshiba, а на втором скриншоте соответственно тест диска Seagate и сравнение результатов.

Подводя предварительные итоги, на данном этапе тестирования, можно с уверенностью сказать, что SSHD компании Toshiba превосходит десктопный накопитель от Seagate - по всем показателям, кроме линейной записи. Несмотря на тот факт, что диск Toshiba имеет скорость вращения шпинделя 5400 rpm и размер буфера 32 МБ для магнитных пластин, а у его конкурента в лице Seagate, в 2 раза больше буфер и скорость 7200 rpm.

Тестовый стенд #2:

В роли второго тестового стенда будет выступать ноутбук Toshiba Satellite L500-1WP. Данное устройство имеет на борту: процессор Intel Core i3 и 4 ГБ оперативной памяти. Отправной точкой для сравнения, будет выступать HDD FUJITSU MJA2320BH G2 объемом 320 ГБ, который когда-то был установлен в сей ноутбук на заводе.

В роли операционной системы, на данном этапе тестирования, будет Win 7 Home Premium с последними обновлениями. В OS был включен максимальный режим электропитания и отключен сон для накопителей. Других настроек не производилось, файл подкачки "установлен" по выбору системы. Антивирусное ПО также включено и использован тот же режим его работы, что и ранее. Кстати, в роли антивирусника, в обоих случаях был использован ESET NOD32 Антивирус. Порт(ы) SATA работают в AHCI режиме, установлены все последние драйвера, которые имеют цифровую подпись.

CrystalDiskMark 3.0.3 x64 - Toshiba MQ01ABF050H

CrystalDiskMark 3.0.3 x64 - FUJITSU MJA2320BH G2

Результат был предсказуем, ибо глупо было бы ждать от традиционного HDD 6-7 летней давности, что он опередит современный гибридный жесткий диск. Для наглядности, представлю результаты данных тестов, также в виде отделительных графиков, которые не нуждаются в комментариях.

CrystalDiskMark 3.0.3 x64 - сравнение 50 МБ

CrystalDiskMark 3.0.3 x64 - сравнение 500 МБ

CrystalDiskMark 3.0.3 x64 - сравнение 2000 МБ

Далее используем утилиту BootRacer, которая предназначена для измерения скорости полной загрузки операционных систем семейства Windows и/или до входа в систему, т. е. момент, когда пользователя просят ввести пароль. Утилита проста в использовании, способна записывать информацию в журнал событий и вычислять среднее время за несколько замеров.

BootRacer 4.7 - Toshiba MQ01ABF050H

BootRacer 4.7 - FUJITSU MJA2320BH G2

BootRacer 4.7 - сравнительные результаты

Как ни странно, данная утилита не только наглядно, но и очень точно демонстрирует в секундах тот уровень прироста быстродействия, который пользователь получает по факту после смены традиционного HDD на SSHD Toshiba MQ01ABF050H.

Подведение итогов

Позиционирование и цена. SSHD дешевле SSD, поскольку содержат меньший объем NAND памяти и естественно, что основным преимуществом гибридного диска в сравнении с твердотельным - является меньшая цена. В то же время SSHD менее производительное решение, нежели SSD, но обладает большим объемом и лояльной ценой. Можно сказать, что SSHD является серединой между SSD и HDD, как по цене, так и по производительности.

Сравнение с Seagate показало, что SSHD Toshiba по всем критически важным пунктам обошел конкурента, даже несмотря на большую скорость вращения накопителя от Seagate. Также стоит упомянуть, что в SSHD Seagate используется NAND память типа MLC, в то время как в накопителе Toshiba используется SLC NAND, а как известно последняя обладает большим циклом перезаписи.

Протестированный гибридный жесткий диск можно смело использовать не только в ноутбуке, но и например установить SSHD в медиа-центр или мультимедийный компьютер "средней руки". Как показали результаты тестов, SSHD без проблем состязается в быстродействии с большинством существующих SSHD и HDD.

Достоинства

Использование SLC NAND

Реальный прирост быстродействия

Диск холодный

Простота эксплуатации

Быстрее Seagate

Недостатки

Не выявлено

PS: Комментарии и замечания приветствуются, но по существу вопроса. Любой обоснованной критике буду искренне рад! Если есть вопросы, то задавайте - отвечу, поскольку все накопители, которые принимали участие в тестировании - есть "под рукой".

Обновленное тестирование жестких дисков объемом 2 Тбайт 2014-2015 года / Накопители

К девяти накопителям, которые мы рассмотрели в прошлый раз, присоединились шесть других моделей — теперь здесь есть HDD абсолютно на любой вкус. Кроме того, мы заново протестировали всех участников по расширенной и более придирчивой методике

⇣ Содержание

⇡#Методика тестирования

Изолированные тесты производительности 

Выполняются с помощью Iometer 1.1.0. Объем и скорость передачи данных указывается в бинарных единицах (1 Кбайт = 1024 байт). Границы блоков выровнены относительно разметки по 4 Кбайт.

  1. Последовательное чтение/запись данных блоков размером 128 Кбайт с глубиной очереди запросов 256.
  2. Произвольное чтение/запись блоков от 512 байт до 2 Мбайт с глубиной очереди запросов 256.
  3. Смешанное чтение/запись блоков размером 128 Кбайт с глубиной очереди запросов 256. Доля операций чтения и записи варьирует от 0 до 100 % с шагом 10 %.
  4. Зависимость пропускной способности от длины очереди команд. Выполняется чтение блоков размером 4 Кбайт, глубина очереди запросов варьирует от 1 до 256 с шагом степени двойки. Аналогичный тест на запись блоков не проводится, т.к. по этому параметру жесткие диски не различаются.
  5. Устоявшееся время отклика. Выполняется произвольное чтение/запись блоков размером 512 байт с глубиной очереди запросов 1. Тест продолжается в течение 10 мин.
  6. Постоянство времени отклика. Выполняется произвольное чтение/запись блоков размером 4 Кбайт с глубиной очереди запросов 256. Для каждого отрезка теста продолжительностью 1 с записывается среднее и максимальное значение времени отклика, на основании которых вычисляются: а) средние значения обоих показателей; б) стандартное отклонение среднего времени отклика.
  7. Многопоточное чтение/запись. Создаются четыре потока, выполняющие последовательное чтение/запись блоков размером 64 Кбайт с глубиной очереди запросов 1. Потоки имеют доступ к непересекающимся адресным пространствам объемом 100 Гбайт, которые расположены в объеме диска вплотную друг к другу, начиная с нулевого сектора. Измеряется совокупная пропускная способность всех потоков, а также каждого из них в отдельности.

Тесты с эмулированной нагрузкой

  1. В Iometer 1.1.0. Объем и скорость передачи данных указывается в бинарных единицах (1 Кбайт = 1024 байт). Границы блоков выровнены относительно разметки по 4 Кбайт. Глубина очереди команд – 256.
Размер блокаДоля от всех запросовДоля чтенияДоля произвольного доступа
База данных
8 Кбайт 100 % 67 % 100 %
Файловый сервер
512 байт 10 % 80 % 100 %
1 Кбайт 5 % 80 % 100 %
2 Кбайт 5 % 80 % 100 %
4 Кбайт 60 % 80 % 100 %
8 Кбайт 2 % 80 % 100 %
16 Кбайт 4 % 80 % 100 %
32 Кбайт 4 % 80 % 100 %
64 Кбайт 10 % 80 % 100 %
Рабочая станция
8 Кбайт 100 % 80 % 80 %
Веб-сервер
512 байт 22 % 100 % 100 %
1 Кбайт 15 % 100 % 100 %
2 Кбайт 8 % 100 % 100 %
4 Кбайт 23 % 100 % 100 %
8 Кбайт 15 % 100 % 100 %
16 Кбайт 2 % 100 % 100 %
32 Кбайт 6 % 100 % 100 %
64 Кбайт 7 % 100 % 100 %
128 Кбайт 1 % 100 % 100 %
512 Кбайт 1 % 100 % 100 %
  1. PCMark 7 (Secondary Storage). На тестируемом накопителе создается единственный раздел в файловой системе NTFS на весь доступный объем. В результатах учитывается а) итоговый балл теста; б) пропускная способность в отдельных субтестах.

⇡#Тестовый стенд

Конфигурация тестового стенда
CPU AMD Phenom II X2 560 Black Edition
Материнская плата MSI 890GXM-G65
Оперативная память DDR3 SDRAM, 1600 МГц, 4 Гбайт
ПЗУ Intel SSD 510 120 Гбайт
Операционная система Windows 7 Ultimate x64

Тестируемый накопитель подключается к контроллеру, встроенному в чипсет материнской платы, и работает в режиме AHCI.

⇡#Производительность, основные тесты

Последовательное чтение/запись

  • Скорость линейного чтения/записи не зависит от категории жесткого диска, а всецело определяется плотностью данных на пластинах и скоростью вращения шпинделя.
  • Наивысшей скоростью среди соперников обладает десктопный Toshiba DT01ACA200.
  • Остальные накопители разделились на три кластера. Лидирующая группа состоит из Seagate Desktop HDD и двух серверных дисков Toshiba серий MC* и MG*.
  • Середняки – Seagate Desktop SSHD, WD Black, Seagate Video 3.5 HDD и WD Se.
  • Другие участники образуют группу догоняющих – это либо дорогие семитысячники для серверов и NAS с малоемкими пластинами, либо диски для домашних NAS, вращающие пластины по 1 Тбайт на небольших оборотах.
  • Список замыкает неудачливый WD Green, который попался нам в конфигурации с пластинами небольшой емкости.

Произвольное чтение

  • По этому показателю соперники различаются гораздо больше, чем по скорости линейного чтения/записи – разница между лидером и аутсайдером теста достигает двух раз. Хорош заметно технологическое преимущество более дорогих моделей перед массовыми дисками для десктопов и домашних NAS. 
  • Серверный HDD Toshiba MC04ACA200E, показавший наибольшее число операций в секунду, выделяется даже в группе лидеров теста.
  • Диски Toshiba серий MD* и MG* также проявили себя с лучшей стороны вместе с группой топовых накопителей WD – Black, Re и Red Pro. А вот Se справился с задачей существенно хуже.
  • Десктопные диски Seagate Desktop SSHD, Toshiba DT* и в особенности Desktop HDD заметно уступают своим серверным аналогам.

Произвольная запись

  • Группа лидеров состоит из серверных дисков с примкнувшим WD Red Pro. Остальные диски ранжируются без четкой зависимости от класса. Единственное – отметим, насколько все же WD Purple уступает родственному WD Red (что ранее проявилось и в тесте на произвольное чтение).

⇡#Производительность, расширенный анализ

Устоявшееся время отклика

  • Произвольное чтение мелких блоков с минимальной длиной очереди команд позволяет оценить механику жесткого диска – как быстро актуатор с магнитными головками находит запрошенный сектор. Второй фактор, сокращающий время доступа – скорость вращения шпинделя. Наконец, в этой задаче получают преимущество HDD, в которых физическая емкость пластин превышает номинальную, а для записи данных используются только центральные области (short-stroking). В моделях сравнительно небольшого объема (как 2 Тбайт), это нередко практикуют. Среди участников обзора, все модели с плотностью записи 600 и 800 Гбайт на пластину являются short-stroked.
  • Наилучших результатов добились серверные HDD, которым ничуть не уступают клиентские WD Black и WD Red Pro.
  • Скорость доступа при записи блоков не столь информативна в этом тесте, т.к. накопитель стремится сначала записать блок в буфер и отрапортовать об этом контроллеру, а потом уже произвести отложенную запись на магнитный носитель в удобный момент. Чтобы компенсировать этот фактор, тест продолжается в течение 10 минут, но результаты некоторых дисков все равно могут отклоняться как лучшую, так и, как ни странно, в худшую сторону, от полученных в тесте на чтение.

Смешанное чтение/запись

  • Результаты этого теста слишком многообразны, чтобы можно было выделить какие-либо тенденции, поэтому ограничимся указанием на несколько выдающихся случаев. Во-первых, у WD Se и WD Black производительность при смешаной нагрузке меньше всего отличается от таковой исключительно при чтении или записи.
  • Не в лучшую сторону от большинства конкурентов отклонился Seagate NAS HDD и, в особенности, WD Purple.

Зависимость пропускной способности от длины очереди команд

  • Для серверных жестких дисков, а также приближенных к последним WD Black и WD Red Pro характерен стремительный рос быстродействия при увеличение очереди команд. Десктопные HDD и, в большей степени, HDD для NAS, не получают от длинной очереди команд сравнимого преимущества. А Seagate Video 3.5 HDD, наоборот, в промежутке свыше 4 и меньше 64 команд в очереди только теряет скорость.

Многопоточное чтение

  • Поведение в этой задаче определяется приоритетами, заложенными в прошивку HDD. Диски, жертвующие пропускной способностью одного или нескольких потоков в пользу оставшихся, достигают большей суммарной производительности (в данном обзоре таковы лишь диски WD). Впрочем, некоторые модели при этом избегают чересчур сильного дисбаланса между потоками.
  • Диски других производителей (а также WD Re) стремятся разделить ресурсы между потоками равномерно, что в результате приводит к чрезвычайно низкой совокупной пропускной способности.

Многопоточная запись

  • Благодаря буферу запись блоков в несколько потоков дается соперникам легче, чем чтение.
  • Однако и в этой задаче есть свои лидеры и свои аутсайдеры. В целом, хорошие результаты принадлежат породистым дискам WD (Black, Se, Re, Red Pro). Также отлично выступили десктопные накопители Seagate.

Постоянство времени отклика: среднее/максимальное

  • Данный тест актуален только для серверных HDD, работающих под высокой нагрузкой. В целом соотношение результатов соответствует полученному в тесте произвольного чтения. Можно поискать некоторые диски, которые несмотря на хорошие показатели среднего времени доступа хотя бы однократно продемонстрировали нехарактерно длительные задержки. Но таких среди участников теста не нашлось.

Постоянство времени отклика: разброс

  • Наиболее стабильную производительность при чтении имеют диски Toshiba серий MD* и MC*, WD Black и WD Re.
  • При записи чрезвычайно стабильны WD Black, WD Se, а следом – WD Re и Toshiba из корпоративных линеек MC* и MG*.

Производительность, эмулированная нагрузка

  • WD Re с большим отрывом лидирует во всех тестах, эмулирующих нагрузку реальных приложений.
  • Среди остальных соперников, как и следовало ожидать, наилучшие результаты принадлежат HDD корпоративного класса, а также WD Red Pro и Black.
  • Неожиданно хорошо выступил Toshiba MD* (диск для записи потокового видео).

PCMark 7

  • PCMark 7 – единственный тест, в котором Seagate Desktop SSHD может использовать свой SSD-кеш. Каждая задача в PCMark 7 выполняется три раза: в первом проходе диск еще не адаптировался к паттерну запрашиваемых блоков, но в последующих проходах флеш-память уже начинает оказывать влияние на быстродействие. Таким образом, итоговый балл PCMark 7 отражает усредненную производительность гибридного накопителя. Seagate Desktop SSHD не идет ни в какое сравнение с полноценными SSD, но все же ни один из «чистых» HDD тоже не годится ему в соперники.
  • Среди классических жестких дисков лидирующую группу образуют корпоративные накопители Toshiba серий MC* и MG*, WD Re, а также десктопный Toshiba DT*.

⇡#Выводы

В этом обзоре собраны слишком разные диски, предназначенные для разных задач, чтобы мы могли без лишних сложностей рекомендовать к покупке модели с наилучшими результатами в бенчмарках. Вместо этого обозначим разницу между классами устройств, принявших участие в тестировании, а затем более подробно изучим представителей каждого класса.

Наиболее дорогие и технически изощренные HDD представлены в серверной категории. Главное, что получают покупатели таких устройств, – это обещание бесперебойной работы, поскольку эти диски изначально рассчитаны на эксплуатацию в режиме 24/7 и сопровождаются пятилетней гарантией производителя. Вместе с тем серверные HDD потенциально быстрее всех в формате 3,5 дюйма благодаря скорости вращения шпинделя 7200 об/мин и более сложному устройству сервопривода и актуатора. К этой категории из участников тестирования относятся WD Re, WD Se, Toshiba MC04ACA200E и MG04ACA200E. Модели Toshiba в объеме 2 Тбайт имеют явное технологическое преимущество благодаря использованию пластин емкостью 1 Тбайт, да еще и стоят меньше. Диски WD сильны в нагрузке с преимущественно произвольным доступом (а WD Re даже лидирует в тестах, эмулирующих серверные приложения), но низкая плотности данных (600 Гбайт на пластину) и, соответственно, низкая скорость линейного чтения/записи – большой недостаток при весьма высокой стоимости этих дисков.

Seagate Desktop HDD, Desktop SSHD, Toshiba DT01ACA200, WD Black и WD Green являются накопителями для настольных ПК. В этом классе явный фаворит – гибридный накопитель Seagate Desktop SSHD. Он стоит не дороже иных жестких дисков без SSD-компонента, а при этом энергонезависимый кеш на основе флеш-памяти заметно сказывается на производительности HDD в роли загрузочного диска для ОС и приложений, хотя все же полноценные SSD в сравнении с Seagate Desktop SSHD – это небо и земля. Ну а в компанию к загрузочному SSD для хранения мультимедийных файлов и прочего «холодного» контента, в принципе, можно брать любой десктопный диск. Мы бы рекомендовали либо заведомо медленный, но энергоэкономичный WD Green (предпочтительно с маркировкой WD20EZR-00DC0B0 и, соответственно, более емкими пластинами), либо — из соображений надежности – весьма недорогой в своем классе серверный HDD Toshiba MC04ACA200E. WD Black, несмотря на славную историю этой марки, брать не советуем – он жутко переоценен для своей производительности.

Не так давно существующий класс – жесткие диски для отдельно стоящих (не rackmount) NAS и DAS – в данном тестировании представлен устройствами Seagate NAS HDD, WD Red и WD Red Pro. Покупка последнего имеет смысл только для шасси NAS/DAS на более чем 8 слотов (это формальное ограничение для Seagate NAS HDD и WD Red) или для высокой нагрузки, которая позволит мощной механике Red Pro реализовать свое преимущество. Из двух оставшихся моделей WD Red в целом быстрее, чем Seagate NAS HDD, хотя и дороже.

HDD для NAS можно использовать и в десктопном ПК, но стоит иметь в виду, что из-за особенностей прошивки он никогда не будет парковать головки и останавливать мотор шпинделя (соответственно, в простое будет идти постоянный расход энергии, зато диск всегда мгновенно готов к передаче данных). Теоретически эти параметры можно настраивать с помощью программ, подобных hdparm (утилита для Linux, но существуют сборки для Windows и Cygwin), но мы сами не пробовали и не гарантируем результат.

Накопители, предназначенные для систем видеонаблюдения и домашних видеорекордеров – Seagate Video 3.5 HDD, WD Purple и MD03ACA200V – по основным спецификациям мало отличаются от HDD предыдущей категории, но на практике ведут себя совершенно по-другому. HDD для NAS также могут выступать в этой роли благодаря поддержке команд ATA Streaming Feature Set, при этом HDD Seagate и WD для систем видеонаблюдения посредственно справляются со стандартными тестами производительности жестких дисков. Toshiba MD03ACA200V, напротив, по профилю производительности похож скорее на Red Pro и может рассматриваться как более дешевая альтернатива последнему.

Выражаем благодарность интернет-магазину «Ф-Центр» за предоставленные на тестирование накопители
Seagate Video 3.5 HDD (ST2000VM003), WD Re (WD2000FYYZ) и Toshiba DT01ACA200.

 

← Предыдущая страница

Если Вы заметили ошибку — выделите ее мышью и нажмите CTRL+ENTER.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *